В статье 10 Конституции Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов правового демократического государства: разделение государственной власти на законодательную, исполнительную, судебную. Исходя из анализа современной российской конституционно-правовой доктрины, принцип разделения властей заключается в следующем:
— каждая ветвь власти выполняет только ей присущие функции;
— между властями должен быть обеспечен баланс полномочий, исключающий перенесение центра властных полномочий;
— каждая ветвь власти самостоятельна;
— ни одна их трех властей не должна вмешиваться в компетенцию другой власти, тем более сливаться с ней;
— споры о компетенции должны решаться конституционным путем1. 1 Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М., 1999. С. 129—133; Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М., 1995. С. 87—90; Конституционное право Российской Федерации: Учебник / Отв. редактор М. И. Кукушкин. Екатеринбург, 1995. С. 85—87, 246.
В идеальной модели правового демократического государства все его органы, должностные лица, граждане обязаны соблюдать нор мы права, созданные законодательной властью, соотносить свои решения и действия с законом. В реальной жизни столкновение разных интересов и оценок действующего законодательства неизбежно порождает правовые конфликты. В схеме разделения властей существенную роль в системе сдержек и противовесов играет именно судебная власть, поскольку, разрешая конкретные конфликты, она устанавливает соответствие того или иного общественного явления правовым нормам. При этом судебная власть осуществляет реализацию не только воли законодателя, но и основных прав человека и гражданина в любой сфере общественной жизни.
Таким образом, судебная власть в системе государственной власти занимает особое место в силу возложенных на нее Конституцией Российской Федерации полномочий и стоящих перед ней целей.
Судебная власть реализуется в форме отправления правосудия, строго регламентированной Конституцией Российской Федерации и судопроизводственным законодательством. Такой строгой регламентации нет ни в одной из других ветвей власти. В органах законодатель ной и исполнительной власти должностные лица имеют достаточно широкие правовые возможности выбора линии субъектного поведения по отношению к участникам общественного явления, исходя из своего усмотрения. У судей, являющихся должностными лицами органов судебной власти, такой возможности нет. Поэтому судебная власть осуществляется посредством четкого, определенного правовыми нормами механизма. Как любой механизм действует с помощью определенных деталей и рычагов, так и судебная власть, реализуя свои властные полномочия, воздействует на вовлеченных в процесс участников прописанными методами и средствами.
Для обеспечения исполнения основной функции судебной власти — разрешения возникшего общественного конфликта — необходимо реальное создание условий для всестороннего, объективного, полного рассмотрения дела с учетом соблюдения принципа состязательности, реализации участвующими в деле лицами их процессуальных прав и обязанностей, своевременного исполнения принятого судебного акта.
На наш взгляд, механизм осуществления судебной власти при рассмотрении конфликта на первой стадии судебного процесса дол жен включать в себя следующие элементы:
1) наличие судебных процедур, позволяющих реализовать диспозитивное начало арбитражного процесса;
2) наличие элементов судебного реагирования на действия недобросовестных участников процесса.
Особенностью осуществления деятельности органов судебной власти является императивно-диспозитивный метод регулирования отношений субъектов судебно-властного правоотношения. Императивность выражена (в общих чертах) в наличии обязательного властного субъекта — суда, а также в необходимости осуществления всех процессуальных прав и обязанностей в определенной форме. Диспозитивность проявляется в началах равенства участников судебного процесса, в наличии процессуальных прав и гарантий их реализации. Другими словами, участники арбитражного процесса, выбирая предложенный им арбитражным процессуальным законодательством вариант поведения с заранее известным последствием, в дальнейшем должны соблюдать соответствующие обязанности, условия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ). Например, вариант поведения — предъявление в суд искового заявления, обязанность — соблюдение статей 125, 126 АПК РФ; вариант поведения — явка в процесс, обязанность — подтвердить статус и полномочия; вариант поведения — представление доказательств, обязанность — обеспечение условий относимости и допустимости представляемых доказательств, обеспечение заблаговременного ознакомления с доказательствами других участников процесса; вариант поведения — заявление ходатайства, обязанность — обеспечение соответствующей формы и мотивировки заявленному.
Таким образом, в современной модели арбитражного процесса реализуется диспозитивное начало че рез предоставление каждой из сторон максимально полной свободы в выборе способа доказывания правильности своей позиции в возникшем конфликте в соответствии с процессуальными правилами и под контролем ор га на судебной власти.
В идеальной модели субъектно-властного правоотношения орган судебной власти не может «диктовать» спорящим сторонам их действия, вмешиваться в процесс состязания процессуальными правами, незнание норм права по существу и неспособность реализовывать свою процессуальную позицию влечет для участника процесса негативные последствия в виде вынесения судебного акта не в его пользу.
Но в действительном состоянии арбитражного процесса суд нередко вынужден «подсказывать» сторонам их действия, с тем чтобы были собраны все необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела доказательства.
Другой крайностью искажения идеальной модели субъектно властного правоотношения является злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и отсутствие у суда эффективных рычагов правового реагирования.
Концепция воздействия суда на участников процесса выражена в наделении арбитражных судов полномочиями по привлечению участников процесса к ответственности в виде судебного штрафа.
Об эффективности данного института далее.
Судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных в АПК РФ:
1) в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66);
2) в случае повторного невыполнения перечисленных выше требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа (часть 10 статьи 66);
3) за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (часть 2 статьи 96);
4) за неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119);
5) за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154);
6) в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156, часть 3 статьи 215);
7) в случае неявки в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика по причинам, признанным судом неуважительными (часть 2 статьи 157);
8) в случае неявки в судебное заседание по делу об оспаривании нормативного правового акта представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт и вызванных в судебное заседание для дачи объяснений (часть 3 статьи 194);
9) в случае неявки в судебное заседание по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, совершивших оспариваемые действия (бездействия), в случае признания судом их явки обязательной (часть 3 статьи 200);
10) в случае неявки в судебное заседание представителя административного органа по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, или лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании вынесенного в его отношении решения о привлечении к административной ответственности, если их явка признана судом обязательной (часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210);
11) в случае виновной утраты исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лицом, которому он был передан на исполнение (статья 331);
12) за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах (часть 1 статьи 332);
13) за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (часть 2 статьи 332).
Данный перечень является исчерпывающим.
Из анализа приведенных оснований наложения судебного штрафа можно сделать следующие выводы.
Во-первых, суд не может обязать стороны представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и возражений. В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить (выделено авт.) лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.
В случае если такое предложение суда будет проигнорировано, представлены ненадлежащие доказательства или не в полном объеме, то никаких правовых способов воздействия на участников процесса у суда нет.
Между тем кассационная инстанция, отменяя решение суда пер вой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, не редко ссылается на его недостаточную обоснованность в связи с не принятием судом мер по получению дополнительных доказательств, которые якобы имеются у сторон.
Суды первой инстанции нашли, так сказать, выход из положения: привлечение к ответственности в виде наложения судебного штрафа за непредставление доказательств с формулировкой «за неуважение к суду» — достаточно распространенное явление. Однако единообразной практики применения подобного средства воздействия на участников процесса не сформировано.
Данная проблема обозначена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Справке о мерах реагирования в 2007— 2008 гг. на проявления неуважения к суду, распространение сведений, порочащих честь и достоинство судей, где, в частности, указано: отдельные суды предполагают, что понятие «неуважение к суду» является оценочным, морально-этическим, а не правовым, и его оценка зависит от судейского усмотрения. Вместе с тем подобная мера является основным средством реагирования арбитражных судов на правонарушения, посягающие на авторитет судебной власти. Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что многие суды не используют в своей практической деятельности штраф как меру судебного реагирования на факты неуважения к суду в силу следующих обстоятельств: отсутствие в АПК РФ четких критериев соответствующей формулировки, отмены определений о наложении судебных штрафов вышестоящими инстанциями.
Приведем некоторые примеры судебной практики.
Федеральный арбитражный суд (далее — ФАС) Центрального округа поддержал определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области о наложении штрафа на налоговый орган за проявление неуважения к суду. Проявлением не уважения к суду в данном случае было расценено бездействие налогового органа в исполнении определений арбитражного суда, которыми налоговому органу предлагалось провести сверку расчетов по спорным суммам пени и периодам ее начисления (постановление ФАС Центрального округа от 28.06.06 по делу № А08-6362/03-7).
ФАС Северо-Западного округа оставил в силе определение Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, подтвердив правомерность наложения судебного штрафа на обе стороны. Поводом для применения судебного штрафа послужило неисполнение определений суда, обязывающих стороны провести сверку расчетов и представить суду акт сверки с нормативным и документальным обоснованием. Налоговый орган в кассационной жалобе указывал, что акт сверки расчетов не является доказательством, за непредставление которого налагается судебный штраф, поскольку составляется обеими сторонами для представления непосредственно в суд и фактически является мнением сторон, выраженным в письменной форме, о размере рассматриваемых в деле требований. Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае акт сверки рассматривается как одно из доказательств, подтверждающих правомерность требований заявителя по размеру (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.07 по делу № А66-4375/2005).
ФАС Московского округа не поддержал определение Десятого арбитражного апелляционного суда о наложении на лиц, участвующих в деле, судебного штрафа за проявление неуважения к суду, основанием для которого явилось неисполнение требования суда о проведении расчетов. Суд кассационной инстанции указал, что участие в сверке расчетов является правом сторон, в связи с чем суд может лишь предложить осуществить такое действие. Уклонение от составления и подписания документа о сверке расчетов влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам. Та ким образом, суд пришел к выводу, что акт сверки расчетов является доказательством по делу, но его нельзя признать тем доказательством, за непредставление которого процессуальным законодательством предусмотрено взыскание штрафа (постановление ФАС Московского округа от 08.06.09 № КА-А41/5022-09-3).
ФАС Уральского округа на основании части 1 статьи 156 АПК РФ делает вывод, что неоднократное непредставление ответчиком отзыва на заявление, с приложением подтверждающих доводы доказательств, не может расцениваться как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа (постановление ФАС Уральского округа от 27.09.07 № Ф09-7925/07-С6).
Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.05.07 по делу № А44-3103/2006-7.