В статье Ж. В. Коршуновой «Устанавливаются ли залоговые от-ношения в силу закона на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации?» затронут интересный вопрос.
Критикуя действующую судебную практику в части неправильного применения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), автор не учитывает следующие обстоятельства.
С точки зрения Ж. В. Коршуновой, для признания договора купли-продажи с условием продажи товара в кредит достаточно лишь того, чтобы оплата товара была произведена через определенное время после его передачи покупателю.
Пункт 5 статьи 488 ГК РФ применяется и к случаям продажи товара в кредит с рассрочкой платежа (пункт 3 статьи 489 ГК РФ).
Между тем наличие в договоре купли-продажи условия об отсрочке или рассрочке платежа после передачи товара покупателю автоматически не свидетельствует о том, что товар продан в кредит.
Для того чтобы обосновать занятую позицию, попробуем проанализировать пункт 5 статьи 488 ГК РФ в совокупности с другими нормами права, регулирующими как разновидности договоров купли-продажи (контрактация, продажа недвижимости, предприятия, поставка, энергоснабжение), так и коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ) и залог (глава 23 ГК РФ).
Условие об отсрочке или рассрочке платежа наступает только после выполнения продавцом своей обязанности по передаче товара (имущества). По общему правилу (статья 458 ГК РФ) момент исполнения продавцом обязательства зависит от места исполнения обязательства. Если моментом исполнения является место нахождения покупателя или иное указанное им место и доставка товара к нему в соответствии с договором должна осуществляться продавцом, моментом исполнения продавцом своей обязанности считается вручение товара покупателю или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара покупателю или передаче товара в месте его нахождения, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со статьями 223, 224 ГК РФ подобная передача влечет за собой переход права собственности на товар к приобретателю. Следовательно, с момента сдачи поставщиком (продавцом) товаров перевозчику до момента приемки этих товаров покупателем (получателем) у перевозчика ни одна из сторон договора купли-продажи (поставки) не несет ответственность за надлежащее исполнение срока поставки. Факт сдачи поставщиком (продавцом) товара транс-портной организации не всегда означает немедленную отправку его в адрес покупателя без задержек в пути следования. Причинами такой задержки могут быть как отсутствие специализированных вагонов, неблагоприятные погодные условия, повреждение транспортного средства в пути, ожидание попутного груза и т. д. Транспортировка товара может занять довольно продолжительное время, в течение которого товар (груз) может быть переадресован. Транспортные уставы допускают возможность переадресовки принятого к перевозке груза. По существу речь идет о продаже товара в пути. При этом первоначальный (или промежуточный) покупатель такого товара при наличии в договоре купли-продажи условия о рассрочке или отсрочке платежа к моменту переадресовки товара другому покупателю может еще не расплатиться с продавцом. ГК РФ не содержит каких-либо запретов на возможность переадресовки товара, ранее проданного на условиях отсрочки или рассрочки платежа.
Если исходить из того, что такой товар находится в залоге у продавца в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, то для дальнейшей его реализации необходимо получать от него согласие на основании пункта 2 статьи 346 ГК РФ. В качестве покупателей, использующих место исполнения обязательства, предусмотренное пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, нередко выступают оптовые торговые, комплектующие, сбытовые и иные коммерческие организации, осуществляющие профессиональную деятельность по реализации товаров. Вряд ли признание проданного в пути товара находящимся в залоге у продавца будет гарантировать защиту его интересов при несоблюдении покупателем обязательств по оплате товара. Грузоотправитель (он же продавец, поставщик), сдав перевозчику товар для доставки покупателю, по существу утрачивает возможность контролировать этот процесс.
Договором купли-продажи может быть предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств. Тогда покупатель не вправе до перехода права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
Данный пример свидетельствует о том, что не во всех случаях сама по себе передача товара покупателю до момента его оплаты (отсрочка или рассрочка платежа) автоматически влечет признание товара находящимся в залоге у продавца. В приведенной ситуации у покупателя находится неоплаченный товар, а его собственником остается продавец. Покупатель, не являющийся собственником товара до момента его оплаты, не может выступать залогодателем переданного ему товара.
Кроме того, нельзя не учитывать правовую природу залога. По общему правилу (пункт 1 статьи 336 ГК РФ) предметом залога может быть всякое имущество за определенными исключениями.
Возможность использовать то или иное имущество для установления залоговых отношений зависит от многих факто-ров. Однако определяющим, безусловно, является компенсационная функция залога, которая в свою очередь может быть обеспечена через продажу предмета залога.
Хотя залог устанавливается вовсе не для того, чтобы непременно продать вещь, являющуюся предметом залога, в то же время следует учитывать возможность продажи заложенной вещи.
Если вещь нельзя реализовать, например в силу того, что она изъята из оборота или относится к числу потребляемых вещей, то само по себе включение в договор купли-продажи условий об отсрочке или рассрочке платежа не является подтверждением того, что вещь продана в кредит и находится в залоге у продавца.
По римскому праву допускался залог денег и потребляемых вещей. Вероятно, такое допущение было обусловлено стимулирующей функцией залога. Действующее гражданское законодательство прямо не исключает залог потребляемых вещей. Тем не менее признать за залогом потребляемых вещей стимулирующую функцию, когда вещь способна служить удовлетворению исполнения обязательства в случае неисполнительности должника, достаточно проблематично. К моменту, когда должник должен будет исполнить обязательство — внести плату за вещь, эта вещь уже будет им потреблена (использована).
Таким образом, трудно представить себе ситуацию, при которой можно допустить залог электро-, теплоэнергии, газа. Энергия является предметом договора купли-продажи, и порядок расчетов за нее не исключает внесение потребителем платежей в рассрочку либо через определенное время после ее подачи через присоединенную сеть.
Помимо изложенного, необходимо установить, что законодатель понимает под кредитом.
ГК РФ предусмотрено, что кредит может быть товарным и коммерческим.
Согласно данному в пункте 1 статьи 823 ГК РФ понятию коммерческого кредита договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Несложно заметить, что данная норма права устанавливает диспозитивное право сторон, когда они могут как предусмотреть обязательство коммерческого кредита, так от него и отказаться. Об этом можно судить по фразе «может предусматриваться» (выделено авт .).
Следует обратиться к пункту 2 статьи 823 ГК РФ, где указано, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Как общими положениями о договоре купли-продажи, так и специальными нормами о договорах купли-продажи иное (выделено авт .) не предусмотрено.
Можно ли говорить о том, что заключение сторонами договора купли-продажи товара на условиях коммерческого кредита противоречит существу обязательства купли-продажи товара?
Возьмем, например, договор купли-продажи скоропортящейся, а также потребляемой продукции.
Скоропортящаяся продукция не предполагает длительного хранения, поэтому в ее скорейшей реализации заинтересован как продавец, так и покупатель. Такая продукция может быть продана с условием об отсрочке или рассрочке платежа. При наличии данного условия признание скоропортящейся продукции как продукции, проданной в кредит, а соответственно находящейся в залоге у продавца, приведет к тому, что эта продукция не сможет быть потреблена до момента ее полной оплаты покупателем. Вряд ли это будет оправдано.
Перечень вещей (имущества), которые либо по своим свойствам не предполагают длительного хранения, либо предназначены в переработку или для изготовления другой вещи, безграничен. Пере-дача таких вещей в залог на длительный срок нецелесообразна; как правило, если они и передаются в залог, то только на условиях залога товара в обороте, что, безусловно, предполагает заключение соответствующего договора залога товара в обороте. Признать автоматически такую продукцию как продукцию, находящуюся в залоге товаров в обороте, представляется недопустимым.
Договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, как уже отмечено, также может быть заключен с условием об отсрочке и рассрочке платежа. По крайней мере, статья 544 ГК РФ не содержит никаких изъятий на этот счет. Допустить, что в этом случае электро-, теплоэнергия, газ продаются в кредит и остаются в залоге у продавца, можно только теоретически.
Получается, что установление сторонами коммерческого кредита в отношении таких вещей исключается. В законе мы не найдем категорической (безапелляционной) ориентации на невозможность установления коммерческого кредита при продаже такого имущества. Правильнее будет говорить о том, что стороны могут предусмотреть в том же договоре энергоснабжения условие о коммерческом кредите, но при этом предмет такого договора не будет передан в залог, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 488 ГК РФ.
Основная функция залога заключается в обеспечении обязательства, в компенсации потерь кредитора путем обращения взыскания на предмет залога. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 346 ГК РФ, залогодатель вправе пользоваться предметом залога.
А вот что касается права распоряжаться предметом залога, в том числе путем его отчуждения, пункт 2 статьи 346 ГК РФ устанавливает общее правило о запрете его отчуждения без согласия залогодержателя. Иное должно быть предусмотрено законом или договором и вытекать из существа залога.
В данном случае иное законом, регулирующим отношения купли-продажи, не предусмотрено. Без согласия залогодержателя производится отчуждение товара, который заложен на условиях залога товаров в обороте. Из существа залога товаров в обороте, безусловно, следует, что такой товар может отчуждаться, залогодатель дол-жен только восполнять реализованный объем товара новым вновь приобретенным товаром. Допустить, что залог товара в обороте возникает не только на основании договора, но и в силу закона при заключении договора купли-продажи товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, очень проблематично.
Если исходить из того, что приобретенный покупателем товар с отсрочкой или рассрочкой платежа автоматически будет находиться в залоге у продавца, то соответственно к такому залогу должны применяться требования пункта 2 статьи 346 ГК РФ. А это в свою очередь влечет за собой необходимость покупателя получать у продавца разрешение на дальнейшее распоряжение приобретенным товаром, в том числе путем отчуждения другому лицу.
Кроме того, залог обладает еще одним существенным для его правовой природы свойством, закрепленным в статье 353 ГК РФ, а именно: залог следует за судьбой вещи в случае перехода права собственности на заложенное имущество.
В определении от 16.07.09 No 689-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребениченко Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 336, 339, 353 и 357 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации в отношении статьи 353 ГК РФ указал, что она направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное данной статьей Кодекса, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ — со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет зало га только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, — положения статьи 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Поскольку ГК РФ не исключает применение данной нормы права к залогу, возникшему в силу закона, то соответственно необходимо признать, что при отчуждении товара, который был приобретен покупателем на условиях отсрочки или рассрочки платежа до его полной оплаты, в силу названной нормы права на этот товар сохраняется залог.
Согласно статье 460 ГК РФ на продавце лежит обязанность передать покупателю право собственности на товар в полном объеме, иными словами, товар должен перейти к покупателю свободным от любых прав третьих лиц. Права третьих лиц на товар могут быть как обязательственными, так и вещными. К числу таких прав относится залог. Приступая к продаже товара, находящего в залоге, продавец обязан предупредить покупателя о данном обременении, в противном случае у продавца могут возникнуть негативные последствия в виде предъявления к нему покупателем требований об уменьшении цены товара либо о расторжении договора купли-продажи.
На практике такая ситуация будет выглядеть следующим образом. Между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа (например до трех месяцев). Если этого условия достаточно для того, чтобы признать товар находящимся в залоге у продавца в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, тогда на покупателя возлагаются следующие обязанности: застраховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, применять меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества (статья 343 ГК РФ); получить разрешение продавца на дальнейшее отчуждение товара путем продажи, дарения, обмена, разрешение на передачу в аренду или безвозмездное пользование другому лицу (статья 346 ГК РФ);в случае получения разрешения продавца продать товар другому лицу предупредить покупателя о приобретении им товара, находящего в залоге (статья 460 ГК РФ).
Современный товарооборот охватывает столь широкий спектр различных торговых сделок, что правовая система не может предупредить все механизмы разрешения возможных ситуаций, поэтому вряд ли такое применение закона и такая правовая гарантия интересов продавца будут способствовать рыночным отношениям, развитию и интересам товарооборота, а следовательно и экономической стабильности в обществе, поскольку ничто не мешает продавцу до момента получения от покупателя полной оплаты за товар, проданный с рассрочкой или отсрочкой платежа, не разрешить покупателю произвести отчуждение товара.
Кроме того, уместно упомянуть еще об одном аспекте.
Применительно к договору о залоге законодатель требует, чтобы в договоре был указан предмет залога. Если в залог передается вещь, то в договоре определяются ее наименование, количественные и качественные характеристики и (или) иные признаки, позволяющие индивидуализировать данную вещь, выделить из множества ей подобных.
Обратимся к судебной практике. В определении от 12.04.10 No ВАС-3332/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласился с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые, оценив условия договора купли-продажи транспортного средства и товарную накладную, не нашли оснований считать залог возникшим в силу закона.
Как указано в названном определении, судами учтено, что в договоре купли-продажи товар, подлежащий передаче, а соответственно и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован.
Возьмем покупателя, который приобретает товар, определяемый родовыми признаками (зерно, овощи, фрукты, нефть, песок и т. п.), не у одного, а сразу у нескольких продавцов, договорившись с ними об отсрочке или рассрочке платежа. В этом случае будет трудно из-бежать спора о предмете залога.
Нельзя забывать, что в отношениях поставки товара может возникнуть фигура получателя, который не является стороной договора поставки, однако, будучи в достаточной степени самостоятельным лицом, имеет собственные интересы. Обязанности, связанные с принятием товаров (пункт 2 статьи 510, статьи 513, 515 ГК РФ), и некоторые другие (статья 517 ГК РФ) у получателя такие же, как у покупателя. Как и покупатель, получатель вправе предъявлять поставщику требования, связанные с поставкой товаров ненадлежащего качества, некомплектных товаров (статьи 518, 519, пункт 2 статьи 520 ГК РФ). Но вот оплата поставленных товаров в конечном счете является обязанностью покупателя.
Представим ситуацию, когда продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара, а товар передается получателю, который может и не знать о таком условии договора поставки. Можно ли говорить о том, что получатель принял товар, находящийся в залоге у продавца в силу закона, и какие обязанности возникают у него в отношении такого товара (должен ли он страховать товар, принимать меры к его сохранности, получать разрешение у продавца как залогодержателя на дальнейшее отчуждение товара)?
Подводя итог сказанному, приходим к выводу, что не всякий договор купли-продажи с условием о рассрочке или отсрочке платежа следует признавать договором купли-продажи в кредит, в связи с чем положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ будут применяться только в отношении тех договоров, в которых стороны прямо предусмотрели продажу в кредит, то есть волеизъявление сторон направлено на то, что товар продается в кредит и поэтому на основании соответствующего условия договора находится в залоге у продавца со всеми вытекающими из этого условия последствиями.
Такой же точки зрения придерживаются В. В. Витрянский и М. И. Брагинский1, которые считают, что в договоре, содержащем условия об авансовой или предварительной оплате, отсрочке или рассрочке оплаты товаров, работ или услуг, речь может идти лишь об определенной презумпции наличия в таком договоре обязательства коммерческого кредита, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, например в случае, когда будет доказано, что истинная воля сторон не была направлена на предоставление кредита, а включение в договор условия о соответствующем порядке оплаты товара (работ, услуг) преследовало иные цели, предопределяемые, скажем, прежними отношениями сторон или расчетом на получение будущей выгоды. 1 Витрянский В. В., Брагинский М. И. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований (книга 5). Т. 1. М.: Статут, 2006.
Однако в заключение нельзя не отметить, что судебная практика в рассматриваемом вопросе не отличается единообразием. Достаточно обратиться к судебным актам по делу No А43-11603/2006-36-641/2. В рамках данного дела, согласившись с требованием кредитора о том, что договор купли-продажи масла подсолнечного с оплатой данной продукции в течение пяти банковских дней с даты отгрузки (выделено авт .) предусматривает условие о продаже товара в кредит и в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ товар находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, арбитражный суд отказал кредитору о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов только на том основании, что залог прекращен. О прекращении залога, по мнению суда, свидетельствует то обстоятельство, что частично подсолнечное масло реализовано, а оставшаяся часть масла утилизирована (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.09 No ВАС-3800/09 отказано в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). Кому интересен кредит на такой срок?! Да еще и с залогом!
