Принцип правовой определенности, известный в Древнем Риме под названием res judicata, придает судебному решению, вступившему в законную силу, свойства неопровержимости и исключительности1. Вместе с тем, как гласит латинская пословица, errare humanum est (человеку свойственно ошибаться). От ошибок не застрахованы и люди в судейских мантиях.1 См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2010. С. 404–405.
Не случайно отправление правосудия издавна и до наших дней испытывает влияние двух взаимосвязанных, но противоположных по направленности факторов. С одной стороны, судебный процесс должен привести к окончательному разрешению дела с тем, чтобы придать спорным отношениям необходимую стабильность ликвидацией разногласий между их участниками. С другой стороны, следует предусмотреть те или иные способы исправления возможных судебных ошибок. Иными словами, проблема состоит в установлении оптимального баланса принципов правовой определенности и законности. Соотношение этих принципов на раз личных исторических этапах было неодинаковым.
Например, для Древнего Рима в доклассическую эпоху, когда гражданско-правовые споры рассматривались в рамках легисакционного процесса, было характерно отсутствие механизма обжалования судебного решения. Однако проигравший дело ответчик мог обратиться к претору с просьбой о restitutio in integrum (возврат в первоначальное положение), и в случае удовлетворения этой просьбы решение судьи, не будучи формально отменено, оказывалось неисполнимым2. Аналогичная ситуация сохранялась и в классическую (республиканскую) эпоху после перехода от легисакционного процесса к формулярному3.2 См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 1994. С. 75.3 См.: Дождев Д. В. Римское частное право. М., 2006. С. 217.
В отличие от этого в императорский период, с возложением судебных функций на представителей исполнительной власти, рассматривавших дело в экстраординарном порядке, было допущено апелляционное обжалование решения вышестоящему чиновнику вплоть до императора4.4 См.: Покровский И. А. История римского права. М., 2014. С. 249.
Если обратиться к опыту нашей страны, то в Советском Союзе главенствующее значение имел принцип социалистической законности, в связи с чем наряду с кассационным обжалованием судебного решения лицом, участвующим в деле, оно могло быть пересмотрено в порядке надзора по инициативе определенных руководящих работников суда и прокуратуры.
В течение некоторого времени такая система продолжала существовать и в условиях перевода российской экономики на «рыночные рельсы», получив свое отражение в нормах арбитражных процессуальных кодексов 1992 года и 1995 года, согласно которым право принесения надзорных протестов на вступившие в законную силу решения арбитражных судов предоставлялось председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) и его заместителям, а также генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям (см. статью 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) 1992 года, статью 181 АПК РФ 1995 года), причем ни количество протестов, ни сроки их принесения не лимитировались.
Ситуация значительно изменилась с присоединением нашей страны к Конвенции о защите прав человека и основных свобод5(далее — Конвенция), ратифицированной Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ и относящей к юрисдикции созданного в соответствии с нею Европейского суда по правам человека (далее — Европейский суд или Суд) принятие жалоб «от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней» (статья 34).5 Заключена в Риме 4 ноября 1950 года.
При этом «Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу» (пункт 1 статьи 35).
Подчеркивая необходимость соблюдения принципа правовой определенности, Европейский суд допускает отмену вступившего в силу судебного решения, если иначе невозможно исправить грубую ошибку, допущенную при отправлении правосудия6. В свете изложенных положений Конвенции особую значимость приобретает установление этапов рассмотрения дела в рамках судебной системы государства — участника Конвенции, использование которых легитимирует заявителя на обращение в Европейский суд.6 См., например, постановление от 23.07.09 по делу «„Сутяжник“ против Российской Федерации».
В нашей стране завершающей стадией производства традиционно признается рассмотрение дела в надзорной инстанции. На момент присоединения Российской Федерации к Конвенции возбуждение надзорного производства, как уже отмечалось, зависело от усмотрения указанных в законе руководящих работников суда и прокуратуры.
Между тем, по мнению Европейского суда, пересмотр дела в порядке надзора, инициируемый государственными должностными лицами, реализующими свои дискреционные полномочия, не признается эффективным средством защиты предусмотренных Конвенцией прав и свобод7.7 Эта позиция Европейского суда выражена, в частности, в постановлениях от 22.06.99 по делу «Тумилович против Российской Федерации», от 25.07.02 по делу «„Совтрансавто Холдинг“ против Украины».
Руководствуясь данным подходом, Европейский суд принимал жалобы российских заявителей после рассмотрения дела в кассационной инстанции.
С учетом изложенной позиции Европейского суда АПК РФ 2002 года существенным образом модифицировал порядок надзорного производства:
1) надзорная жалоба может исходить только от лиц, участвующих в деле (в предусмотренных данным Кодексом случаях — также от иных лиц, чьи права и обязанности затронуты обжалуемым судебным актом. — Прим. авт.);
2) срок подачи надзорной жалобы ограничен тремя месяцами со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта;
3) вопрос о передаче дела в Президиум ВАС РФ рассматривается ex parte коллегией судей ВАС РФ, выносящей определение о передаче дела в Президиум или об отказе в этом; в последнем случае повторное обращение того же лица с надзорной жалобой по тем же основаниям не допускается;
4) Президиум ВАС РФ, рассматривающий надзорную жалобу с извещением участвующих в деле лиц, может отменить или изменить обжалуемый судебный акт, лишь если последний нарушает:
а) единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
б) права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
в) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы (см. статьи 292–304 АПК РФ).
Европейский суд, обратившись к оценке регламентированной АПК РФ 2002 года системы судебного надзора в ее сопоставлении с его интерпретацией принципа правовой определенности, отметил, что «обязательные и подлежащие исполнению судебные акты, вынесенные арбитражными судами по делу компании, не могли оспариваться неопределенно долгое время, но только один раз, в высшей судебной инстанции, по заявлению стороны, в силу строго ограниченного перечня оснований и в строго определенный и ограниченный срок. В результате порядок, которому следовали в настоящем деле, не был несовместим с принципом правовой определенности, запечатленным в Конвенции... По мнению Европейского суда, так истолкованное надзорное производство, похоже, является последним звеном в цепочке внутригосударственных средств правовой защиты, имеющихся в распоряжении сторон в деле»8. И далее: «Ввиду вышеуказанного Суд приходит к заключению, что обращение в Высший Арбитражный Суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке судебного надзора должно считаться эффективным средством правовой защиты, способным предотвратить и исправить на национальном уровне возможные нарушения Конвенции»9.8 Постановление от 25.06.09 по делу «Ковалева и другие против Российской Федерации» // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. 2009. № 9. С. 378.9 Там же. С. 379.
Таким образом, Европейский суд признал, что стадия надзорного обжалования судебного акта арбитражного суда в том виде, в котором она регламентирована АПК РФ 2002 года, представляет собой финальный этап судебной защиты, после прохождения которого заявитель может направить жалобу в Страсбург.
Однако в рамках современного этапа судебной реформы процедура судебного надзора была подвергнута дальнейшей модификации, направленной на обеспечение единообразия надзорного производства в обеих ветвях судебной власти: в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.
Основные нововведения состоят в следующем:
1) вопрос о передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассматривается ex parte не коллегией (как было раньше), а единоличным судьей Верховного Суда Российской Федерации, выносящим определение о передаче дела в Президиум или об отказе в этом;
2) если ранее определение коллегии судей ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ не подлежало обжалованию, то теперь председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с определением единоличного судьи об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о такой передаче (см. статью 308.4 АПК РФ, аналогичная норма содержится в статье 391.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее — ГПК РФ). (При этом председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель, вынесшие определение о передаче дела в Президиум, не могут участвовать в рассмотрении Президиумом данного дела (часть 4 статьи 308.9 АПК РФ, часть 4 статьи 391.11 ГПК РФ). — Прим. авт.)
Приведенные новеллы порождают ряд вопросов, ответы на которые в действующем законодательстве отсутствуют. Не подлежит сомнению, что, прежде чем выразить свое согласие или несогласие с вынесенным единоличным судьей Верховного Суда Российской Федерации определением об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель должны ознакомиться с надзорной жалобой и другими материалами дела. Между тем порядок такого ознакомления не установлен.
Теоретически здесь возможны три варианта.
«Отказное» определение (вместе с надзорной жалобой и материалами дела) может быть передано председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю:
1) по инициативе судьи, вынесшего определение;
2) по запросу председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя, пожелавших ознакомиться с этими материалами;
3) по жалобе кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Первые два варианта едва ли будут одобрены Европейским судом, негативно относящимся к пересмотру судебных актов по усмотрению государственных должностных лиц. Единственно приемлемым в свете правовых позиций Европейского суда по проблеме правовой определенности остается третий вариант, хотя и он требует конкретизации.
Следует обратить внимание на то, что, допустив возможность отмены «отказного» определения единоличного судьи председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем, закон не уточняет, в течение какого периода времени указанные должностные лица могут принять то или иное решение.
В целях устранения возникшей неясности целесообразно предоставить лицам, участвующим в деле, известный (например, месячный) срок на обжалование «отказного» определения руководству Верховного Суда Российской Федерации, а также указать, в течение какого срока жалоба подлежит рассмотрению.
Еще одна неясность обусловлена словосочетанием «председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации». Означает ли эта формулировка, что определение об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации, поддержавшим позицию единоличного судьи, может быть пересмотрено и отменено председателем Верховного Суда Российской Федерации с вынесением определения о передаче дела в Президиум?
Такой вариант не исключен, но для его реализации следует предоставить лицам, участвующим в деле, право обжаловать «отказное» определение, вынесенное заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателю Верховного Суда Российской Федерации в течение определенного периода времени. Необходимо, далее, установить срок для рассмотрения такой жалобы.
Если же смысл рассматриваемой нормы состоит в том, что «отказное» определение — будь оно вынесено председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем — не подлежит обжалованию, на это должно быть указано expressis verbis.
Законодательная регламентация отмеченных вопросов будет способствовать повышению эффективности применения норм о надзорном производстве, содержащихся в АПК РФ и ГПК РФ, и может оказаться полезной в ходе работы по подготовке проекта Кодекса гражданского судопроизводства Российской Федерации.
