В статье рассматриваются теоретические и практические вопросы признания недействительными сделок лиц, недобросовестно вторгающихся в чужие договорные отношения. Автор предлагает свое видение требований, предъявляемых к поведению третьего лица, нарушение которых будет являться основанием для применения способов защиты нарушенного обязательственного права. Отдельное внимание уделено анализу определений Верховного Cуда Российской Федерации, в которых затрагивается тема недобросовестной интервенции третьего лица.
Ключевые слова: сделка, недействительность сделок, интервенция, третья сторона, недобросовестность, обязательство, договорные отношения.
В последние годы активизировалось обсуждение проблемы интервенции третьего лица в чужие обязательственные отношения. Речь идет о ситуации, при которой участник оборота, обычно путем заключения сделки, вторгается в относительные правоотношения между иными лицами, нарушая тем самым законные интересы одного из них. Наглядный пример подобного — двойная купля-продажа, при которой интервент, предлагая более высокую цену за товар, уже обещанный покупателю, «перехватывает» его у последнего.
В правопорядках европейских стран в таких случаях используется деликтный иск к недобросовестному третьему лицу. В декабре 2019 года подобный пример появился и у Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ): определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.12.19 № 305-ЭС19-13326. Но еще до этого судебная практика нашла способ реагировать на случаи интервенции путем признания сделок с интервентами недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Вопрос о том, какой из этих способов защиты стоит закрепить в нашем праве, остается открытым. В связи с заслуживающими внимания интересами кредиторов интервента при банкротстве последнего деликтный иск может казаться предпочтительнее. Кроме того, в литературе признается, что только лишь признания сделок недействительными может быть недостаточно для защиты потерпевшей стороны1.
Однако пока деликтный иск не получил широкого применения в судебной практике. В этой связи мы сосредоточимся на анализе наиболее распространенного в настоящее время способа защиты кредитора — аннулирования интервенционной сделки.
Недобросовестность интервента
Поскольку интервенция — это не просто вторжение третьего лица в интересы сторон, но вторжение недобросовестное, ключевым является вопрос о том, что стоит понимать под недобросовестностью интервента. В понимании этой недобросовестности возможны две позиции.
Первая заключается в том, что достаточно установления простого знания («знало или не могло не знать») лица о чужих отношениях и о том, что его действия повлекут нарушение договора. Далее эта позиция будет именоваться концепцией простого знания.
...