Пандемия и беспрецедентные по масштабу публичные карантинные меры — серьезное испытание для всех участников гражданского оборота.
В настоящее время происходит процесс накопления вопросов и первичных ответов, которые доктрине и практике еще предстоит обобщить, развить и переосмыслить, опираясь на предыдущий опыт и оценивая конкретные обстоятельства каждого дела.
В частности, профессиональное сообщество активно обсуждает проблему возможности признания COVID-19, публичных ограничительных мер, режима самоизоляции обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ1), существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), основанием прекращения обязательства в связи с фактической или юридической невозможностью его исполнения (статьи 416, 417 ГК РФ). 1 В настоящей статье термины «обстоятельства непреодолимой силы» и «форс-мажор» используются в качестве синонимов.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВСРФ) для обеспечения единообразного правоприменения 21 апреля 2020 года утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 12( далее — Обзор). Позиция ВС РФ, отраженная в Обзоре, далеко не безупречна и справедливо критикуется специалистами3. Не вдаваясь в дискуссию и соглашаясь в общем с критикой, отметим, что целью настоящей статьи является анализ и толкование разъяснений, содержащихся в Обзоре по соответствующим вопросам, в конструктивном ключе (насколько это возможно), учитывая вынужденную поспешность его принятия. 2 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики» 3 См., например: «Обзор ВС РФ о COVID-19: вопросы обязательственного права»
На наш взгляд, суть позиции ВС РФ, в том числе по поставленным выше вопросам, сводится к тому, что все возможно, однако подход должен быть индивидуальным. То есть необходимо оценивать конкретные обстоятельства дела, обращать внимание на добросовестность сторон, устанавливать наличие юридически значимой причинно-следственной связи и обязательно проверять, соблюдены ли все иные условия для справедливого применения той или иной нормы гражданского законодательства. Такая позиция ничего экстраординарного от судебного разбирательства не требует и вполне соответствует накопленной практике применения оценочных понятий, если, конечно, отвлечься от некоторых формально-юридических спорных положений Обзора (например, не соответствует буквальному тексту пункта 3 статьи 401 ГК РФ указание на то, что «если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами... то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ» (ответ на вопрос 7 Обзора). — Прим. авт.).
Иначе говоря, вопросов много и они будут видоизменяться в...
