Один из важнейших аспектов подведомственности и подсудности частноправовых споров российским арбитражным судам связан с возможностью сторон заключить соглашение о подсудности (пророгационное соглашение). Определяя такое соглашение в качестве одного из оснований подведомственности спора арбитражному суду, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации1 (далее — АПК РФ) в статье 249 использует для его обозначения термин «соглашение об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации». Такая законодательная формулировка представляется неверной с позиции юридической техники. Стоит подчеркнуть, что компетенция представляет собой свойство самого юрисдикционного органа, отражающее круг его процессуальных полномочий. В данном аспекте следует обратиться к тексту Конституции Российской Федерации2, которая в пункте «г» статьи 71 определяет, что вопросы деятельности федеральных судов (включая суды арбитражной юрисдикции) относятся к исключительному ведению Федерации. В этом смысле компетенция арбитражных судов (в том числе и по рассмотрению международных коммерческих споров) может быть определена только федеральной властью, но не соглашением частных лиц. Как следует из системного толкования положений, закрепленных в пункте 56.1 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации3, правила о подведомственности дел арбитражным судам носят императивный характер и в связи с этим не могут быть изменены соглашением сторон спорного правоотношения. По данной причине формулировка статьи 249 АПК РФ, терминологически обозначающая соглашение о подсудности, нуждается в уточнении; в частности, с позиции как доктрины, так и практики российского права следует заменить термин «соглашение об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации» традиционным (и более релевантным с юридико-технической точки зрения) термином «соглашение о подсудности спора арбитражному суду». 1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.02 № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.07.02. № 30. Ст. 3012. 2/sup> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря. 3 См.: Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Вступ. слово П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2015. С. 29.
Следует также отметить, что нормы статьи 249 АПК РФ сформулированы таким образом, что из их содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, может ли соглашение о подсудности изменить родовую подсудность дел в соответствии со статьей 34 АПК РФ. В теории арбитражного процесса утвердилась позиция, в соответствии с которой изменение родовой подсудности пророгационным соглашением недопустимо4. Однако в отсутствие в правовой доктрине единого подхода к определению правовой природы пророгационного соглашения данный вопрос может быть всецело отнесен к ведению иностранного права (в случае, к примеру, признания...
