Нередко стороны участвуют одновременно в нескольких судебных делах или имеют, помимо судебного дела, иные спорные правоотношения, еще не ставшие предметом судебного рассмотрения. В такой ситуации если участники конфликта вступают в переговоры, то стремятся разрешить сразу все спорные ситуации. Однако намерение единовременно урегулировать весь комплекс существующих между сторонами правоотношений может натолкнуться на определенные процессуальные препоны.
Отдельное мировое соглашение по каждому из судебных дел
Первым возможным вариантом разрешения конфликта является заключение мирового соглашения по каждому из судебных дел, в которых участвуют его стороны. При этом условия каждого из таких мировых соглашений могут быть сформулированы с учетом уступок и предоставлений, о которых стороны договорились в рамках другого мирового соглашения.
Ввиду того что одновременное утверждение судом подобных соглашений на практике невозможно (разбирательство по одному из судебных дел всегда предшествует другому), реализация такого варианта всякий раз будет приводить к тому, что один из участников неизбежно окажется в процессуально более предпочтительном положении, чем другой. Одна из сторон спора будет нести риск того, что оппонент, уже имея утвержденное судом и «выгодное» ему мировое соглашение по одному делу, может в нарушение достигнутой договоренности отказаться передавать на утверждение мировое соглашение по другому делу, в котором он, например, отказывается от части своих притязаний.
Решением данной проблемы могло бы являться включение в мировое соглашение положения о том, что права и обязанности сторон возникают только после утверждения судом мирового соглашения по другому делу. Однако действующей судебной практикой поддерживается подход о недопустимости утверждения мирового соглашения, содержащего признаки сделки под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.16 по делу № А40-179012/14-182-110, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.16 № 305-ЭС16-13268 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
При этом в литературе можно встретить позицию как в поддержку такого подхода1, так и противоположное мнение о том, что мировое соглашение может быть под условием, если условия достаточно определены2. 1 Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2004. С. 625 (автор главы VII «Мировое соглашение» — А. В. Егоров); Рожкова М. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общ. ред. М. А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 490. 2 Елисеев Н. Г. Процессуальный договор. М.: Статут, 2015. С. 167.
Тем не менее, исходя из доминирующего подхода судов и правоведов, невозможно поставить вступление в силу условий одного мирового соглашения в зависимость от утверждения судом мирового соглашения по другому делу.
Можно предложить сторонам заключить внесудебное соглашение, в котором они договорятся о негативных последствиях для стороны, отказывающейся передать на утверждение суда мировое соглашение по второму делу, но может возникнуть вопрос о правовой силе таких договорных положений, который будет рассмотрен далее в свете анализа допустимости отказа от процессуальных прав.
Урегулирование в мировом соглашении правоотношений, выходящих за пределы спора
Другим вариантом разрешения нескольких спорных ситуаций могло бы являться включение всех условий урегулирования конфликта в единое мировое соглашение. Однако относительно допустимости таких мировых соглашений возможны разные точки зрения.
Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
При этом исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении мирового соглашения установлен в части 6 статьи 141 АПК РФ: арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в утверждении мирового соглашения, если его условия выходят за пределы спорных правоотношений сторон по рассматриваемому делу (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.01.15 по делу № А40-42237/14, от 29.04.15 по делу № А40-150262/14).
Во многих судебных актах можно встретить позицию, согласно которой по смыслу главы 15 АПК РФ правовая сущность мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.17 по делу № А66-2645/2016, от 05.12.16 по делу № А66-2649/2016, Арбитражного суда Московского округа от 23.08.16 по делу № А40-147992/2015).
Такая позиция, видимо, исходит из того, что процессуальное право основано на запретительном методе регулирования — если прямо не дозволено, значит, не разрешено.
В то же время в абзаце втором пункта 15.3.8 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации3 указано, что мировое соглашение по общему правилу заключается по предмету заявленных требований. Вместе с тем нельзя исключать включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Как правило, при заключении мирового соглашения стороны готовы идти на взаимные уступки, которые могут не ограничиваться лишь заявленными требованиями. 3 Одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 08.12.14 № 124(1).
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.14 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 50), стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Таким образом, высшая судебная инстанция допускает включение в мировое соглашение условий, выходящих за пределы предмета спора. Однако, как следует из указанного разъяснения, Пленум проводит различие между положениями, связанными с заявленными требованиями, прямо указывая на их допустимость, и не связанными с заявленными требованиями.
Можно предположить, что к примерам условий первого типа следует отнести условие о том, что ответчик обязуется погасить неустойку за период, который не заявлялся при подаче иска о взыскании основного долга и неустойки. А если в мировое соглашение по иску о взыскании задолженности по договору поставки стороны включают положение о том, что истец отказывается от части требований, а ответчик обязуется досрочно возвратить предоставленный ему заем, это, видимо, будет относиться ко второй ситуации, и допустимость такого условия с учетом формулировки пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 50 не так однозначна.
Согласно точке зрения М. А. Рожковой мировое соглашение как договор должно содержать в себе только условия, которые непосредственно определяют порядок урегулирования судебного спора между сторонами и порядок исполнения этого договора; мировое соглашение не может включать в себя условия, не связанные с урегулированием спора4. 4 Рожкова М. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Указ. соч. С. 458.
Представляется, что такой подход игнорирует как волю сторон на разрешение конфликта, так и задачу судопроизводства по содействию становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).
Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
При принципиальном согласии с тезисом А. Е. Солохина о том, что «арбитражный суд не должен превращаться в орган, придающий силу исполнительного документа абсолютно любым договоренностям сторон»5, тем не менее представляется, что судам следует более гибко подходить к взаимным уступкам, на которые идут стороны для урегулирования спора, если таковые не затрагивают права и законные интересы других лиц. 5 Солохин А. Е. Примирение сторон и его результаты в арбитражном процессе. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 18.07.14 № 50: первые итоги применения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 6. С. 138.
Ограничения для сторон по урегулированию в мировом соглашении наряду с рассматриваемым спором правоотношений, выходящих за его пределы, если и могут существовать, то только в той мере, в какой они защищают права лиц, не участвующих в мировом соглашении.
Подытоживая размышления о принципиальной допустимости включения в мировое соглашение условий, выходящих за рамки предмета спора, следует отметить, что данный вопрос в настоящее время является дискуссионным. Однако, исходя из материальноправовой стороны мирового соглашения как договора, полагаем, что следует допустить соглашения сторон, направленные на разрешение конфликта в целом. При этом вопрос о том, затрагиваются ли мировым соглашением права не участвующих в нем лиц, должен иметь ключевое значение при решении вопроса об утверждении мирового соглашения.
Урегулирование в мировом соглашении правоотношений, являющихся предметом другого судебного спора
Сложнее обстоит ситуация, когда в мировом соглашении наряду с рассматриваемым судом правоотношением стороны намерены урегулировать отношение, которое не просто не является предметом спора, а рассматривается в рамках иного судебного дела. При этом объединение судебных дел для их последующего совместного урегулирования может оказаться невозможным, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 130 АПК РФ. Можно ли тогда включить в мировое соглашение условия, относящиеся к предмету спора по другому судебному делу?
Усматривается два возможных подхода к обозначенному вопросу.
Первый подход сводится к тому, что включение в мировое соглашение условий, затрагивающих предмет другого судебного спора, недопустимо, поскольку следствием утверждения мирового соглашения является прекращение производства по одному конкретному судебному делу.
Именно такая позиция выражена Арбитражным судом СевероЗападного округа при рассмотрении ряда дел с участием одних и тех же сторон.
Общество-1 обратилось с 23 исками о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга к обществу-2 и обществу-3.
Посчитав, что все дела являются взаимосвязанными, участники споров подписали одно мировое соглашение, распространив его на 23 дела, и обратились с ходатайством о его утверждении в рамках отдельных дел (например, в рамках дел № А 56 -22138/2014, А 56 -23207/2014, А 56 -23212 /2014, А56-23213/2014, А56-22165/2014). Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по указанным делам.
Общество-2 обжаловало определения об утверждении мирового соглашения, сославшись на то, что соглашение содержит условия, выходящие за пределы рассмотрения конкретных дел.
Окружной суд отменил определения об утверждении мирового соглашения, указав, что «действующее процессуальное законодательство допускает заключение мирового соглашения исключительно в отношении одного дела», «утверждая указанное мировое соглашение в подписанной сторонами редакции, суд в рамках настоящего дела фактически определил права и обязанности сторон по договорам, которые не просто не были предметом настоящего разбирательства (что допустимо в силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 50), но рассматриваются в рамках иных арбитражных дел. Суд должен определить возникшие из указанных договоров права и обязанности сторон при рассмотрении соответствующих дел; утверждение мирового соглашения, касающегося таких прав и обязанностей, в рамках настоящего дела является недопустимым» (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.14 по делу № А56-22138/2014).
Верховный Суд Российской Федерации отказал в пересмотре актов окружного суда, указав, что его выводы не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ № 50.
Аналогичная позиция о недопустимости установления прав и обязанностей из договоров, не исследовавшихся судом, которые должны быть определены при рассмотрении соответствующих дел, выражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.16 по делу № А10-6234/2015.
В литературе также встречается точка зрения, что пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ № 50 едва ли может быть истолкован как распространяющий указанное разъяснение на требования, которые были предметом иного судебного разбирательства6. 6 Смола А. А. О правовых последствиях заключения мирового соглашения для других судебных споров между теми же сторонами (по мотивам определения ВС РФ от 01.12.15 № 305-ЭС15-9906) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 10. С. 91.
Второй возможный подход состоит в том, что стороны вправе включить в мировое соглашение условия, относящиеся к материально-правовому положению сторон, являющемуся предметом рассмотрения по другому делу.
Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.16 по делу № А45-15443/2015 утверждено мировое соглашение, в котором стороны «урегулировали все взаимные претензии, в том числе связанные с возмещением судебных расходов и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по делам № А45-15443/2015, А45-16608/2014, А45-20210/2014, А45-4914/2015».
Обозначенный подход представляется более отвечающим задаче суда по примирению сторон. Смысл включения в мировое соглашение условий, относящихся к предмету другого спора, состоит в том, что уступки и предоставления по нескольким делам взаимообусловлены. В противном случае ничто не мешало бы сторонам заключить отдельные мировые соглашения по каждому из дел.
Тот факт, что суду при проверке законности такой сделки необходимо исследовать обстоятельства, которые изначально не входили в круг обстоятельств по делу, не может служить обоснованием запрета включения в мировое соглашение договоренностей сторон об их правах и обязанностях, рассматриваемых в рамках другого спора. Однако необходимо учитывать правовой характер заявленных притязаний, поскольку возможность заключения мировых соглашений по искам о признании (например, о признании сделок недействительными, о признании права собственности) оценивается и судами, и в правовой литературе неоднозначно7. 7 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.02 № 10291/01; Рожкова М. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Указ. соч. С. 490.
Также необходимо отметить, что суд может оказаться и не осведомлен о том, что условия представленного на утверждение мирового соглашения затрагивают права и обязанности, являющиеся предметом другого спора (например, если стороны не сообщили об этом), и при законности условий соглашения будет обязан его утвердить. При этом решение вопроса о допустимости таких условий, на наш взгляд, не может зависеть от осведомленности суда о наличии других судебных споров.
Что же касается последствий утверждения мирового соглашения для другого судебного дела, необходимо отметить, что мировое соглашение — это прежде всего сделка, особенность которой состоит в том, что ее законность подтверждена судом. Условия утвержденного мирового соглашения относятся к сфере фактических обстоятельств, о наличии которых (как и о любых иных своих договоренностях) стороны могут заявить (действуя добросовестно) либо не заявить в суде. Если суд уведомлен о наличии утвержденного мирового соглашения, он обязан его учитывать при рассмотрении дела. При этом стороны должны нести риск последствий незаявления об изменении мировым соглашением по другому делу их правового положения.
Хотелось бы выразить надежду, что суды будут с большим вниманием относиться к договоренностям сторон по мирному урегулированию конфликта. Если сторонами судебных дел являются одни и те же лица и условия мирового соглашения не затрагивают прав иных лиц, не следует запрещать сторонам урегулировать их правоотношения в одном мировом соглашении.
О распоряжении процессуальными правами по другому судебному делу
До настоящего момента в статье анализировался вопрос о распоряжении сторонами своими материальными правами. А могут ли стороны мирового соглашения обязаться совершить действия, связанные с их процессуальными правами по другому судебному делу?
Долгое время главенствовал подход о недопустимости любого отказа от процессуальных прав, не связанных со спором, непосредственно рассматриваемым судом. Суды обосновывали его ссылками на пункт 2 статьи 9 ГК РФ, согласно которому отказ от осуществления принадлежащего лицу права не влечет его прекращения, и на положение части 3 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей, что отказ от права на обращение в суд недействителен. В данной статье мы не будем анализировать, в чем состоит различие отказа от права и отказа от его осуществления и есть ли оно, и далее будем использовать единый термин «отказ от права» для обозначения этих понятий.
В настоящее время в практике намечается некоторый отход от интерпретации таких условий как отказа от права на судебную защиту и абсолютного запрета включения их в мировое соглашение. В правовой литературе также высказывается мнение, что в мировом соглашении может быть предусмотрено процессуальное обязательство, например касающееся поведения сторон в ином судебном разбирательстве8. 8 Елисеев Н. Г. Указ. соч. С. 23.
В результате изучения судебной практики обнаружено два варианта формулирования данных положений: 1) сторона отказывается от исковых требований по другому делу, 2) сторона обязуется совершить или не совершать процессуальные действия по другому делу (в частности, обязуется отказаться от иска по другому делу).
Примером первой ситуации является мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы, в котором стороны договорились, что истец отказывается от исковых требований по приведенному делу, при этом ответчик отказывается от исковых требований по делу № А40-40649/16-143-345. Данное определение отменено судом кассационной инстанции, в том числе на том основании, что стороны фактически урегулировали спор, рассматриваемый в рамках другого дела (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.16 по делу № А40-147992/2015).
Представляется, что употребление в мировом соглашении приведенной формулировки не является корректным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности отказаться от иска по одному делу при рассмотрении другого дела. Для возникновения правовых последствий сторона должна совершить процессуальное действие в виде заявления отказа от иска именно в рамках соответствующего дела.
Следующими судебными актами, являющимися примером второй ситуации, были утверждены мировые соглашения, в которых стороны приняли на себя обязательства отказаться от исков по другим судебным делам: определение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.16 по делу № СИП-663/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.14 по делу № А40-66467/2014, Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.14 по делу № А40-71866/13-40-659.
Отдельно в свете данного вопроса хотелось бы рассмотреть нижеприведенный пример.
Общество-1 (заказчик) и общество-2 (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительных работ. Подрядчик обратился к заказчику с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты. Заказчик предъявил встречный иск о признании договора подряда недействительной сделкой (дело № А56-9077/2013). Вступившим в законную силу решением суда в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате работы и частично — неустойка, в удовлетворении встречного иска отказано.
Подрядчик предъявил два новых иска о взыскании с заказчика неустойки за последующие периоды просрочки оплаты работ (дела № А56-78635/2014, А56-78638/2014). Заказчик обратился с иском о признании недействительным пункта договора подряда, устанавливающего размер неустойки (дело № А56-76590/2014).
Далее стороны урегулировали четыре указанных судебных спора в одном мировом соглашении, утвержденном постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.15 по делу № А56-78635/2014, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании подрядчиком неустойки за один из периодов просрочки.
В мировом соглашении стороны согласовали общий размер неустойки за все время действия договора и обязательство заказчика по ее погашению (вопрос о допустимости включения в мировое соглашение условий, выходящих за предмет заявленного иска, рассмотрен выше. — Прим. авт. ). При этом подрядчик обязался отказаться от исковых требований по делу № А56-78638/2014 (взыскание неустойки) и не предъявлять к исполнению исполнительный лист по делу № А56-9077/2013 (взыскание основного долга и неустойки). Стороны договорились о последствиях неосуществления указанных процессуальных действий: если подрядчик не отказался от исковых требований по делу № А56-78638/2014, то утвержденное мировое соглашение является основанием к отказу в иске, а если он совершит действия, направленные на предъявление исполнительного листа, выданного в рамках дела № А56-9077/2013, или не подаст ходатайство об утверждении настоящего мирового соглашения, то эти действия будут расценены как мошеннические.
Также согласно утвержденному мировому соглашению заказчик отказывается от претензий по признанию недействительным пункта договора подряда, регулирующего начисление неустойки, и обязуется не обжаловать решение по делу № А56-76590/2014 (в рамках этого дела заказчику было отказано в признании пункта договора о неустойке недействительным), подписанное мировое соглашение является основанием к отказу в удовлетворении поданной жалобы, если таковая будет подана.
Утвержденное в приведенном деле мировое соглашение содержит ряд неоднозначных положений. Мы не будем рассуждать об уголовно-правовой силе условия о мошенническом характере несовершения стороной процессуальных действий. Скажем лишь, что правовое значение такого условия, которое, исходя из его буквального толкования, стороны стремились в него заложить, по нашему мнению, является более чем спорным. Остановимся на гражданско-процессуальных последствиях утверждения такого мирового соглашения.
Помимо урегулирования материальных правоотношений, стороны обязались совершить / не совершать определенные процессуальные действия в рамках других судебных дел. Между тем мировое соглашение, исходя из его двойственной природы, будучи утверждено судом, должно отвечать требованию исполнимости, которое предъявляется к судебным актам. В случае если мировое соглашение не исполняется добровольно, суд выдает исполнительный лист на его принудительное исполнение (часть 2 статьи 142 АПК РФ, абзац третий пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 50).
Ввиду того что понудить сторону к совершению процессуальных действий невозможно, а суд утверждает только такое мировое соглашение, которое не противоречит закону (часть 6 статьи 141 АПК РФ), может ли мировое соглашение в принципе предусматривать обязанности сторон, которые не могут быть осуществлены с помощью силы государственного принуждения в рамках исполнительного производства? С учетом намечающейся либерализации подхода судов к степени свободы сторон в определении условий мировых соглашений ответ на вопрос о том, действительно ли неисполнение всякого мирового соглашения должно с неизбежностью влечь право на получение исполнительного листа, не очевиден. Представляется, что неисполнение некоторых мировых соглашений может повлечь необходимость нового судебного разбирательства для установления характера и степени нарушений, допущенных сторонами, и передача этих функций судебному приставу вряд ли допустима. Однако обсуждение этого вопроса, имеющего исторические корни9, с учетом формулировки части 2 статьи 142 АПК РФ возможно сейчас только de lege ferenda и выходит за пределы обозначенной темы статьи. 9 «В 1869 г. Кассационный департамент Правительствующего Сената постановил, что на основании мировых сделок не может выдаваться исполнительный лист и что исполнение мировой сделки дает основание для нового иска». Цит. по: Рожкова М. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Указ. соч. С. 427.
С точки зрения развития гражданского оборота и поощрения сотрудничества сторон по самостоятельному урегулированию споров, на наш взгляд, следует допустить включение в мировое соглашение условий, согласно которым стороны обязуются совершить или не совершать определенные процессуальные действия в рамках других дел, пусть к ним и не будет применима принудительная реализация. Права другой стороны в этом случае могут защищаться установлением негативных материально-правовых последствий совершения / несовершения обязанной стороной процессуальных действий. Подобные условия не должны квалифицироваться как отказ от права или ограничение прав, если они являются следствием взаимных уступок и предоставлений сторон в рамках мирового соглашения.
При этом такие условия должны быть сформулированы ясно, чтобы не создавать неопределенности в их толковании.
Так, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 25.08.16 по делу № А40-154814/15 недопустимо, чтобы из условий мирового соглашения следовал «отказ… от предъявления в суд каких-либо требований… в будущем, как связанных с предметом данного иска, так и не связанных, что свидетельствует об ограничении ответчика в доступе к правосудию путем отказа от своего права на судебную защиту, в то время как такой отказ прямо противоречит части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как право на судебную защиту гарантировано законом».
Что же касается правового значения включения в мировое соглашение по рассмотренному выше делу № А56-78635/2014 условия о том, что несовершение или совершение обязанным лицом процессуального действия по другому делу является основанием для вынесения судом определенного судебного акта (об отказе в иске или в удовлетворении поданной жалобы), то такая формулировка представляется спорной. Полагаем, что только договоренности о материальных правах и обязанностях сторон мирового соглашения могут быть учтены судом при рассмотрении другого дела.
Выводы
В настоящее время урегулировать в одном мировом соглашении весь комплекс правоотношений сторон затруднительно. С учетом действующих норм процессуального закона существуют различные подходы к вопросу о допустимости включения в мировое соглашение условий, выходящих за пределы спора.
Законодателем и судебной практикой должен быть выработан механизм, который бы учитывал потребности сторон в единовременном разрешении нескольких спорных ситуаций, в том числе в случае, если они являются предметом рассмотрения разных судебных дел.
Одним из вариантов решения могло бы стать допущение включения в мировое соглашение условий, которые учитывают взаимные уступки сторон, не связанные непосредственно с рассматриваемым иском, в том числе проистекающие из их правоотношений, рассматриваемых в рамках другого судебного дела.
Если сторонами таких дел являются одни и те же лица и их договоренности не затрагивают права и законные интересы лиц, не участвующих в мировом соглашении, запрет урегулировать все отношения в одном соглашении представляется необоснованной строгостью.
На наш взгляд, необходимо приветствовать расширение применения к мировому соглашению принципа свободы договора, поскольку мировое соглашение — это гражданско-правовая сделка, особенностью которой является то, что ее законность подтверждена судом. При этом соглашение сторон относительно их материальных правоотношений должно приниматься во внимание судами, рассматривающими соответствующие судебные дела, как одно из фактических обстоятельств.
