О способах защиты права (законного интереса) в арбитражном суде

ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ

Признание договора незаключенным как способ защиты гражданского права статья 12 ГК РФ прямо не называет, однако можно исходить из того, что при признании договора незаключенным происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а такой способ указан. Как бы то ни было, на сегодняшний момент судебно-арбитражная практика признает существование иска о признании договора незаключенным. Такие исковые заявления принимаются к производству и рассматриваются, в том числе с вынесением по ним решения об удовлетворении иска. Договор признают незаключенным, если в нем не определен предмет или отсутствуют иные существенные условия договора (статья 432 ГК РФ), либо он подлежит государственной регистрации, но не зарегистрирован, при условии, что отсутствие регистрации в законе не названо в качестве основания признания договора недействительным.

К сожалению, в научной доктрине не выработано достаточно четкого разграничения между недействительным и незаключенным договором. Отсутствует единое мнение по вопросу о том, может ли незаключенный договор признаваться недействительным. Допустим, истец просит признать договор недействительным (ничтожным) по нескольким основаниям, а суд при рассмотрении дела устанавливает отсутствие в договоре существенных условий или то, что договор не зарегистрирован, тогда как по закону он считается заключенным с момента его государственной регистрации. Можно ли и в этом случае признать договор недействительным? Зачастую в судебных актах указывается, что недействительным может быть признан лишь заключенный договор, а если он не заключен, то он «ничто» и не может быть недействительным. Это ведет к тому, что суд отказывает в иске о признании договора недействительным, указывая в мотивировочной части решения на его незаключенность. Соответственно отказ в иске о признании договора недействительным влечет и отказ в иске о применении последствий недействительности, если такой иск заявлен. Подобный подход разделяется не всеми правоприменителями, но все же добиться отмены решения суда об отказе в признании договора недействительным, поскольку он не заключен, затруднительно.

Поэтому если имеются основания как для признания договора недействительным, так и незаключенным, то обычно предъявляется иск о признании его незаключенным. Получить исполненное по незаключенному договору можно, применяя нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Впрочем, в одном из постановлений Президиума ВАС РФ нам удалось обнаружить правовую позицию высшей судебной инстанции относительно этой проблемы. В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.03 № 7291/02 указывается следующее: «ошибочным является довод суда кассационной инстанции о том, что к договору аренды спорного объекта недвижимости неприменимы последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку он считается незаключенным как не прошедший государственную регистрацию».

Является ли договор, подписанный директором, избрание (назначение) которого на должность в дальнейшем по решению суда признано незаконным, незаключенным или недействительным?

По этой проблеме существует различная правоприменительная практика арбитражных судов. Представляется интересным следующее дело, рассмотренное различными судами, в том числе и Президиумом ВАС РФ.

Вместе с тем последний вывод суда о том, что признание недействительным решения об избрании или назначении генерального директора, заключившего договор, не является основанием для признания такого договора недействительным, фактически дезавуалирован при рассмотрении Президиумом ВАС РФ дела № А41-К1-11145/07 Арбитражного суда Московской области (постановление от 11.11.08 № 10018/08). Суды трех инстанций по названному делу отказали в признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта, который оспаривался продавцом по тому основанию, что договор подписан генеральным директором, избранным на свою должность с нарушением закона.

Как указал ФАС Московского округа в постановлении от 09.04.08 по названному делу, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании генерального директора не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Кассационный суд сослался также на аналогичную правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.07 № 3259/07.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.11.08 № 10018/08 хотя и оставил без изменения принятые по делу судебные акты, однако не привел такого же обоснования, как в постановлении от 24.07.07 № 3259/07. Свои выводы о правильности отказа в иске Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.11.08 обосновал тем, что истец, заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным, не указал, каким образом оспариваемой сделкой, заключенной от имени общества Селиверстовым В. И. (генеральный директор, избрание на должность которого в дальнейшем признано недействительным), были нарушены права или законные интересы истца, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, а также не представил подтверждающих это доказательств. Далее Президиум ВАС РФ указал, что согласно статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо. Принимая во внимание содержание договора купли-продажи и учитывая, что передача упомянутого недвижимого имущества и переход права собственности на него уже состоялись, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае могли быть требования, цель которых – возврат имущества в собственность истца посредством предъявления к ответчику иска о применении последствий недействительной ничтожной сделки или к иным третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, на сегодняшний момент отсутствует единообразная практика по вопросу о том, какое значение для действительности договора имеет признание недействительным решения об избрании (назначении) на должность генерального директора, заключившего договор. Немаловажное значение, очевидно, будут иметь доказательства, представленные в обоснование неблагоприятных последствий заключения такого договора.

ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА ЗАКЛЮЧЕННЫМ

Такой способ защиты права прямо не предусмотрен законом, однако на практике применяется. Обычно его используют, если контрагент по сделке оспаривает наличие договорных отношений. Однако нельзя сказать, что судебно-арбитражная практика по этому вопросу единообразна, поскольку не всегда и не всеми признается существование указанного способа защиты.

Таким образом, анализируя вышеназванное постановление ФАС Северо-Западного округа, можно сделать вывод о том, что суды хотя и сослались на ненадлежащий способ защиты права, полагая, очевидно, невозможным предъявление требования о признании договора заключенным, тем не менее отказали в иске не в связи с этим, а поскольку договор признали незаключенным. Фактически требование о признании договора заключенным рассмотрено по существу.

ПРИМЕНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ

Если недействительная сделка исполнена, то для восстановления нарушенного права истца необходимо, помимо иска о признании сделки недействительной, заявить требование о применении последствий ее недействительности. Подобный тезис следует из системного толкования норм материального и процессуального права, однако не всегда находит свое практическое выражение. Иными словами, в судебно-арбитражной практике, в том числе и по делам, рассмотренным Президиумом ВАС РФ, достаточно редко ссылаются на то, что нельзя удовлетворить иск о признании недействительной исполненной сделки без применения последствий ее недействительности. Поэтому мы также не будем категорично утверждать о такой невозможности.

Последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и применяются лишь к сторонам сделки, однако требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки может любое заинтересованное лицо, в том числе не являющееся ее участником. Поэтому по иску заинтересованного лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки стороны сделки должны привлекаться ответчиками, и истцу следует просить применить последствия недействительности сделки между такими ответчиками.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.11.06 № 9308/06 отменены судебные акты в части применения последствий недействительности сделки с указанием на то, что в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

В указанном постановлении Президиум ВАС РФ фактически признал невозможным изъять имущество у лица, которому это имущество передано учредителями при его создании, путем применения последствий недействительности учредительного договора. Свой вывод Президиум ВАС РФ мотивировал тем, что созданное юридическое лицо не является участником учредительного договора, то есть стороной недействительной сделки.

Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки вправе лишь заинтересованное лицо. Таким заинтересованным лицом, как правило, является сторона сделки. Если же требование о применении последствий недействительности сделки предъявляется иным лицом, то последствия все равно должны применяться между ее сторонами. Допустим, собственник неправомочно отчужденного имущества предъявляет иск к сторонам договора купли-продажи о применении последствий недействительности этого договора путем обязания покупателя возвратить имущество продавцу, а не себе (как указывалось выше, с учетом постановления КС РФ такое требование собственника практически не может быть удовлетворено).

Неоднозначно решаемым в судебно-арбитражной практике является вопрос о том, допустимо ли возвращать имущество в порядке применения последствий недействительности сделки стороне такой сделки при условии отсутствия у нее права на это имущество. Строго формально, возможность применения последствий недействительности сделки не поставлена в зависимость от наличия у стороны сделки законных прав на возвращаемое ей имущество. С другой стороны, арбитражный суд не просто рассматривает правовые споры, но осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Поэтому имеет право на существование следующая точка зрения.

Если договор купли-продажи заключает лицо, не являющееся собственником имущества и не имеющее права на продажу в силу закона или договора, то требовать применения последствий недействительности такого договора путем возврата имущества оно не вправе. Такой вывод содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.02.04 № А05-4065/03-174/24. Мотивируя вывод о невозможности удовлетворения требования о возвращении истцу ранее проданных им же нежилых помещений в качестве применения последствий недействительности сделки, суд указал на следующее. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Несуществующее право не подлежит защите. Поскольку истец, не будучи собственником, совершил отчуждение имущества, он не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку не обладал какими-либо правами на спорный объект, и удовлетворение иска не повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Если применяются последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества истцу при наличии регистрации соответствующего права на это имущество за ответчиком, то целесообразно заявить также требование о признании регистрации недействительной. Это объясняется прежде всего существованием устойчивой точки зрения, что зарегистрированное право должно оспариваться с помощью иска о признании регистрации недействительной, и если такого требования не предъявлено, то аннулировать регистрацию невозможно. Суд, как правило, не исходит из того, что в содержание понятия «применение последствий недействительности сделки» входит и аннулирование регистрации. Кроме того, предъявление подобного требования имеет практическое значение, поскольку суд при удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки без заявленного требования о признании регистрации недействительной ограничится указанием на обязание ответчика возвратить недвижимое имущество. Что касается регистрационной записи, то для ее аннулирования истцу необходимо будет приложить дополнительные усилия (а может быть и заявить отдельное требование в суд), поскольку ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прямо не регулирует действия регистрирующего органа при признании недействительной сделки, на основании которой зарегистрировано право.

ОСПАРИВАНИЕ ТОРГОВ ИЛИ ИХ РЕЗУЛЬТАТОВ

Признание недействительными торгов (результатов торгов) выбирается как способ защиты права в случае заключения договора на основании конкурса или аукциона. В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Такой вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.04 № 10623/03, которым отменены судебные акты об удовлетворении иска о признании недействительными торгов, проведенных Минздравом России в форме открытого конкурса на размещение заказа на поставку противотуберкулезных препаратов, и в признании торгов недействительными отказано.

Подобный подход допустим и к торгам, проводимым при обращении взыскания на имущество в процессе исполнительного производства.

Помимо признания торгов недействительными, необходимо заявить требование о признании недействительным и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, поскольку в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ недействительность торгов влечет и недействительность договора.

Право на иск имеет любое заинтересованное лицо. Является ли лицо заинтересованным, можно определить только с учетом характера нарушения, а также выяснив, затрагивает ли это нарушение интересы конкретного заявителя. Поэтому дать закрытый перечень лиц, имеющих право предъявления иска о признании торгов недействительными, невозможно.

Является ли таким заинтересованным лицом не участник торгов? Представляется, что да, если он докажет, что нарушена процедура объявления торгов, например, о торгах не было сообщено публично или в публикации о предстоящих торгах содержались неверные или неполные сведения об объекте торгов. Вопрос о наличии у не участвовавшего в торгах лица права на иск о признании торгов недействительными длительное время в судебной практике был дискуссионным, поскольку такое право признавалось не всеми правоприменителями. Поэтому немаловажной представляется позиция ВАС РФ.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.07 № 641/07 за лицом, не участвовавшим в торгах по продаже имущества должника в процессе исполнительного производства, признается право на иск о признании торгов недействительными, поскольку если бы такое право не признавалось, то истцу следовало бы отказать в иске в связи с отсутствием у него такого права. В данном же случае Президиум ВАС РФ соглашается с законностью судебных актов об отказе в признании торгов недействительными, поскольку извещение о проведении торгов было надлежащим, то есть спор фактически свелся к тому, насколько правильно сделано извещение о торгах. Президиум ВАС РФ указал, что вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов. Высший суд указал, что в данном случае суды оценили опубликование извещения о торгах в газете «Северная перспектива» и пришли к выводу, что оно не противоречит статье 448 ГК РФ. Извещение содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. Законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.

Судебно-арбитражная практика признает лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными, собственника имущества, проданного на торгах. Однако при этом необходимо обратить внимание на обязанность истца подтвердить, что не просто нарушены правила торгов, но в результате этого нарушено его право. Допустим, если организатор провел торги без внесения их участниками задатка, то это безусловно нарушает правила проведения торгов (пункт 4 статьи 448 ГК РФ), но вряд ли такое нарушение свидетельствует о нарушении прав собственника имущества, выставленного на торги. С другой стороны, нарушение предусмотренного законом срока извещения о проведении торгов может рассматриваться как нарушающее права собственника, поскольку при соблюдении указанного срока потенциальных участников торгов могло быть больше и, следовательно, цена могла быть выше.

Поэтому не следует забывать, что истец при предъявлении иска о признании торгов недействительными должен доказать свою заинтересованность, которая не может состоять лишь в том, «чтобы все было по закону». Сама по себе продажа имущества должника в процессе исполнительного производства не может рассматриваться как нарушающая его права или законный интерес, поскольку такая продажа допускается законом.

Судебно-арбитражная практика не относит к правилам проведения торгов в процессе исполнительного производства предшествующие торгам действия судебного пристава-исполнителя (например, опись и арест имущества). Поэтому предъявление иска о признании таких торгов недействительными со ссылками на различные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем (например, неправильная оценка, нарушение очередности обращения взыскания и др.), бесперспективно. Об этом указывается в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Поэтому если судебный пристав-исполнитель допустил существенные нарушения, к примеру, при наличии у должника денежных средств обратил взыскание на недвижимое имущество или неоправданно низко оценил такое имущество, должнику не следует «затягивать» защиту своего законного интереса. В этом случае он может использовать такой способ, как оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Заявление подается в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ. Необходимо обратить внимание на то, что закон устанавливает сокращенный срок обращения. По общему правилу заявление подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о решении или действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя. Для оспаривания отдельных решений установлен и менее продолжительный срок (например, в силу статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривать оценку имущества необходимо в течение десяти дней со дня извещения о произведенной оценке). Для того чтобы реально защитить свои права в ситуации, когда обращается взыскание на имущество, должник может не просто оспаривать решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, но и ходатайствовать перед судом об обеспечительных мерах, к которым при определенных условиях можно отнести и приостановление исполнительного производства. В частности, при оспаривании результатов оценки арестованного имущества исполнительное производство приостанавливается судом полностью или частично (часть 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Представляется, что в этом случае суд должен и без соответствующего ходатайства приостановить исполнительное производство. Однако заявить ходатайство будет нелишним, поскольку отсутствует единообразное понимание подобной обязанности суда. Хотелось бы подчеркнуть, что если имущество должника реализовано, то оспаривать его оценку или доказывать, что должно было быть арестовано другое имущество, бесперспективно. Все это необходимо делать своевременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

А можно ли предъявить иск о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора без оспаривания самих торгов? С нашей точки зрения, подобный иск имеет право на существование, поскольку необходимость в признании торгов недействительными возникает лишь тогда, когда нарушены правила проведения торгов, к которым относят различные организационные или процедурные моменты (статья 448 ГК РФ). Если же, например, продано имущество, не подлежавшее продаже (изъятое из оборота, переданное организатору торгов не собственником и неуправомоченным лицом и т. д.), то говорить о нарушении правил проведения торгов не приходится. К подобным выводам приходит и судебно-арбитражная практика. В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 101 приводится следующее дело.

По результатам рассмотрения вышеприведенного дела делается следующий вывод. Договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

Последствия недействительности торгов, проведенных в процессе исполнительного производства, в виде возврата покупателю уплаченных сумм применяются за счет организатора торгов – такой вывод содержится в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 101. Следует отметить, что до этого разъяснения судебно-арбитражная практика зачастую применяла последствия недействительности в виде возврата покупателю денег за счет собственника проданного имущества (должника в исполнительном производстве), рассматривая его лицом, получившим по сделке, так как за счет вырученных от продажи имущества денег погашены его долги.

СПОСОБЫ ИСТРЕБОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА,В ТОМ ЧИСЛЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

Прежде всего необходимо определить характер правоотношений между истцом и ответчиком. Если их связывает договор, и имущество передано ответчику во исполнение обязательств по нему, то выбор способа защиты права зависит от действительности договора. При недействительности договора (ничтожности или оспоримости) можно предъявить иск о признании договора недействительным (при ничтожности предъявление такого требования необязательно) и о применении последствий его недействительности. По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом вышеприведенного правила о двусторонней реституции нельзя забывать, что при истребовании своего имущества необходимо также возвратить ответчику все полученное от него.

Несмотря на недействительность договора аренды или оказания услуг неправомерно требовать возвращения уплаченной арендной платы или стоимости услуг, если имело место пользование имуществом или услугами. Например, арендатор не вправе требовать при признании договора аренды недействительным

возвращения арендной платы, поскольку в этом случае на стороне арендатора возникнет неосновательное обогащение в виде пользования имуществом без оплаты. Поэтому последствия недействительности договора аренды будут заключаться в том, что предмет аренды должен быть возвращен арендодателю, уплаченная же арендная плата за пользование предметом аренды возвращению не подлежит.

И наоборот, недействительность договора не является препятствием для взыскания денежной оценки пользования имуществом. Подобные тезисы подтверждаются судебно-арбитражной практикой. В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.97 № 5893/96 содержится вывод о том, что в качестве последствий недействительности ничтожного договора аренды нежилых помещений с арендатора может взыскиваться плата за пользование такими помещениями.

Таким образом, если истца и ответчика связывает недействительный договор, то для получения переданного по нему имущества обратно необходимо предъявить иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Незаключенность договора в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой означает необходимость использования иска о неосновательном обогащении. Однако нельзя забывать, что и в этом случае не может быть обратно взыскана стоимость оказанных услуг, выполненных работ.

Если в рамках действительного и заключенного договора передано более того, что причиталось (например, заказчик перечислил подрядчику сумму, превышающую стоимость выполненных работ), то для получения денежных средств обратно предъявляется как иск из неосновательного обогащения, так и договорный иск. Также и суды, удовлетворяя подобные иски, в одних случаях ссылаются на нормы главы 60 ГК РФ, в других же – непосредственно на нормы, регулирующие конкретный вид договора. В последнем случае рассуждают примерно так. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги, а коль скоро они не оказаны (оказаны на меньшую сумму), то на стороне исполнителя возникает обязательство по возвращению ранее перечисленной ему оплаты. Иначе говоря, отсутствие прямой нормы о возврате денежной суммы в этом случае заменяют толкованием других норм, поскольку применению главы 60 ГК РФ все же препятствует наличие между сторонами договорных отношений. С другой стороны, нельзя не отметить существование нормы, предусмотренной в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, согласно которой правила главы 60 о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в таких ситуациях у истца возникает дилемма – ссылаться ли в обоснование своих требований по иску о возврате излишне перечисленной денежной суммы по договору на нормы главы 60 ГК РФ или только на нормы Кодекса, непосредственно регулирующие конкретный вид договора.

Как нам представляется, несмотря на такие неодинаковые подходы к искам об обратном взыскании перечисленных по договору денежных средств, неблагоприятных последствий для истца в виде отказа в иске наступать не должно, поскольку применение норм материального права иных, нежели тех, на которые сослался истец, нельзя рассматривать как изменение предмета или основания иска.

Как разъяснил ВС РФ, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.08 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству»).

По нашему мнению, аналогичный подход должен применяться и арбитражным судом, поскольку понятие основания иска идентично в гражданском и арбитражном процессах.

Если необходимо истребовать имущество, в том числе взыскать перечисленные денежные средства, переданные ответчику по действительному договору, то нельзя не учитывать положения этого договора. Наличие непрекращенного договора является, как правило, основанием для нахождения имущества у ответчика. Поэтому возможно требование о возврате имущества соединить с требованием о расторжении договора, если к этому есть основания. Многих смущают положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Подобную норму иногда рассматривают как невозможность возвращения переданного по договору имущества во всех случаях. Однако это не так, что можно проиллюстрировать на следующем примере, приведенном в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

На основании этого примера можно сделать следующий вывод – при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как указывалось выше, наличие непрекращенного договора является, как правило, основанием для нахождения имущества (денежных средств), переданных во исполнение договора ответчику, у последнего. Однако из этого правила можно обнаружить и исключения. В частности, пункт 3 статьи 487 ГК РФ позволяет покупателю, передавшему продавцу предварительную оплату за товар и не получившему такой товар в обусловленный срок, потребовать возврата предварительной оплаты. Подобное право не поставлено в зависимость от расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.03 № 12463/02).

Вышеприведенный пример подтверждает необходимость при выборе конкретного способа защиты права прежде всего обращаться к специальным нормам и использовать предусмотренные такими нормами возможности.

Истребование имущества у контрагента по договору, не исполнившего обязанность по его возврату, например, по истечении срока действия договора аренды, возможно с помощью иска об исполнении обязательства в натуре. В то же время возможность удовлетворения подобного иска, как впрочем и любого другого, в котором заявлено требование о передаче индивидуально-определенной вещи, зависит от того, сохранилось ли такое имущество и находится ли оно у ответчика. Если имущество вообще утрачено как объект гражданских прав, то целесообразно заявить требование о возмещении убытков, поскольку иное требование практически неисполнимо. Если имущество имеется в наличии, но неправомерно передано третьему лицу, то возможно как предъявление к последнему виндикационного иска, так и требования о возмещении убытков с контрагента по договору, неправомерно распорядившегося чужим имуществом.

Виндикационный иск нельзя использовать при истребовании имущества у контрагента по договору, поскольку одним из условий его предъявления является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком. Это аксиома, которая на практике не подвергается сомнению. В науке подразделяют условия предъявления виндикационного иска и условия его удовлетворения. К первым относят: отсутствие между истцом и лицом, у которого находится имущество, обязательственных отношений, наличие у истца права собственности или иного права на имущество, отчуждение имущества неуполномоченным лицом, сохранность имущества. Если имущество приобретено безвозмездно, то оно может быть истребовано у незаконного приобретателя всегда. Возможность истребования имущества, приобретенного возмездно, зависит от того, является ли его приобретатель добросовестным или нет. Проблем с истребованием имущества у недобросовестного приобретателя не возникает. В то же время вопрос о том, является ли приобретатель добросовестным – это оценочная категория. По смыслу закона свою добросовестность должен доказать ответчик, поскольку именно он будет ссылаться на это обстоятельство. Однако это не исключает активной позиции истца в доказывании обратного, а именно недобросовестности приобретателя имущества. У добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано, если оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Соответственно истец при предъявлении виндикационного иска к добросовестному приобретателю должен доказать эти обстоятельства.

Поскольку удовлетворение виндикационного иска обусловлено многими моментами, вместо подобных требований стали предъявлять иски о применении последствий недействительности ряда сделок с имуществом.

В связи с этим перед судебно-арбитражной практикой встал вопрос о том, возможно ли вместо виндикационного иска предъявить требование о применении последствий недействительности ряда сделок, совершенных в отношении имущества, отчужденного неправомочным лицом. Пленум ВАС РФ в постановлении от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходит из того, что собственник, имущество которого отчуждено лицом, не имевшим на это права, может предъявить не только иск об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, но и иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества. При этом если покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), то в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано (пункт 25). К сожалению, Пленум ВАС РФ в этом разъяснении не учел, что удовлетворение иска о признании недействительной второй и последующих сделок с имуществом в принципе не может иметь места, поскольку при недействительности первой сделки должна производиться реституция, и истец в результате такой реституции уже не может рассматриваться заинтересованным лицом по признанию последующих сделок недействительными.

КС РФ в постановлении от 21.04.03 № 6-П сделал несколько иные выводы, поскольку признал, что в случае приобретения имущества у неуправомоченного отчуждателя реституция не должна иметь места и что в таком случае возможен лишь виндикационный иск не участвовавшего в сделке собственника, удовлетворение которого зависит от наличия условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ.

С учетом вышеназванного постановления КС РФ права лица, считающего себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, т. е. путем признания сделок недействительными, такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска.

Виндикационный иск возможно, а иногда просто необходимо, дополнить иском о признании права собственности. Это касается недвижимого имущества, особенно если на него зарегистрировано право собственности ответчика. Предъявление в такой ситуации только виндикационного иска бесперспективно, поскольку право собственности зарегистрировано не за истцом, а за другим лицом. Наличие регистрации за таким лицом означает, что принадлежность имущества такому лицу презюмируется, право же на виндикацию, как указывалось выше, имеет собственник. Поэтому эти два требования становятся настолько взаимосвязаны, что удовлетворение виндикационного иска без одновременного удовлетворения иска о признании права собственности становится невозможным. С другой стороны, существует и обратная связь: если нельзя виндицировать – нельзя и признать право собственности. Предъявление только иска о признании права собственности будет неправильно, поскольку возможность его удовлетворения должна зависеть от того, подлежит ли такое имущество истребованию у ответчика.

Однако следует заметить, что в судебно-арбитражной практике еще не выработано достаточно ясных и однозначных подходов к возможности удовлетворения иска о признании права собственности при условии наличия зарегистрированного права за другим лицом. С учетом формулировки статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зачастую указывают, что нельзя удовлетворить иск о признании права собственности, поскольку зарегистрированное право должно быть оспорено в судебном порядке. Однако с нашей точки зрения, такого иска, как оспаривание права собственности не может быть. Оспорить право – это значит доказать свое право. Законодатель в статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не ввел нового способа защиты права, а лишь установил судебную форму защиты, когда указал, что право должно оспариваться лишь в судебном порядке.

В судебно-арбитражной практике существует достаточно устойчивая точка зрения, что право собственности на недвижимое имущество не может признаваться судом, поскольку оно возникает с момента государственной регистрации. Раз такой регистрации нет, то нельзя признавать и право. Считается, что надлежащим способом защиты права является иск о регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ). С этим можно согласиться лишь в той части, что такой иск допустим к лицу, с которым истец находится в относительных правоотношениях, например, иск покупателя к продавцу, отказывающемуся зарегистрировать переход права собственности. Если же право не признается или оспаривается другим лицом и не потому, что оно не зарегистрировано, то ничего другого, кроме как предъявление иска о признании права собственности, предложить невозможно.

Представляется, что отсутствие государственной регистрации, равно как и государственная регистрация права собственности, не должно препятствовать предъявлению иска о признании права собственности, который не всегда носит правообразующий характер. В то же время удовлетворению такого иска «мешает» признание ответчика добросовестным приобретателем.

Однако необходимо признать, что в настоящее время судебно-арбитражная практика по искам о признании права собственности на недвижимое имущество неоднозначна. Можно отметить непоследовательность по таким искам и Президиума ВАС РФ. Далее возможность удовлетворения иска о признании права собственности будет проиллюстрирована на конкретных примерах из судебной практики.

Виндикационный иск является надлежащим способом защиты права и при продаже имущества на торгах во исполнение обязательства иного лица (продажа чужого имущества). Это может иметь место и в стадии исполнительного производства, когда ошибочно продается имущество не должника, а иного лица. В этом случае собственнику имущества не следует оспаривать торги как процедуру продажи, поскольку она не нарушена. В любом случае (даже если процедура торгов нарушена) предъявление иска о признании торгов недействительными не приведет к восстановлению права собственника. Такое право может быть восстановлено только с помощью иска об истребовании имущества. Однако не следует забывать, что если приобретатель является добросовестным, то имущество от него может быть истребовано лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 302 ГК РФ. Невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя не означает безвыходность ситуации для собственника. Если за счет его имущества погашено обязательство (компенсирована задолженность) другого лица, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Поэтому можно использовать иск о взыскании неосновательного обогащения, не забывая, что в рамках его рассмотрения необходимо представить доказательства того, что имущество принадлежало истцу. Подобный иск представляется более предпочтительным, нежели иск о взыскании убытков с казны Российской Федерации в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку в последнем случае подлежит исследованию вопрос о вине (судебный пристав-исполнитель может и не знать, что имущество не принадлежало должнику). Если же предъявляется иск о взыскании неосновательного обогащения, то вопросы вины отпадают, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение взыскивается независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Виндикационного иска должника в исполнительном производстве, имущество которого продано, быть не может, поскольку в этом случае имущество продается хоть и не собственником, но лицом, которому такое право предоставлено, что следует из системного толкования пункта 2 статьи 235, статьи 237 ГК РФ и положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, при такой продаже отсутствует фигура неправомочного отчуждателя вне зависимости от того, признаны ли торги недействительными или нет. Возможным способом защиты права для должника, имущество которого продано в процедуре исполнительного производства, является иск о применении последствий недействительности сделки. Однако в этом случае исходя из позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в Информационном письме от 22.12.05 № 101, проданное на торгах имущество при признании торгов недействительными возвращается организатору торгов. Правильность подобного подхода, с нашей точки зрения, может быть поставлена под сомнение, поскольку организатора торгов (обычно в этом качестве выступает Российский фонд федерального имущества) неправильно рассматривать как сторону сделки при продаже имущества должника. Организатор торгов выполняет лишь посредническую функцию, и правоотношения между ним и судебным приставом-исполнителем следовало бы рассматривать как поручение. Впрочем подобной квалификации мешает то, что на практике между службой судебных приставов-исполнителей и организатором торгов заключается договор комиссии, а соответственно, последний выступает от своего имени. Если организатор торгов является стороной договора купли-продажи, то при применении последствий недействительности договора проданное имущество возвращается ему, а не собственнику. Что он должен делать с таким имуществом далее? Возвратить собственнику нельзя, но и продать еще раз будет затруднительно, поскольку к этому времени исполнительное производство, скорее всего, будет окончено.

Если необходимо оспорить сделку по внесению имущества в уставный капитал хозяйственного общества, а также применить последствия ее недействительности путем возврата имущества, следует также заявить требования о признании недействительными учредительных документов и акта регистрирующего органа в этой части.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.02 № 10697/01 указал следующее: исковое требование о применении последствий недействительности по договору о внесении имущества в уставный капитал акционерного общества, взамен чего лицо получило акции, могло быть рассмотрено судом лишь одновременно с требованиями о признании недействительными в соответствующей части устава акционерного общества, основанного на данном договоре, и связанного с ним акта государственной регистрации этого общества.

Вывод о том, что изъятие имущества из уставного капитала общества с ограниченной ответственностью возможно только в случае признания в установленном порядке недействительными его учредительного договора и устава, содержится также в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 № 4259/00.

Вещно-правовые способы защиты могут использоваться лишь для защиты вещного права.

В науке гражданского права обычно выделяют такие вещно-правовые способы защиты, как истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), требование собственника или иного законного владельца устранить всякие нарушения права, не связанные с лишением владения (негаторный иск), и иск о признании права собственности. Причем если первым двум искам посвящены отдельные статьи ГК РФ (301, 302, 304, 305), то требование о признании права собственности лишь обозначено в статье 12 ГК РФ как возможное. Более того, оно сформулировано как «признание права», а не «признание права собственности». Очевидно, что признаваться может и другое право, а не только право собственности. Несмотря на теоретическую дискуссию о существовании вообще иска о признании права собственности, в арбитражных судах такие иски предъявляются и рассматриваются.

Рассмотрим возможность удовлетворения иска о признании права собственности с учетом судебно-арбитражной практики.

Для возникновения права собственности по договору купли-продажи или иному договору, предусматривающему передачу имущества в собственность, в определенных случаях требуется государственная регистрация. Например, при продаже недвижимости право собственности переходит к приобретателю с момента регистрации перехода права собственности (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 223, статья 551 ГК РФ). Согласно статье 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Соответственно, если регистрация не произведена, считается, что право не возникло, и отсутствующее право невозможно защитить с помощью иска о признании. Такой иск допустим лишь в случае наличия у истца нарушенного или оспариваемого права. Причем предполагаемый нарушитель права не должен состоять с истцом в обязательственных отношениях. Отношения между продавцом и покупателем носят обязательственно-правовой характер до тех пор, пока у последнего не возникнет права собственности.

Представляется, что покупатель при наличии неисполненных обязательств со стороны продавца должен избрать соответственно обязательственно-правовые способы защиты права – отобрание вещи (статья 398 ГК РФ), регистрацию перехода права собственности (статья 551 ГК РФ), возмещение убытков (если иной способ неприменим). В то же время отобрание вещи возможно использовать лишь в случае, если данная вещь не передана третьему лицу, у которого возникло на нее право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Поэтому, несмотря на недобросовестность продавца, повторно продающего то же самое имущество, первый покупатель не сможет его истребовать, если оно уже передано второму покупателю при условии возникновения у последнего права собственности.

Невозможность удовлетворения иска о признании права собственности при наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений подтверждают конкретные примеры.

Аналогичная позиция высказана Президиумом ВАС РФ и в постановлении от 01.03.05 № 10407/04.

В судебно-арбитражной практике возник и до настоящего момента не получил однозначного решения вопрос о том, допустимо ли удовлетворение иска о признании права собственности при наличии зарегистрированного права за другим лицом. Не следует ли сначала или одновременно с иском о признании права собственности предъявить иск об оспаривании зарегистрированного права, коль скоро в пункте 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке?

С нашей точки зрения, такого иска, как оспаривание зарегистрированного права, о чем указывалось выше, быть не может. В пункте 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» мы видим не новый способ защиты права, как это может показаться на первый взгляд, а всего лишь судебную форму защиты права. Иначе говоря, законодатель установил: если право лица зарегистрировано в публичном реестре, то существует презумпция принадлежности имущества этому лицу, а оспорить подобное можно лишь в судебном порядке. Представляется, что оспорить право в судебном порядке можно с помощью традиционных исков, например, признав право собственности за другим лицом, поскольку именно с помощью такого иска истец будет доказывать свое право и неправомерность регистрации права за другим лицом. С помощью иска о признании права собственности истец должен подтвердить наличие материально-правовых оснований возникновения права собственности, имевших место до подачи иска. Применение последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества – это оспаривание основания регистрации и, следовательно, оспаривание зарегистрированного права.

То обстоятельство, что наличие зарегистрированного права не является препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности, можно проиллюстрировать на следующем примере из практики Президиума ВАС РФ. Для этого приведем как аргументы нижестоящих судов, так и коллегии судей ВАС РФ, передавшей дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ, и, как итог, – содержание постановления Президиума ВАС РФ.

Позднее при рассмотрении другого дела Президиум ВАС РФ сформулировал иную точку зрения по вопросу зарегистрированного права.

Два вышеприведенных примера позволяют утверждать о нестабильности судебных подходов к решению вопроса о надлежащем способе защиты права при наличии зарегистрированного в реестре права собственности на недвижимость за другим лицом.

Рассматривая дело в качестве суда первой инстанции по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике о признании права собственности, ВАС РФ в решении от 12.04.07 № 15274/05 указал, что истцом неверно избран способ защиты права путем предъявления иска о признании права собственности к лицу, не владеющему спорным имуществом.

Защита права собственности предусмотрена главой 20 ГК РФ. Применительно к способам защиты права, предусмотренным этой главой Кодекса, Пленум ВАС РФ в пункте 22 принятого им постановления от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. По аналогии применения норм права в данном случае не может быть удовлетворен иск о признании права собственности на имущество, заявленный к лицу, не владеющему на праве собственности этим имуществом на момент рассмотрения дела судом.

В качестве примера удачного использования иска о признании права собственности можно привести следующее дело.

Иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению, если имущество уничтожено (постановление Президиума ВАС от 29.05.07 № 2358/06).

Признание права собственности на долю в виде квартиры или квартиру в строящемся доме не может осуществляться судом до ввода дома в эксплуатацию – такой вывод содержится в следующем деле.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.07 № 13999/06 отменено решение суда о признании за гражданином К. права собственности на долю в уставном капитале ООО, приобретенную у другого лица по договору купли-продажи на условиях опциона, и дело передано на новое рассмотрение. Суду предложено оценить допустимость использования избранного способа защиты права, поскольку из условий договора купли-продажи доли на условиях опциона следует, что в случае принятия покупателем (истцом) решения об использовании своего права приобрести долю продавец должен предварительно осуществить необходимые в соответствии с законодательством и уставом общества действия для перехода к покупателю права собственности на долю. (Очевидно, в этом случае истцу следовало предъявить требование об обязании продавца исполнить обязательство в натуре).

В последнее время в судебно-арбитражной практике выявилась следующая проблема применительно к искам о признании права собственности. Подобный иск пытаются использовать в случаях, когда истребование имущества по виндикационному иску невозможно в связи с тем, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Исходя из вышеизложенного обращаем внимание на выводы, содержащиеся в ,i>постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.07 № 3039/07: поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд кассационной инстанции обоснованно счел, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ. Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса). При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Поскольку истец не обращался в суд с виндикационным иском и обосновывал свои требования фальсификацией документов о совершении сделок, в действительности якобы не заключенных, суд кассационной инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

С учетом вышеприведенных примеров и нестабильности судебной практики в настоящее время следует исходить из следующего: невозможно предъявление иска о признании права собственности при наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений; если спор касается недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за другим лицом, помимо иска о признании права собственности целесообразно требовать признания регистрации недействительной. Как указывалось выше, с теоретической точки зрения, признание регистрации недействительной вовсе необязательно, однако имеет практическое значение, поскольку в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствуют четкие указания, как должен действовать регистрирующий орган, если регистрация не признана недействительной, но в то же время признано право собственности другого правообладателя.

Иск о признании права собственности имеет судебную перспективу, лишь если истец не лишен владения. В противном случае возможность его удовлетворения должна зависеть от возможности истребования имущества у ответчика, то есть требование о признании права собственности должно сопровождаться виндикационным требованием.

Если истец не лишен владения, то его иск о признании права собственности может быть классифицирован как требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), что в силу статьи 208 ГК РФ означает нераспространение на подобное требование срока исковой давности.

Если зарегистрировать переход права собственности невозможно по причине, зависящей от продавца, то покупателю следует воспользоваться способом, предусмотренным статьей 551 ГК РФ, – требовать регистрации перехода права собственности.

В случае, когда стороны связывает договор, пусть и ничтожный, то истец вправе требовать применения последствий недействительности сделки, но не может в связи с ничтожностью ставить вопрос о признании права собственности. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.08.02 № 4802/02,/i> исходил из того, что судебное решение о признании права собственности при недействительности договора купли-продажи не соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Аналогичная мотивировка приведена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.02 № 3470/00.