Одной из основных задач государственной регистрации юридических лиц в Российской Федерации является государственное признание юридического лица субъектом предпринимательской деятельности. Как следует из норм статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), с актом государственной регистрации связывается момент создания юридического лица и, как следствие, момент возникновения правоспособности. То есть с момента государственной регистрации юридическое лицо становится самостоятельным субъектом права, может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и исполнять связанные с этой деятельностью обязанности1. 1 Зорина Е. А. Государственная регистрация юридических лиц при их создании: сравнительно-правовой анализ законодательства Российской Федерации и Великобритании // Административное право и процесс. 2014. № 4. СПС «КонсультантПлюс».
В юридической литературе выделяют четыре способа регистрации юридических лиц: разрешительный, распорядительный, явочно-нормативный и явочный2. Наиболее либеральный из них — явочный порядок, когда достаточно лишь уведомить регистрирующий орган о создании юридического лица и представить минимально необходимую информацию о создаваемой организации. Наименее либеральный — разрешительный, когда для создания юридического лица необходимо получить разрешение государственного органа. 2 Регистрация субъектов предпринимательской деятельности: Россия и СНГ / В. С. Белых, А. В. Винницкий, Т. А. Гусева и др., отв. ред. Р. А. Адельханян. М.: Статут, 2012. С. 55.
До принятия ГК РФ процедура создания юридических лиц регламентировалась статьями 34 и 35 Закона РСФСР от 25.12.90 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Названным законом предусматривался явочно-нормативный порядок регистрации юридических лиц3. 3 Трофимова Е. В. Государственная регистрация субъектов предпринимательской деятельности: цели, задачи и правовые проблемы // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2012. № 2. С. 59–65.
Исходя из данных законодательных положений, государственная регистрация включала в себя проверку документов, представляемых для регистрации, на соответствие действующему законодательству. Решение о регистрации или об отказе в государственной регистрации должно было быть принято в месячный срок с момента подачи необходимых документов.
Данный способ регистрации не позволял быстро создавать организации. Возникавшая при регистрации юридических лиц волокита рассматривалась в качестве неоправданного барьера при допуске к предпринимательской деятельности, в связи с чем с принятием Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации) процедура государственной регистрации упрощена. Законом о регистрации установлен более короткий срок государственной регистрации — пять рабочих дней (часть 1 статьи 8). Регистрирующие органы ограничены формальной проверкой соответствия представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства, проверкой их количества и правильности заполнения.
Таким образом, в Российской Федерации предусмотрен заявительный порядок регистрации учредительных документов юридических лиц и вносимых в них изменений.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) от 22.07.13 по делу № А56-65491/2012 указано: «пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23 названного закона)». Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС СЗО от 29.11.13 по делу № А42-3794/2012.
Заявительный порядок регистрации предусматривает ограниченное вмешательство государства в предпринимательские отношения4. В правовой литературе выделяют три подвида заявительного порядка регистрации юридических лиц5. Первый не предполагает содержательную проверку регистрирующими органами документов, представленных на регистрацию. В рамках второго закреплено право регистрирующих органов проверить достоверность представленных сведений и их соответствие закону, но обязанность такой проверки не установлена. Третий предусматривает одновременно и право, и обязанность уполномоченных органов осуществить названную проверку. 4 Регистрация субъектов предпринимательской деятельности: Россия и СНГ... С. 56. 5 Там же. С. 57–60.
Отсутствие проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных на регистрацию, основывается на доверии к участникам гражданского оборота, их заинтересованности в предоставлении правдивых, достоверных сведений.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее — инспекция № 17) обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по государственной регистрации изменения местонахождения организации и обязании Межрайонной Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее — инспекция № 15) внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменения местонахождения данной организации.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, инспекции № 17 отказано в удовлетворении заявления об обязании инспекции № 15 внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменения местонахождения организации.
Кассационная инстанция оставила без изменения принятые судебные акты, поскольку организация на государственную регистрацию представила все необходимые документы; оснований для отказа в государственной регистрации, перечисленных в статье 23 Закона о регистрации, не имелось; доказательства представления организацией на момент подачи документов заведомо недостоверных сведений отсутствуют (постановление ФАС СЗО от 17.08.12 по делу № А56-56781/2011).
Исходя из вышеприведенного примера налоговый орган, действующий на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.02 № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», не осуществляет активных действий в целях проверки достоверности представленных сведений: он проверяет только количество документов, форму и правильность заполнения заявления (например, постановления ФАС СЗО от 16.10.12 по делу № А56-8716/2012 и от 26.08.11 по делу № А56-39398/2010). Налоговый орган вправе отказать в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также других сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) при заведомой недостоверности таких сведений.
К примеру, в рамках дела установлено, что после своей смерти генеральный директор — единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью не мог наделить полномочиями руководителя данного общества человека, подавшего заявление о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с чем решения налогового органа о регистрации в ЕГРЮЛ сведений по заявлению неуполномоченного лица отменены (постановление ФАС СЗО от 13.02.12 по делу № А56-32663/2011).
Однако правоприменительная практика показала, что полное доверие к участникам гражданского оборота недопустимо.
Одним из результатов государственной регистрации юридических лиц является создание ЕГРЮЛ. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения используются при проверке полномочий представителя юридического лица, при направлении судебных извещений, при постановке на налоговый учет, а также в других целях.
Нередко ложные сведения отражаются в реестре умышленно, например в качестве адреса юридического лица указывается адрес «массовой» регистрации, по которому исполнительный орган юридического лица не располагается, вносятся недостоверные сведения о руководителях постоянно действующего органа юридического лица. Сам факт наличия недостоверных сведений в ЕГРЮЛ отрицательно влияет на гражданский оборот6. 6 Яценко Т. С. Проблема обеспечения достоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц // Юрист. 2014. № 13. С. 13–16. СПС «КонсультантПлюс».
Анализ хозяйственной деятельности зарегистрированных юридических лиц позволяет говорить, что более 50% из них создается для участия в схемах уклонения от налогообложения, легализации и вывода активов за рубеж7. 7 Регистрация субъектов предпринимательской деятельности: Россия и СНГ… С. 8.
Вместе с тем регистрация юридических лиц — одна из процедур легитимации, результатом которой является получение права на осуществление предпринимательской деятельности8. Легитимность является одним из условий осуществления предпринимательской деятельности, предполагает государственное подтверждение законности вхождения субъектов в хозяйственный оборот9. Юридические лица не образуются в целях создания юридической фикции. За юридическими лицами должны видеться не пустующие офисные помещения, а реальные люди, которые своими действиями используют права и осуществляют обязанности организаций. Поэтому в ЕГРЮЛ вносятся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ — также сведения о держателях реестров их акционеров, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации указывается также место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации. 8 Там же. С. 45–46. 9 Ионова Ж. А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. 1997. № 5. С. 46–50.
Возможность введения в гражданский оборот порочных субъектов (которые создавались не в целях осуществления предпринимательской деятельности) обусловлена в том числе отсутствием механизмов, обеспечивающих содержательную достоверность сведений, вносимых в ЕГРЮЛ. Как следствие, в отношении некоторых организаций отсутствуют достоверные данные о том, кем создано юридическое лицо, кто им управляет, по какому адресу можно связаться с органами управления такого юридического лица.
В законодательстве зарубежных стран закреплено требование обеспечения достоверности сведений о юридическом лице, вносимых в реестр. В литературе Европейского союза высказывается точка зрения, что регистрация в торговом реестре (аналог ЕГРЮЛ. — Прим. авт.) зачастую рассматривается предпринимателем более значимой и важной, чем регистрация в налоговом органе, потому как начинающему предпринимателю важно получить официальные документы, подтверждающие его существование, для того чтобы заключить договор аренды помещения, подключить телефонную линию, открыть счет в банке и совершить другие организационные действия10. 10 V.A.E.M. Meijers (civil law №tary in the Hague and lecturer at Leiden University). Trade registers on the move // European Company Law. December 2005, issue 4. P. 142.
Так, законом Нидерландов о регистрации коммерческих предприятий 2007 года установлено, что назначением торгового реестра коммерческих предприятий и юридических лиц, в частности, является обеспечение правовой определенности в экономических правоотношениях и хозяйственном обороте и регистрация всех предприятий и юридических лиц с целью создания исчерпывающей информационной базы, которая в свою очередь будет способствовать более эффективному функционированию органов государственной власти (статья 2)11. В этих целях статьями 34 и 35 названного закона Нидерландов предусмотрена проверка сведений, представленных на регистрацию, в случае возникновения сомнений в их достоверности. Во Франции регистрация юридических лиц производится в суде по месту нахождения организации, секретарь суда под свою ответственность обеспечивает соответствие заявления установленным требованиям, в случае сложности представленного досье оно может быть дополнительно проверено в течение пяти дней (статьи R123-32, R123-35, R123-94, R123-95, R123-97 главы III книги 1 Коммерческого кодекса Франции 2000 года)12. В Швейцарии регистрация сведений о юридических лицах осуществляется в торговых реестрах, которые ведутся каждым кантоном (статьи 927 и 931а раздела тридцатого части четвертой Швейцарского обязательственного закона)13. Согласно статье 940 раздела тридцатого части четвертой Швейцарского обязательственного закона заведующий торговым реестром обязан проверить соблюдение установленных законом условий для внесения записи. При внесении записи в реестр юридических лиц он проверяет, в частности, не противоречит ли устав положениям закона, носящим императивный характер, и содержит ли он требуемые законом положения14. За внесение недостоверных сведений в реестры в Федеративной Республике Германия предусмотрена уголовная ответственность15. 11 Аналитический отчет в рамках межправительственного проекта: «Усовершенствование российского законодательства о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (G2G08/RF/8/7) подготовлен д-ром В. А. Тиммермансом ЛЛМ, судьей Й. Х. М. Виллемсом ЛЛМ. Центр международного правового сотрудничества // www.arbitr.ru/_upimg/CF131F03768899B7F7D9ECE39AB0936A_a№_rep.pdf. 12 Коммерческий кодекс Франции. Регламентарная часть / Предисловие, перевод с французского, комментарии и примечания В. Н. Захватаева. М.: ВолтерсКлувер, 2010. С. 11–39. 13 Швейцарский обязательственный закон. Федеральный закон о дополнении Швейцарского гражданского кодекса (Часть пятая: Обязательственный закон) от 30 марта 1911 года (по состоянию на 1 марта 2012 года). М.: Инфотропик Медиа, 2012. СПС «КонсультантПлюс» 14 Там же. 15 Параграф 271 раздела 23 Уголовного кодекса Федеративной Республики Германия // www.law.edu.ru/norm/ norm.asp?normID=1242733.
Зарубежный опыт проанализирован, и в рамках Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.09, предложено установить обязательную
проверку достоверности и соответствия действующему законодательству содержания учредительных документов, а также вносимых в них изменений16. 16 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».
Как в настоящее время реализуется требование достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, предлагается рассмотреть на примере внесения сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее — МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу произвести регистрационные действия, а именно внести изменения в сведения об адресе юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее — МИФНС № 23 по Челябинской области).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды основывались на следующих обстоятельствах дела.
МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу было установлено, что собственник не давал разрешения на предоставление спорного помещения в аренду обществу и запретил регистрировать его по указанному адресу, что подтверждается заявлением представителя собственника, а также решением МИФНС № 23 по Челябинской области о внесении сведений об ограничении в отношении использования упомянутого адреса при осуществлении регистрационных действий.
Поскольку уполномоченный орган на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации располагал информацией о недостоверности сведений, содержащихся в поступившем заявлении по форме Р13001, оно признано МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу непредставленным.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций и оставил без изменения обжалуемые судебные акты, поскольку в ЕГРЮЛ подлежит внесению достоверная информация (постановление ФАС СЗО от 08.04.14 по делу № А56-23425/2013).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ), изложенной в постановлении от 30.07.13 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее — постановление от 30.07.13 № 61), юридическое лицо несет риск последствий указания недостоверного адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Так, обществу-1 решением МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу отказано в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.
Общество-1 обжаловало указанное решение в арбитражном суде.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований обществу-1 отказано. При этом суды исходили из следующих обстоятельств.
На общем собрании учредителей общества-1 принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к обществу-2.
В ходе проверки, проведенной МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу после подачи заявителем документов о государственной регистрации реорганизации путем присоединения, установлено, что общество-2 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее — инспекция № 24) по территориальной подведомственности указанного организацией адреса места нахождения. Однако инспекцией № 24 в ходе контрольных мероприятий обнаружено, что общество-2 по указанному при регистрации адресу отсутствует, а договор аренды с данной организацией расторгнут.
На основании приведенных данных МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу пришла к выводу, что в учредительных документах общества-2 указаны заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица, в результате чего в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные данные. При этом действительное местонахождение общества-2 неизвестно, общество недоступно для осуществления мероприятий налогового контроля, и таким образом нарушаются права кредиторов и третьих лиц, вступающих в гражданско-правовые отношения с обществом-2.
С учетом указанных обстоятельств МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу было принято решение об отказе обществу-1 в государственной регистрации юридического лица при реорганизации в форме присоединения к обществу-2.
Суд кассационной инстанции также указал, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о государственной регистрации всю ответственность за полноту и достоверность представленных сведений несет заявитель (постановление ФАС СЗО от 11.10.13 по делу № А56-72644/2012).
В пункте 2 постановления от 30.07.13 № 61 приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Обязанность опровергать данные обстоятельства в рамках административной процедуры регистрации юридического лица не возложена на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о регистрации в налоговый орган и представившее недостоверные сведения.
В случае проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных на регистрацию, регистрирующий орган не вправе обязывать лицо, подавшее заявление о регистрации, представить дополнительные документы (пункт 4 статьи 9 Закона о регистрации).
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 6 постановления от 30.07.13 № 61, указание недостоверных сведений об адресе юридического лица рассматривается в качестве существенного нарушения требований действующего законодательства о регистрации юридических лиц и влечет ликвидацию такого юридического лица по иску регистрирующего органа.
Таким образом, сложившаяся судебная практика признает законными проверки достоверности представленных сведений, осуществляемые регистрирующими органами при разрешении вопроса о регистрации сведений об адресе юридического лица (например, постановления ФАС СЗО от 17.03.14 по делу № А66-4661/2013 и ФАС Уральского округа от 23.04.14 № Ф09-1641/14).
Однако в Законе о регистрации указаны и другие сведения, которые также должны быть достоверны.
В частности, в статье 23 приведены основания отказа в государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ или во внесении изменений в сведения, содержащиеся в названном реестре. Из анализа пункта 1 данной нормы права следует, что регистрирующий орган должен, получив необходимые для регистрации документы, сопоставить имеющуюся в них информацию с информацией, полученной от других органов власти, по следующим вопросам.
Во-первых, имеются ли сведения, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения (подпункт «и» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации). Данные сведения регистрирующий орган собирает в порядке, предусмотренном подпунктом «в» статьи 21.2 Закона о регистрации, если они не представлены заявителем самостоятельно.
Во-вторых, достоверны ли сведения о документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, указанном в заявлении о государственной регистрации. В этих целях регистрирующий орган может получить информацию от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов (подпункт «к» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).
В-третьих, имеет ли физическое лицо (учредитель (участник) юридического лица, являющегося коммерческой организацией, или физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя) право заниматься предпринимательской деятельностью. В регистрирующий орган может поступить информация о приговоре суда, которым право данного физического лица заниматься предпринимательской деятельностью ограничено (подпункт «н» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).
В-четвертых, не привлечено ли физическое лицо или индивидуальный предприниматель, действующие от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде дисквалификации, и истек ли срок дисквалификации (подпункты «о», «п» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).
Данные вопросы, по нашему мнению, устанавливают пределы проверки регистрирующим органом достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных на регистрацию, и определяют глубину такой проверки.
Судебная практика считает, что приведенный перечень обстоятельств не является исчерпывающим и в случае установления недостоверности иных сведений налоговые органы могут правомерно отказать в их государственной регистрации.
К примеру, общество-1 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества-2 в связи с ликвидацией.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и ФАС Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано.
Президиум ВАС РФ отменил указанные судебные акты и признал недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества-2 исходя из следующего.
Установленный ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не был соблюден: запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества-2 в связи с ликвидацией внесена с нарушением норм Закона о регистрации, поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора общества-2.
Президиум ВАС РФ указал, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.11 № 7075/11).
Судебная практика, основывающаяся на требовании достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, поддержана реформой гражданского законодательства.
Федеральным законом от 28.06.13 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 51 ГК РФ введен пункт 3, согласно которому до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 названной статьи в новой редакции включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.
А. М. Эрделевский, изучив действующее законодательство по состоянию на 1 октября 2013 года, отметил, что «до настоящего времени такие порядок и сроки законом не установлены»17. На сегодняшний день также законом не предусмотрены порядок и сроки проведения регистрирующим органом проверок достоверности представленных сведений. В юридической литературе предлагается устранить данный пробел законодательства. К примеру, указывается, что срок государственной регистрации подлежит увеличению в связи с необходимостью проведения таких проверок18. Тогда следует расширить и компетенцию регистрирующих органов, чтобы они могли с максимальной полнотой проверять достоверность представленных сведений. В настоящее время факт предоставления, к примеру, недостоверного ликвидационного баланса может быть установлен не только налоговым органом при принятии решения о ликвидации юридического лица и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, но и в судебном порядке при обжаловании решения регистрирующего органа (постановления ФАС СЗО от 27.09.13 по делу № А56-26881/2012 и от 15.04.14 по делу № А66-7277/2013). В некоторых случаях налоговые органы просто не наделены необходимыми полномочиями для осуществления проверки достоверности тех или иных сведений. 17 Эрделевский А. М. Новое в государственной регистрации юридических лиц // СПС «КонсультантПлюс». 18 Яценко Т. С. Указ. соч.
В литературе можно найти критику данного подхода. К примеру, О. А. Поротикова пишет: «всякое разрастание компетенции регистрирующего органа с необходимостью приводит к необъективным препятствиям в создании новых хозяйствующих субъектов, что не просто вредит конкуренции, но создает условия для коррупции»19. Однако в целях проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, можно создать специальный орган, который будет наделен необходимыми полномочиями. В любом случае, по нашему мнению, целесообразнее предусмотреть административный, а не судебный порядок осуществления указанных проверок. 19 Поротикова О. А. Процесс создания юридического лица: в теории и на практике // Гражданское право. 2013. № 4. С. 27–30. СПС «КонсультантПлюс».
Некоторые авторы отмечают, что подобные законодательные изменения, такие как установление правил проверки достоверности данных, юридическая экспертиза учредительных документов, будут свидетельствовать о возврате к принципу предварительного контроля, который был реализован в законодательстве до введения в действие Закона о регистрации20. Вместе с тем, зная недостатки данного подхода, можно их смягчить. Например, предусмотреть выборочность таких проверок, установить высокие штрафы за предоставление недостоверных сведений. Тогда волокита при создании юридических лиц будет сведена к минимуму, а требования закона будут выполняться под страхом неотвратимости административного наказания. 20 Регистрация субъектов предпринимательской деятельности: Россия и СНГ... С. 90.
Кроме того, на наш взгляд, требуют законодательного уточнения последствия внесения недостоверных сведений — в каких случаях и по каким вопросам указание недостоверных сведений является существенным нарушением требований Закона о регистрации и влечет ликвидацию юридического лица, а в каких такое нарушение может быть устранено посредством внесения достоверной информации в ЕГРЮЛ.
С введением административной процедуры проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, в отечественном законодательстве появится ясная, эффективная и удобная процедура регистрации в ЕГРЮЛ учредительных документов юридических лиц и вносимых в них изменений.
