Конкурсный управляющий не обязан получать согласие залогодержателя на заключение договора охраны заложенного имущества должника

Принадлежащее обществу-банкроту недвижимое имущество (склад) являлось предметом залога банка. Конкурсный управляющий должника заключил с охранной организацией договор по охране данного имущества.

Банк, посчитав, что заключение подобного договора без его согласия как залогодержателя незаконно, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Банк также утверждал, что стоимость пультовой охраны в несколько раз ниже, чем стоимость услуг организации.

Апелляционный суд отметил, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего получать согласие залогодержателя на заключение договора охраны заложенного имущества. Стоимость услуг суд признал разумной и обоснованной, а сравнение пультовой и физической охраны — некорректным; к тому же на складе отсутствовало оборудование, необходимое для организации пультовой охраны, а приобретение системы охраны привело бы к дополнительному расходу денежных средств из конкурсной массы.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда о правомерности действий конкурсного управляющего, поскольку цель договора достигнута — имуществу обеспечена сохранность до его продажи с торгов. Суд также указал, что банк знал о наличии договора охраны и обжаловал действия конкурсного управляющего лишь спустя три года после его заключения, накануне распределения выручки от продажи заложенного имущества.