Правовая природа подарочных сертификатов

Фабула дела

В обществе, владеющем сетью магазинов «РИВ ГОШ», приняты и применяются в работе Правила продажи и обращения карт предварительной оплаты (далее — Правила). Согласно пункту 13 указанных Правил «предоплата, зачисленная на подарочную карту, используется только для оплаты покупки в сети магазинов, возврату не подлежит; предъявитель подарочной карты вправе потребовать возврат предоплаты, зачисленной на подарочную карту, в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 „О защите прав потребителей“».

На основании заявления потребителя в отношении магазина административным органом составлен протокол и приняты постановления, в соответствии с которыми включение в Правила условия, ущемляющего права потребителей, а именно пункта 13, квалифицировано как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений о привлечении его к административной ответственности.

Позиция нижестоящих судов

Нижестоящие суды удовлетворили требования общества, поскольку пришли к выводу, что пункт 13 Правил не содержит условий, ущемляющих права потребителей.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) не согласилась с позицией нижестоящих судов.

По мнению коллегии, денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. При этом ВС РФ обращает внимание, что на законодательном уровне прямо не предусмотрено право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате. Поскольку такое право у продавца отсутствует, то денежные средства должны быть возвращены.

Комментарий

1. В современном мире подарочные сертификаты (карты) получили широкое распространение. В то же время многие вопросы, возникающие на практике, не урегулированы в позитивном праве. Одним из наиболее актуальных является вопрос о возможности возврата денежных средств, уплаченных при приобретении сертификата. Решение указанного вопроса в значительной степени связано с определением правовой природы подарочных сертификатов. К сожалению, как в литературе, так и в судебной практике по этому поводу нет единодушного мнения.

Ниже проанализируем основные из предлагаемых подходов.

1.1. На протяжении продолжительного периода времени судебная практика¹ исходит из того, что денежные средства, полученные ретейлером взамен выданного подарочного сертификата, необходимо рассматривать как авансовый платеж по договору розничной купли-продажи. Подобный подход определяет подарочный сертификат в качестве документа, удостоверяющего внесение покупателем авансового платежа по договору розничной купли-продажи².

Смеем предположить, что данная практика вызвана позицией, изложенной в пункте 1 письма Минфина России от 25.04.2011 № 03-03-06/1/268: «В качестве подарочного сертификата принято понимать документ, удостоверяющий право его держателя приобрести у лица, выпустившего сертификат, товары, работы или услуги на сумму, равную номинальной стоимости этого сертификата». По мнению Минфина России, денежные средства, полученные при реализации подарочных сертификатов, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться в будущем (абзац седьмой пункта 1).

К указанному подходу тяготеет ВС РФ, который в комментируемом определении дословно цитирует абзац седьмой пункта 1 письма Минфина России.

Рассматриваемый подход подвергается в литературе критике. Его противникам кажется, что в данном случае нет никакой предварительной оплаты, поскольку отсутствует договор, на основании которого она могла бы осуществляться. Договор считается заключенным при согласовании всех существенных условий (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ). Существенным условием любого договора является предмет (в том числе для договора купли-продажи — пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Сущность сертификата заключается в его номинальной стоимости, за счет которой потребителем (держателем сертификата) приобретается тот или иной товар, выставленный на продажу продавцом, поэтому заранее определить предмет договора невозможно.

Однако не все столь однозначно. Предмет договора может быть не только определенным, но и определимым (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»). Никто не запрещает сторонам договариваться таким образом, чтобы условие о предмете было определимым впоследствии. Рассматриваемую ситуацию можно представить так, что предполагается последующее определение предмета договора потребителем в момент выбора товара, выставленного на продажу продавцом, выпустившим сертификат.

Следует отметить, что в описанном выше подходе нет ничего сверхъестественного. Аналогичная ситуация возникает, например, в альтернативных (разделительных) обязательствах (статья 308.1 ГК РФ). До этапа выбора предмет обязательства считается неопределенным, но определимым, поскольку лицо, обладающее секундарным правом, своим волеизъявлением конкретизирует предмет предоставления из альтернативно возможных. При этом никто не утверждает, что договор, порождающий альтернативное обязательство, является незаключенным, поскольку предмет не определен.

Другой пример — залог товаров в обороте. В отношении него пункт 1 статьи 357 ГК РФ резко ослабляет требование специальности, устанавливая, что предмет залога описывается в данном случае путем указания на: (а) родовые признаки товара и (б) их местонахождение³. В этой связи также возникает вопрос, почему в данном случае возможно определение предмета договора подобным образом, а в случае с подарочными сертификатами не допускается?

1.2. Существует точка зрения, согласно которой приобретение подарочных сертификатов по своей правовой природе следует рассматривать в качестве опциона на заключение договора. В пункте 1 статьи 429.2 ГК РФ установлено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

На основании указанной нормы подарочный сертификат может рассматриваться как документ, удостоверяющий право на заключение договора, то есть опцион на заключение договора розничной купли-продажи.

К сожалению, в рамках данного подхода мы также сталкиваемся с проблемой неопределенности предмета договора. Согласно пункту 4 статьи 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Однако сторонники соответствующей квалификации подарочных сертификатов почему-то упускают из виду данную проблему, хотя практически за то же самое активно критикуют подход, воспринимающий уплату денежных средств за подарочные сертификаты как предварительную оплату⁴.

2. Возможен ли возврат денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат?

Указанный вопрос также не имеет однозначного ответа. В литературе встречается мнение, что односторонний отказ от сделки, являвшейся основанием для получения подарочной карты, и требование о возврате уплаченных денежных средств не должны допускаться. «Необходимо воспрепятствовать деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств держателями подарочных карт, а также созданию дополнительных экономически не обоснованных трат продавцов подарочных сертификатов»⁵. Право потребителя на возврат денежных средств подрывает разумные ожидания предпринимателей, поскольку покупка сертификата гарантирует реализацию товара.

Как представляется, указанные аргументы достаточно сомнительны. Не ясно, о каких существенных экономических затратах, наличие которых обуславливает блокирование права на возврат денежных средств, идет речь. Стоимость пластиковых карт близка к нулю. При этом, оформляя возврат денежных средств, потребитель также возвращает ретейлеру сертификат, который может быть реализован в будущем. Кроме того, приобретение подарочного сертификата не гарантирует реализацию товара, поскольку сертификат может быть вовсе не использован. Наконец, разговор об «обналичивании», учитывая номиналы сертификатов, вряд ли стоит считать серьезным.

В комментируемом деле ВС РФ допустил возврат денежных средств владельцу сертификата. По мнению коллегии, поскольку закон о защите прав потребителей и иные нормативные правовые акты прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, денежные средства должны быть возвращены держателю сертификата.

Мы принципиально согласны с указанным подходом. Однако, к сожалению, коллегия никоим образом не обосновывает свою позицию.

На наш взгляд, идея ВС РФ может быть объяснена следующим образом. Одним из механизмов защиты потребителей в европейском праве является так называемый период охлаждения⁶. Речь идет о праве потребителя выйти из договорных отношений с предпринимателем посредством немотивированного одностороннего волеизъявления. Это право предоставляется потребителю, чтобы он мог еще раз, уже после заключения договора, оценить его условия и сравнить их с другими предложениями, обдумать свое собственное хозяйственное положение, взвесить все за и против и принять окончательное решение на холодную голову (отсюда и название cooling-off period)⁷.

Предоставление потребителю права на немотивированную отмену договора не получило универсального воплощения в отечественном позитивном праве. Что, однако, не помешало Президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации⁸ вывести общее для всех (!) договоров с потребителями право отказаться от договора в течение какого-то срока после его заключения из статей 25 и 32 Закона о защите прав потребителей⁹.

Возможно, право на возврат денежных средств за приобретенный подарочный сертификат оправдывается именно потребительским статусом приобретателя, имманентно присущим этому статусу правом на «охлаждение». Актуальный обладатель сертификата должен иметь возможность принять решение с учетом своих потребностей. Если он решит, что совершенная сделка ему не нужна, он должен иметь право отменить договор (отказаться от него). По общему правилу, право на «охлаждение» темпорально ограничено (обычно на реализацию соответствующего права предоставляется 14 дней). Как представляется, в данной ситуации «период охлаждения» приобретает специфический вид, поскольку на практике подарочные сертификаты передаются из рук в руки неоднократно. В этой связи затруднительно определение момента начала течения «периода охлаждения». Кроме того, необходимо учесть, что приобретатель подарочного сертификата не получает в ответ никакого товара (а только право на его получение). Таким образом, срок на реализацию права на отмену договора в рассматриваемой ситуации должен начинать течь не ранее получения товара. Как только держатель сертификата получает товар от ретейлера, начинает течь срок на реализацию права на «охлаждение». Иной подход не достигает своей цели, поскольку первоначальный держатель сертификата может на протяжении долгого времени не использовать последний, а впоследствии подарить его другому лицу. Разве справедливо лишать одаряемого возможности принять решение с учетом своих интересов? Здравый смысл склоняет нас к отрицательному ответу.

¹ См., например: определение ВС РФ от 13.10.2015 № 57-КГ15-7, апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.07.2012 по делу № 11-117/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А40-97693/17, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.05.2013 по делу № 33-4415, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу № А40-175236/2014.

² Белов В. А. Правовая сущность подарочного сертификата: ООО «Бершка СНГ» против Управления Роспотребнадзора по г. Москве (дела № А40-202419/17 и А40-226793/17) // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 9 (106). С. 75.

³ Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. С. 379 (автор комментария к статье 357 ГК РФ — Р. С. Бевзенко).

⁴ В литературе встречаются и иные подходы к определению сущности подарочных сертификатов: посредством обращения к конструкциям предварительного договора, ценной бумаги, а также объяснения через феномен «задатка», «средства платежа» и т. д.

⁵ Белов В. А. Указ. соч. С. 77–78.

⁶ Также именуемый как отмена договора.
Указанный механизм известен отечественному правопорядку. Так, согласно пункту 3 части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» «период охлаждения» составляет 14 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оформление страховки. Банк должен полностью вернуть заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за страховку, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Другой пример — пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», где отмечено, что при осуществлении добровольного страхования страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В качестве еще одного примера доктрины «охлаждения» можно привести пункт 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, в силу которого потребитель, заключивший договор розничной купли-продажи дистанционным способом, вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара — в течение семи дней.

⁷ Ширвиндт А. М. Ограничение свободы договора в целях защиты прав потребителей в российском и европейском частном праве. М., 2014. С. 10–11; Kotz H. European Contract Law. 2nd edn. / Transl. by Gill Mertens and T. Weir. Oxford, 2017. 11. A.

⁸ Пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

⁹ Ширвиндт А. М. Указ. соч. С. 13.