Реклама или информация, обязательная к размещению?

Арина Яковенко,
студентка Санкт-Петербургского государственного университета

Фабула дела

Управляющая компания многоквартирного дома (МКД) предъявила иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к предпринимателю, разместившей на фасаде нежилого помещения, расположенного в МКД, на уровне первого этажа без согласования с управляющей компанией и собственниками помещений этого дома, в отсутствие договора на использование общедомового имущества конструкции магазина «Ермак» (два настенных панно и две каркасные конструкции общей площадью 48,4 кв. м).

Позиции нижестоящих судов

За два круга судебных разбирательств, которые прошло данное дело, суды не смогли достигнуть консенсуса по следующим спорным вопросам: 1) является ли размещенная конструкция рекламной или информационной вывеской; 2) необходимо ли получение согласия на использование общедомового имущества и внесение платы за это?

Изначально суды сходились во мнении, что спорная конструкция является рекламной и истец вправе требовать плату за использование общедомового имущества. Однако при повторном разбирательстве суды, напротив, пришли к выводу, что эта конструкция является информационной табличкой, так как информирует о месте нахождения магазина ответчика, располагается над входом в помещение, а ее размещение имеет своей целью обозначить место входа в занимаемое помещение, где реализуются товары.

Одновременно суды констатировали отсутствие у ответчика обязанности вносить плату за размещение данной конструкции.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Коллегия констатировала, что размещение информации в месте осуществления субъектом соответствующей деятельности, обязательное согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), осуществляется им самостоятельно, безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещения, однако требования к форме и содержанию вывески могут быть определены общим собранием собственников помещений МКД с учетом особенностей дома.

По мнению коллегии, для разрешения вопроса о наличии обязанности вносить плату за размещение конструкции необходимо установить ее характеристики, поскольку без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в интересах потребителей и неопределенного круга лиц, то есть для исполнения публичной обязанности, установленной законом.

Используемое же имущество является общим имуществом, так как представляет собой часть фасада дома, следовательно, это объект, принадлежащий всем собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, и у ответчика отсутствует право на бесплатное использование фасада дома для размещения конструкций.

Комментарий

1. Одним из ключевых спорных вопросов данного дела является проблема установления характера размещенной конструкции.

Из определения, приведенного в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», можно вывести следующие критерии рекламы: адресована неопределенному кругу лиц; имеет цель привлечения внимания, формирования и поддержания интереса; объект рекламирования.

Объект рекламирования — товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; объектом рекламы может являться в числе прочего и наименование организации¹.

Вместе с тем не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота². Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с законодательством о рекламе» размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица в качестве указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. При этом манера исполнения вывески не должна влиять на установление ее характера.

1.1. Несмотря на имеющиеся разъяснения высших судов, продолжает возникать множество споров относительно характера размещаемых конструкций³. Главный вопрос: достаточно ли перечисленных выше признаков — (1) информация обязательна для размещения, (2) она размещена в месте нахождения субъекта / указывает на место нахождения — для того, чтобы заключить, что спорная конструкция не является рекламой?

В судебной практике встречаются дела, в которых суды утвердительно отвечали на поставленный вопрос⁴. Однако кажется, что следует не ограничиваться этими признаками, а обращать внимание и на внешний вид конструкции⁵. Так, в рассматриваемом деле формально конструкция содержала информацию, которую ответчик был обязан распространить в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и располагалась около места осуществления хозяйственной деятельности субъекта. Несмотря на это, коллегия, на наш взгляд, обоснованно усомнилась в характере спорной конструкции как информационной вывески.

1.2. Ранее ВС РФ уже указывал, что при решении вопроса о характере конструкции имеет значение ее размер, соответствие требованиям к информационным вывескам, установленным нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления⁶. В комментируемом деле нижестоящие суды не проверили соблюдение данных требований, чем заслужили замечание со стороны коллегии. Соглашаясь с этим замечанием по существу, отметим, что, по нашему мнению, эта проверка не может быть формальной. Соблюдение или, напротив, незначительное расхождение между характеристиками, определенными нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления, и характеристиками спорной конструкции вряд ли само по себе, без анализа иных обстоятельств дела, может служить основанием для вывода о характере конструкции.

В комментируемом деле спорная конструкция и по своему исполнению (содержанию), и по размерам превышала параметры информационных табличек: она включала в себя два настенных панно с изображением канцтоваров и цветных карандашей и две каркасные конструкции с изображением цветных карандашей, листка в клетку с надписью «ЕРМАК канцелярия» и кнопкой-гвоздиком, точилки, а также с изображением надписи «канцтовары сувениры», а общая площадь данной конструкции составляла 48,4 кв. м.

1.3. Стоит также отметить, что для информирования потребителей было бы достаточно использовать, например, только одну информационную вывеску незначительной площади, однако ответчик установил четыре конструкции общей площадью 48,4 кв. м. Критерий избыточности/излишества информации активно применяется в судебной практике⁷. В анализируемом деле, по сути, конструкция доносит до потребителя разными способами (текстом, изображениями) одну и ту же информацию и повторяет ее («ЕРМАК канцелярия» и «канцтовары сувениры»), что представляется избыточным для информационной вывески.

В приказе Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2023 № 821/23 «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований „Понятие рекламы“» подчеркивается такая функция рекламы, как привлечение внимания потребителей. Судебная практика также ориентирует на определение соотношения целей информирования и создания заинтересованности потребителей и выделение из них основной⁸. В рассматриваемом случае внешний вид спорной конструкции, ее размеры, на наш взгляд, преследуют именно цель привлечения внимания, а не информирования.

1.4. Обращает на себя внимание, что ни в рассматриваемом, ни в предыдущих подобных делах ВС РФ не излагает закрытого перечня критериев, по которым следует проводить разграничение между рекламой и информационной вывеской. Думается, такой подход был избран не случайно, поскольку определение характера конструкции зависит от обстоятельств каждого конкретного дела (это соответствует и разъяснениям пункта 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37). Это решение кажется верным, так как стандартная манера исполнения информационных вывесок может зависеть от множества факторов, например от сферы хозяйственной деятельности субъекта, и определение исчерпывающего перечня критериев могло бы помешать судам в правильном определении характера конструкций.

2. Одним из спорных вопросов комментируемого дела являлось наличие у ответчика обязанности получать согласие на размещение, а также вносить плату за использование фасада дома в случае, если спорная конструкция является информационной табличкой, а не рекламой.

Вторая часть поставленного вопроса не вызывает у судов особой сложности. Согласно устойчивой судебной практике обязанность вносить плату за размещение нормативно обязательных информационных вывесок отсутствует⁹.

2.1. Однако в отношении необходимости получения согласия остальных собственников на размещение информационной вывески однозначного подхода не сложилось. Так, в определении от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395 ВС РФ констатировал, что вывески с информацией в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей не требуют не только платы за пользование общим имуществом, но и согласования с общим собранием собственников¹⁰. Вместе с тем в определении от 26.06.2018 № 41-КГ18-1 ВС РФ указал: «…передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей».

В рассматриваемом деле коллегия отмечает, что «общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц» и размещение обязательной в соответствии с Законом о защите прав потребителей информации осуществляется хозяйствующим субъектом вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

Данный подход совпадает с позицией, высказанной в 2014 году, однако в комментируемом определении коллегия дополняет ее, указывая, что «размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц», а требования к форме и содержанию вывески могут быть определены общим собранием собственников помещений МКД, обеспечивая таким образом права и законные интересы всех собственников. Тем самым ВС РФ находит удачный, на наш взгляд, баланс: с одной стороны, он не дает общему собранию собственников решать — давать согласие на размещение информационной таблички или отказывать в нем, так как это нарушало бы интересы третьих лиц и препятствовало исполнению публичной обязанности, с другой стороны, он предоставляет право общему собранию собственников определить требования к данным вывескам (например, их предельный размер).