Принцип эквивалентности встречных предоставлений — в приоритете

Предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки керамической плитки. Общество произвело оплату, предприниматель поставил товар. Обнаружив дефекты плитки, общество уведомило об этом предпринимателя; во второй партии товара также были выявлены многочисленные недостатки.

Общество потребовало от предпринимателя возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а затем обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск; апелляционный суд, согласившись с принятым решением, дополнил его, указав на обязанность общества возвратить предпринимателю спорный товар.

Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Как указал суд, предприниматель не возражал против возврата уплаченных обществом денежных средств, однако просил возвратить ему керамическую плитку. Общество же возвратило только вторую партию плитки, пояснив, что первая партия была утилизирована.

Суд округа отметил, что при наличии доводов общества об утилизации спорного товара судебный акт в соответствующей части неисполним; в целях соблюдения принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон при рассмотрении требований общества о возврате денежных средств за товар подлежал разрешению вопрос о судьбе этого товара. Между тем обстоятельства, связанные с реальной возможностью вернуть спорную партию товара, суды не исследовали.