Дважды одно требование не предъявляется

Супруги В. состояли в браке. Супруга В. приобрела у третьего лица шесть автомобилей. Впоследствии были возбуждены дела о банкротстве супруга В., третьего лица и супруги В.

При разделе общего имущества за супругом В. признано право собственности на автомобили, на основании чего финансовый управляющий супруги В. передал супругу В. пять автомобилей и выплатил компенсацию за шестой автомобиль, уже проданный в деле о банкротстве супруги.

Однако в деле о банкротстве третьего лица договоры купли-продажи были признаны ничтожными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата автомобилей в конкурсную массу.

Поскольку стоимость одного автомобиля не была перечислена в конкурсную массу третьего лица, данное лицо, полагая, что в связи с неосновательным перечислением супругой В. своему супругу денежных средств за спорный автомобиль оно вправе требовать указанную сумму напрямую от супруга В., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра супруга В.

Суд округа отказал в удовлетворении заявления третьего лица, отметив, что соответствующее право им уже было
реализовано путем предъявления требования в реестр супруги В. (как ответчицы по реституционному требованию),
которая, в свою очередь, предъявила требование к супругу В. (поскольку средства за спорный автомобиль были
выплачены последнему). Таким образом, как отметил суд округа, основания для вывода о наличии у третьего лица
права непосредственного обращения к супругу В. отсутствуют.