Принцип пропорционального распределения судебных издержек по иску неимущественного характера не применяется

Арбитражный суд первой инстанции включил требование фирмы в третью очередь реестра требований кредиторов общества-должника.

Компания в апелляционной жалобе просила отменить определение суда и принять новый судебный акт, поскольку спорное требование не подлежало включению в реестр в связи с пропуском срока на его предъявление.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, признав требование фирмы обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; с компании в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просила исключить из постановления апелляционного суда указание на взыскание с нее государственной пошлины.

Суд округа оставил оспариваемое постановление без изменения, отметив, что апелляционный суд при рассмотрении
апелляционной жалобы компании принял судебный акт не в ее пользу, изменив лишь порядок удовлетворения
требования, а принцип пропорционального распределения судебных издержек по иску неимущественного характера не
подлежит применению, ввиду чего расходы по уплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной
жалобы, обоснованно возложены на ее заявителя.