Пассивное поведение самого истца явилось основанием для отказа в иске о взыскании убытков

Между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) был заключен договор поставки оборудования, покупатель оплатил выставленный поставщиком счет. Поскольку поставщик в установленный срок оборудование не поставил, покупатель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, который был судами удовлетворен.

Затем общество посчитало, что из-за нарушения компанией сроков поставки оно не смогло выполнить работы по договору подряда, заключенному им с фирмой, вследствие чего понесло убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора и взысканием фирмой с общества значительных сумм за невыполнение работ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании этих убытков с компании.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, установив, что срок поставки оборудования истек более чем за четыре месяца до заключения обществом договора подряда с фирмой. То есть на момент заключения договора подряда непоставка оборудования со стороны компании уже имела место, однако общество не предприняло никаких мер для получения оборудования, в том числе выбрав иного поставщика. Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между непоставкой оборудования и неисполнением обществом обязательств по договору подряда, указав на пассивное поведение самого истца.