Последствия предъявления к зачету несуществующего требования

Анастасия Былова,
магистрантка Санкт-Петербургского государственного университета

Фабула дела

Между обществом (генеральный подрядчик) и компанией (субподрядчик) был заключен субподрядный договор.

После выполнения работ по договору стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которых отразили выполненные субподрядчиком работы, их стоимость и подлежащую уплате итоговую сумму в размере чуть более 9 млн руб. (за вычетом предусмотренных договором удержаний). Общество осуществило платеж в адрес компании на общую сумму 3,7 млн руб., указав в поручении на удержание денежных средств по претензиям в размере 5,3 млн руб.

Компания (истец), ссылаясь на уклонение общества (ответчик) от уплаты оставшейся по договору суммы (5,3 млн руб.), обратилась в суд с требованием о ее взыскании. Ответчик в возражениях на иск указал, что его денежное обязательство по оплате прекратилось ввиду осуществленного им зачета встречных однородных требований (штрафа в размере 100 тыс. руб. и 5,2 млн руб. убытков по претензиям, указанным в уведомлении о зачете), а также пояснил, что осуществленный зачет отражен в платежном поручении.

Позиция нижестоящих судов

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Они исходили из прекращения денежного обязательства ответчика зачетом встречных однородных требований, отметив, что заявление о зачете истцом не оспаривалось, требование о признании его недействительным не заявлялось.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

По мнению коллегии, делая вывод о наличии оснований для зачета встречных требований, суды не проверили по существу доводы истца и не исследовали вопрос о фактическом существовании предъявленного ответчиком к зачету требования, ограничившись лишь формальным указанием на факт направления истцу претензии, содержащей уведомление о зачете, с требованием компенсировать сумму убытков.

Для подтверждения наличия активного требования (о возмещении убытков) ответчиком должны были быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, определенный с разумной степенью достоверности, и причинно-следственную связь между действиями истца и причиненными убытками.

Комментарий

1. Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из предписаний статьи 410 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее — постановление № 6) заявление о зачете представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой необходимы следующие условия: зачитываемые требования сторон должны быть встречными и однородными, а срок исполнения по активному требованию — наступившим.

1.1. Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом кредитор по активному требованию должен одновременно являться должником по пассивному требованию, и наоборот (concursus debiti et crediti). Встречность требований как предпосылка зачета вытекает из самого его существа и потому рассматривается в качестве необходимой во всех правопорядках¹.

Принцип встречности обуславливает возможность зачета только существующего требования против существующего требования. Если у одной из сторон нет требования к другой, то и проведение зачета в таком случае не является возможным и допустимым. Зачет, произведенный при отсутствии пассивного требования, не имеет силы и, следовательно, не затрагивает существования активного требования². Аналогично невозможен зачет и в случае несуществования активного требования.

Коллегия в комментируемом определении также указывает на то, что к зачету может быть предъявлено только существующее требование, срок исполнения по которому наступил³.

2. Правовая неопределенность в вопросе о допустимости зачета охранительных притязаний, имевшая место в правоприменительной практике, была преодолена с изданием постановления № 6.

Ранее отдельные исследователи полагали, что понятие однородности зачитываемых требований охватывает не только однородность предметную (однородность в узком смысле этого слова), но и однородность основания возникновения (однородность в юридическом смысле слова)⁴.

Однако такой подход крайне сомнителен. Необходимость именно и только «предметной однородности» предопределена существом зачета как «суррогата» исполнения, осуществляемого путем одностороннего волеизъявления. Только при таком понимании однородности каждая сторона, сохраняя то, что она должна другой, ставится в результате одностороннего заявления о зачете в то самое положение, в котором находилась бы в случае принятия исполнения от последней⁵.

Соответственно, для зачета необходима исключительно предметная однородность активного и пассивного требований, которая вполне успешно может существовать и в случае возникновения требований из разных оснований, в частности при зачете основного долга против охранительного притязания (пункт 12 постановления № 6).

2.1. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не установлены в ГК РФ в качестве условий зачета. Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным⁶.

3. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то есть является ничтожной.

3.1. Таким образом, отсутствие необходимых условий для зачета влечет его ничтожность и, как следствие, отсутствие его правопрекращающего эффекта⁷.

Как указывалось выше, для зачета необходима встречность, предполагающая существование как активного, так и пассивного требования. В отсутствие существования любого из них заявление о зачете не влечет правовых последствий с момента его совершения.

Если предъявленное к зачету требование не существовало на момент совершения зачета, распорядительная сделка (заявление о зачете) не создала правового эффекта, ввиду чего обязательство компенсанта (заявителя зачета) не прекратилось. Соответственно, адресат зачета в таком случае вправе обратиться в суд за взысканием задолженности, а суд, в свою очередь, при разрешении спора должен рассмотреть потенциальные доводы инициатора зачета о наличии у него встречного однородного требования, предъявление которого к зачету прекратило его обязательство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Альтернативным вариантом для компенсата (адресата зачета) является обращение в суд с иском о признании заявления о зачете как односторонней сделки недействительным (ничтожность заявления о зачете, как и в других случаях ничтожности, принципиально не исключает возможности подтверждения этого судом).

При этом одновременное обращение в суд с двумя исками (о взыскании задолженности и о признании зачета недействительным) представляется излишним, поскольку заявление о зачете в рассматриваемом случае ничтожно, а потому его предварительное оспаривание не является необходимым пререквизитом для взыскания задолженности по существующему требованию.

4. В соответствии с позицией коллегии, отраженной в комментируемом определении, для подтверждения наличия у ответчика активного требования (о возмещении убытков) им должны были быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, определенный с разумной степенью достоверности, и причинно-следственную связь между действиями истца и причиненными убытками.

Таким образом, при зачете убытков, по мнению ВС РФ, действует стандарт доказывания, который присущ отдельному иску о взыскании убытков. При этом компенсату (адресату зачета) доступны все соответствующие возражения, которые в то же время являются правовым основанием для оспаривания состоявшегося зачета в полном объеме или в части.

В отношении штрафа как активного требования, используемого для зачета, также должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерности его начисления.

Если будет установлено отсутствие факта нарушения и(или) наличие обстоятельств, снижающих или исключающих ответственность адресата зачета, следует исходить из того, что зачет не произвел правового эффекта полностью или в части. Соответственно, недополученные истцом денежные средства должны рассматриваться в качестве просроченной договорной задолженности ответчика.

5. С позицией ВС РФ, сформулированной в комментируемом определении, следует согласиться.

Само по себе заявление о зачете не подтверждает существования зачитываемых требований.

Иной (формальный) подход, продемонстрированный нижестоящими судами, позволяет компенсанту (заявителю зачета) уклоняться от исполнения собственной договорной обязанности по оплате, ссылаясь на ее прекращение зачетом несуществующего требования, а на компенсата (адресата зачета), в свою очередь, возлагает дополнительные обременения в виде необоснованной обязанности по предварительному оспариванию зачета.

Следовательно, компенсант в подобном случае может бесконечное количество раз заявлять о зачете отсутствующих в действительности требований в надежде, что адресату зачета в итоге надоест оспаривать каждую такую сделку, что с очевидностью не является добросовестным поведением, которому следует потворствовать.