Профессиональный участник рынка должен принять повышенные меры к проверке юридической чистоты сделки

Общество (лизингодатель) и гражданин (лизингополучатель) заключили договор лизинга и одновременно — договор купли-продажи автомобиля, по которому общество являлось покупателем, а гражданин — продавцом.

Впоследствии в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление о залоге автомобиля в пользу банка.

Ссылаясь на то, что на момент покупки автомобиля сведения о его залоге в реестре отсутствовали, общество обратилось в суд с иском к банку, в котором просило признать его добросовестным приобретателем и исключить из реестра сведения о залоге автомобиля.

Банк, возражая против иска, указал, что он заключил с гражданином кредитный договор, автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, был передан в залог банку, сведения о залоге внесены в реестр в разумный срок.

Апелляционный суд отказал в иске, установив, что общество купило автомобиль у гражданина, который владел им лишь два дня, по явно заниженной цене. Суд отметил, что общество, специализирующееся на продаже автомобилей, заключая договор возвратного лизинга и договор купли-продажи, не проявило должной осмотрительности и не приняло все разумные меры к проверке юридической чистоты сделки.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, указав, что если бы общество попыталось выяснить источник происхождения денежных средств гражданина на покупку автомобиля, оно не могло бы не узнать, что автомобиль приобретен на кредитные деньги банка, и должно было предвидеть вероятность его нахождения в процессе оформления залога.