Течение срока исковой давности при оставлении иска без рассмотрения

Тариел Саргсян,
студент Санкт-Петербургского государственного университета

Фабула дела

05.02.2015 между обществом «Магистраль» (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор на выполнение горных работ.

08.08.2015 соглашением, заключенным между обществом «Магистраль», компанией и обществом «Колмар-Огр», права и обязанности заказчика по договору переданы обществу «Колмар-Огр».

23.01.2017 подрядчик (истец) обратился в суд с иском к обществу «Колмар-Огр» (ответчик) о взыскании задолженности и неустойки, ссылаясь на неисполнение последним обязанности по оплате выполненных в июне — июле 2016 года работ. Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора.

Решением от 13.12.2017 суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично, произвел зачет требований. Ввиду несоблюдения подрядчиком претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании 3 103 250 руб. 37 коп. долга по оплате выполненных в июне — июле 2016 года работ и 245 156 руб. неустойки первоначальный иск в этой части оставлен без рассмотрения.

В 2020 году подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с общества «Колмар-Огр» указанных выше сумм долга и неустойки.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 43), применил по ходатайству ответчика исковую давность, вследствие чего отказал в удовлетворении иска. По мнению суда, при оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка течение срока исковой давности на период рассмотрения судом указанного дела не приостанавливалось.

Эту позицию поддержали апелляционный и кассационный суды.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению коллегии, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Комментарий

1. Начавшаяся исковая давность идет непрерывно (tempus continuum). Однако некоторые известные обстоятельства препятствуют непрерывному течению давности [1]. Одним из таковых обстоятельств признается обращение истца за судебной защитой.

   Феномен «нетечения» срока исковой давности закреплен в статье 204 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Время, потраченное на судебное разбирательство, не засчитывается в срок исковой давности, но после завершения судебного процесса начавшаяся давность продолжает течь. Иными словами, истекшее до приостановления время не аннулируется, а продолжает свое течение после рассмотрения спора.

   Абзац первый пункта 2 указанной статьи посвящен порядку исчисления исковой давности при оставлении иска без рассмотрения, то есть ситуации, когда судебное разбирательство завершается без осуществления защиты нарушенного права. По общему правилу в подобном случае течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

   Дальнейшее исчисление срока исковой давности после прекращения судебного спора регламентируется предписаниями пункта 3 статьи 204 ГК РФ: если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Учитывая интерес кредитора (истца), у которого в ситуации прекращения разбирательства без вынесения решения может остаться незначительный период для последующей защиты своего права, законодатель считает разумным установить минимальный период давностного срока, который должен иметь кредитор. Схожая модель воплощена в пункте 2 статьи III.-7:302 Модельных правил европейского частного права (DCFR) и пункте 2 статьи 17 Конвенции ООН (ЮНСИТРАЛ) об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 года, с той лишь разницей, что Конвенция устанавливает не шестимесячный, а годичный минимальный срок [2].

2. Следует обратить внимание на то, что разъяснения пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 43 дифференцируют основания, по которым судебное разбирательство завершается без вынесения решения.

   В случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по так называемым уважительным основаниям, к которым отнесены основания, предусмотренные абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность не течет на протяжении всего времени судебного разбирательства вплоть до момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Кроме того, истец пользуется льготой пункта 3 статьи 204 ГК РФ в виде увеличения оставшегося срока до шести месяцев, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

   К иным случаям, не попадающим в вышеуказанный перечень так называемых уважительных оснований (а сюда относится и интересующее нас оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка), суд в указанном постановлении Пленума ВС РФ № 43 предлагает относиться иначе.

3. Если основание, по которому судебное разбирательство завершается без вынесения решения по существу, производно от упречного поведения истца, то последний не заслуживает льготы, связанной с давностью. Однако возникает закономерный вопрос: какой льготы? Мы имеем два возможных толкования: 1) истец не заслуживает льготы в виде учета периода судебного разбирательства для целей исчисления срока исковой давности, то есть последняя продолжает течь (и вовсе не приостанавливается); 2) истец не заслуживает льготы пункта 3 статьи 204 ГК РФ в виде увеличения давностного срока до минимального, то есть давность в подобном случае не течет на протяжении всего времени судебного разбирательства, но оставшийся срок до шести месяцев не удлиняется.

   Предписания статьи 204 ГК РФ, а также разъяснения абзаца первого пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 43 не дают однозначного ответа на вопрос, какая из указанных моделей воспринята российским правопорядком.

   Сторонники первой модели отмечают, что в рассматриваемой ситуации судебная защита не состоялась только и исключительно по вине истца (кредитора). Если бы последний проявил достаточную степень заботливости, то иск не был бы оставлен без рассмотрения и, соответственно, защита нарушенного права состоялась бы. Политико-правовые основания, ради которых устанавливался институт «нетечения» срока исковой давности, по мнению сторонников данного подхода, не находят подтверждения для применения института «нетечения» в подобной ситуации [3]. Целью феномена «нетечения» является приостановление течения давностного срока в период судебного разбирательства, иначе может сложиться ситуация, когда в процессе защиты права срок исковой давности может истечь, что абсолютно несправедливо по отношению к кредитору, ибо рассмотрение иска может затянуться на длительный период совсем не по причинам, зависящим от действий последнего. Если установлено, что действия кредитора (истца) упречны, то давать ему льготу в виде «нетечения» срока исковой давности несправедливо, иначе истец может злоупотреблять этой льготой. Именно первая модель, по мнению ее приверженцев, справедливо карает истца лишением льготы в виде «нетечения» давностного срока, поскольку действия последнего послужили основанием для оставления иска без рассмотрения.

   Однако данный вариант достаточно сложно объяснить логически. Он требует последующей ретроактивной переоценки обстоятельств, влияющих на течение исковой давности. Получается, что в момент начала судебного разбирательства мы констатируем приостановление течения исковой давности, однако впоследствии, исходя из оснований прекращения судебного разбирательства без вынесения решения, должны с обратной силой пересмотреть ранее сделанный вывод и признать, что соответствующие обстоятельства учитываться не должны, и, следовательно, давность как текла изначально, так и продолжает свое течение без какого-либо приостановления.

   Второй подход, согласно которому истец не заслуживает льготы в виде лишь пункта 3 статьи 204 ГК РФ, то есть удлинения давности до минимального срока, подобных сложностей не влечет. В рамках этого подхода с момента начала судебного разбирательства исковая давность не течет при любых обстоятельствах ровно до того момента, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

4. Помимо большей простоты и логичности, второй подход, согласно которому исковая давность не течет на протяжении всего времени судебного разбирательства во всяком случае, независимо от оснований оставления иска без рассмотрения, полностью соответствует базовым целям института исковой давности.

   Так, вопреки опасениям, этот подход не нарушает интересов ответчика. Определенность его положения подобным решением совершенно не ущемляется. Начало судебного разбирательства зафиксировано официально соответствующим определением суда. Ответчик уведомляется о начале судебного разбирательства (пункты 3, 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Зная об этом обстоятельстве, он не испытывает никаких сомнений в намерении истца защищать свое право. Следовательно, у ответчика отсутствует какая-либо неопределенность относительно конфликта и его состояния. И в этом смысле обозначенный подход не противоречит идее защиты интересов ответчика как одной из целей института исковой давности (см.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2020 № 38-КГ20-1).

   Важно отметить, что при этом подобный подход (нетечение давностного срока на все время судебного разбирательства независимо от оснований последующего прекращения) не предоставляет неоправданных привилегий истцу.

   Возьмем, к примеру, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, явившееся основанием для оставления иска без рассмотрения в комментируемом деле. Бесспорно, претензионный порядок — важный механизм, способствующий разгрузке судебной системы. Предписания, касающиеся претензионного порядка, установлены нормативно. В этой связи они известны и должны соблюдаться всеми участниками оборота. Однако эта идеальная картина, к сожалению, далека от действительности. В настоящее время правила, посвященные претензионному порядку, крайне запутанны, сложны для понимания и применения, о чем свидетельствуют многочисленные разъяснения ВС РФ как на уровне отдельных актов, так и постановлений Пленума (см., например: постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 года, и мн. др.). И если в этих правилах подчас не разобраться квалифицированным юристам-практикам и ученым, почему ошибка в этом вопросе не должна рассматриваться в качестве извинительной? Насколько справедливо, что время, затраченное истцом на возбужденное (пусть и с нарушением данных правил) судебное разбирательство, будет «играть» против истца? Не свидетельствует ли в пользу извинительности ошибки истца и то обстоятельство, что вопрос соблюдения правил о претензионном порядке вызвал сложности и у суда (иначе последний не принял бы исковое заявление к производству, а возвратил его по правилам пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)? Если правопорядок допускает возможность возникновения соответствующей ошибки у самого квалифицированного юриста — суда, то к рядовым участникам оборота следует относиться если не более лояльно, то уж точно не строже.

   Следует обратить внимание, что в другом крайне запутанном процессуальном вопросе — подсудности (подведомственности) — судебная практика давно и последовательно исходит из извинительности соответствующей ошибки истца [4]. Соблюдение правил о подсудности (подведомственности) не рассматривается актуальной судебной практикой в качестве обязательного атрибута «обращения в суд в установленном порядке». Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ № 43 данное основание оставления иска без рассмотрения прямо отнесено к числу так называемых уважительных, то есть таких, при которых исковая давность не только не течет на протяжении всего времени судебного разбирательства вплоть до момента вступления в силу соответствующего определения суда, но и истец еще пользуется льготой пункта 3 статьи 204 ГК РФ в виде увеличения оставшегося срока до шести месяцев, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев. При этом законодательство в области подсудности (подведомственности), на наш взгляд, столь же сложно для понимания и применения (не больше, но и не меньше), как и законодательство относительно претензионного порядка. И если ошибка в первом считается извинительной для истца, то столь же извинительной должна рассматриваться и ошибка во втором.

5. Подход, согласно которому исковая давность не течет на протяжении всего времени судебного разбирательства независимо от оснований его прекращения, находит также поддержку и в наднациональных унификациях. Так, по мнению авторов DCFR, дефектный иск все равно должен воздействовать на исковую давность. И заботливому и осмотрительному кредитору не всегда удается избежать дефектов иска. Практически затруднительно исследовать в каждом случае, нужно ли возлагать вину за разбирательство на кредитора. Кредитор, предъявляя иск, демонстрирует намерение защищать право [5], [6].

6. Исходя из изложенного, в вопросе, поставленном выше в пункте 3 настоящего комментария, нам ближе именно второй вариант толкования. Исковая давность не течет на время судебного разбирательства во всяком случае, независимо от оснований оставления иска без рассмотрения. При этом с учетом дифференциации, установленной в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 43, если основание, по которому судебное разбирательство завершается без вынесения решения по существу, производно от упречного поведения истца, то последний не заслуживает лишь льготы пункта 3 статьи 204 ГК РФ в виде увеличения оставшегося давностного срока до шестимесячного.

   В комментируемом деле к подобным выводам пришел и ВС РФ. По мнению коллегии, период времени со дня обращения подрядчика с исковым заявлением (23.01.2017) и до момента оставления судом иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка (11.04.2018) не включается в общий срок исковой давности. Несмотря на нарушение досудебного порядка, на протяжении всего времени судебного разбирательства исковая давность не течет. Основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев. Несоблюдение претензионного порядка, обусловившее оставление иска без рассмотрения, лишает истца именно и только данной льготы — удлинения давностного срока.

_________________________

[1] Дернбург Г. Пандекты. Т. I. Общая часть. М., 1906. С. 406.

[2] См.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. С. 1238 (автор комментария к статье 204 ГК РФ — А.  А.  Павлов).

[3] К данному подходу тяготеет, например, С. В. Сарбаш. См. подробнее его позицию: «"Шоу 40+" #20. Течение сроков исковой давности при заключении соглашения об отсрочке. Аудио», Петербургская Цивилистика, 12 июля 2020 года. URL: https://www.youtube.com/watch?v=d3RhXK1XS3c&t=1593s

[4] См.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А. Г. Карапетов. С. 1235 (автор комментария к статье 204 ГК РФ — А. А. Павлов).

[5] Савин К. Г. Исковая давность в современном отечественном и зарубежном гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. С. 62.

[6] Схожа с DCFR Конвенция ЮНСИТРАЛ 1974 года (статьи 13–18), PICC (статьи 10.5, 10.6) и PECL (см.: Bonell M. J. Limitation periods. / Hartkmp A. [et al.] (Eds.) Towards a European Civil Code. Nijmegen. 2004. P. 525). По пункту 2 статьи 17 Конвенции ЮНСИТРАЛ 1974 года, если на момент окончания судебного разбирательства, завершенного без вынесения обязательного для исполнения решения по существу требования, исковая давность истекла или истечет менее чем через год, кредитор вправе в течение одного года со дня окончания разбирательства повторно предъявить иск.