Целое всегда есть нечто большее, чем простая сумма его частей

1. Иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец владеет спорным имуществом

2. Составные части неделимой вещи или единого недвижимого комплекса не могут выступать самостоятельными объектами прав

Истец приобрел нежилое здание блока биофильтров, в состав которого входят два биофильтра (согласно техническому паспорту). Переход к покупателю права собственности на приобретенную недвижимость зарегистрирован. Через год на основании распоряжения Правительства Ленинградской области и акта приема-передачи администрация поселения передала в собственность Ленинградской области два биофильтра, расположенных по тому же адресу, что и недвижимость, приобретенная истцом. Истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на два биофильтра, ссылаясь на то, что они являются неотделимой частью здания блока биофильтров. Также истец требовал исключения из акта приема-передачи имущества в государственную собственность Ленинградской области двух биофильтров.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, основывался на том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Суд указал, что неделимая вещь выступает единым объектом вещных прав. Такие права (в частности, право собственности) возникают в отношении всей вещи, а не ее составной части (пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если признать биофильтры частью неделимой вещи, то право собственности на них не может возникнуть отдельно от всей неделимой вещи, так как часть неделимой вещи не выступает самостоятельным объектом прав.

Как отметил суд, из материалов дела не следует, что спорное имущество находится во владении истца, в то время как иск о признании права собственности может быть удовлетворен, только если истец владеет спорным имуществом (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Суд пришел к выводу, что вопрос о принадлежности истцу спорных биофильтров вне зависимости от того, являются ли они составными частями здания либо самостоятельными объектами, подлежит разрешению при рассмотрении виндикационного требования (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд округа указал, что виндикационное требование рассматривается в рамках параллельного дела с участием истца и ответчика.