Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и возможность зачета

Ярослав Карнаков,
магистрант Санкт-Петербургского государственного университета

Фабула дела

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей с общества «Вымпелсетьстрой» (подрядчик) в пользу общества «Россети Кубань» (заказчик) взыскан штраф по договору подряда за полученные отрицательные заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, пени, расходы по уплате арбитражного сбора.

Неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Обществом «Вымпелсетьстрой» в арбитражный суд представлен отзыв, в котором оно просило произвести зачет своих встречных однородных требований к заказчику, указывая, что последний имеет задолженность за выполненные работы по спорному договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3, частичной оплатой.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции констатировал: заказчик имеет задолженность перед подрядчиком за выполненные работы по договору; по одностороннему уведомлению, направленному заказчику, был произведен зачет требований, в результате которого задолженность подрядчика перед заказчиком по решению третейского суда погашена в части; частичное исполнение стороной арбитражного решения влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части, которая исполнена добровольно.

Суд округа поддержал позицию суда первой инстанции.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее — постановление Пленума № 6) зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества «Россети Кубань», не были исследованы доказательства зачета и не проверено, имелись ли у заказчика обоснованные возражения по встречному требованию.

Кроме того, ВС РФ отметил, что при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд должен был также решить вопрос о возможности производства зачета на этой стадии и установить, не является ли заявление о зачете попыткой пересмотра решения третейского суда по существу спора, учитывая, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа вправе проверять только формальные, как правило процессуальные, вопросы деятельности третейского суда.

Комментарий

1. В комментируемом определении ВС РФ столкнулся с необходимостью разрешить вопрос: является ли заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обстоятельством, препятствующим или исключающим возможность зачета требования стороной, против которой вынесено решение третейского суда? К сожалению, коллегия ВС РФ уклонилась от формулирования абстрактной правовой позиции по данному вопросу.

2. С. В. Сарбаш выделяет следующие ситуации, которые могут возникнуть после вступления в законную силу судебных актов: «Зачетоспособность может существовать на такой стадии правоотношений сторон, когда одна или обе стороны добились судебной защиты своего требования, но еще не получили удовлетворение. Логически здесь может быть всего четыре ситуации: 1) только одна из сторон получила судебную защиту, но не получила исполнительный документ; 2) обе стороны получили судебную защиту, но не получили исполнительные документы; 3) у одной стороны уже имеется исполнительный документ, а другая только получила судебную защиту; 4) у обеих сторон имеются исполнительные документы» ¹.

3. Очевидно, что сюжет, который сложился в комментируемом деле, наиболее близок к первой из указанных выше ситуаций. «Наличие вступившего в законную силу решения суда не препятствует заявлению о зачете ответчиком, но при одном условии — истец не возражает против зачета. Это, видимо, означает, что компенсант (не получивший судебной защиты своего требования) вправе обычным порядком направить заявление о зачете, которое при отсутствии названных возражений приведет к ремиссионному эффекту» ². При этом важно отметить, что на момент заявления подрядчиком о зачете заказчик не получил исполнительный лист.

4. Критикуя подход, сформулированный в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума № 6, С. В. Сарбаш обращает внимание: «Из данного разъяснения можно вывести, что в описанных обстоятельствах заявление о зачете является ничтожной сделкой, если имелось заявленное возражение компенсата. Это странно, ибо основание ничтожности появится после совершения зачетной сделки. Тогда можно рассуждать о зачете под условием, каковым является отсутствие возражения. Получается, что материальный критерий, которому Пленум пытается отдать преимущество в своем движении по либерализации зачета на юрисдикционной стадии отношения, отвергается в этом отдельном случае. <…> Почему Пленум делает здесь исключение, понятно — нельзя остановить законную силу решения суда одной лишь частной волей. Но тогда надо видоизменить концепцию и строить допустимость зачета, понимая, что материальных предпосылок для зачета на юрисдикционной стадии недостаточно. Чтобы зачет возымел реальный, а не иллюзорный ремиссионный эффект, необходимы и процессуальные предпосылки. Там, где их нет, зачет недоступен. Иначе у нас появляется неэффективный зачет, который по материальному праву вроде и приводит к ремиссии, но в действительности не препятствует получить исполнение по прекращенному праву» ³.

В справедливости критики С. В. Сарбаша не трудно убедиться, если мы проанализируем дальнейшую судьбу дела. При повторном рассмотрении дела № А41-2978/21 Арбитражный суд Московской области выдал заказчику исполнительный лист, отклонив довод подрядчика о частичном погашении встречных однородных требований зачетом: «Довод заинтересованного лица о том, что задолженность по решению третейского суда... была частично погашена зачетом встречных однородных требований, не может быть признан судом обоснованным, поскольку не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, основан на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения» ⁴.

5. Свою позицию Арбитражный суд Московской области (определение от 14.02.2022) обосновал следующим образом.

Во-первых, при новом рассмотрении спора заявитель (заказчик) в своих письменных пояснениях возражал против зачета требований. В обоснование своих возражений он указал, что на основании актов, зафиксировавших выполнение промежуточных работ по договору, выплатил подрядчику аванс, в том числе аванс за работы по подготовке проектной документации и результатов инженерных изысканий. В соответствии с договором подряда после сдачи результата работ (проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы) осуществляется окончательная приемка работ с подписанием соответствующего акта и окончательной оплатой (с учетом выплаченного аванса). В нарушение условий заключенного договора общество «Вымпелсетьстрой» предоставило заказчику проектную документацию и инженерные изыскания ненадлежащего качества, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы данной документации. Учитывая, что подготовленная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, у последнего не возникло обязательство по оплате работ.

Во-вторых, на данной стадии процесса у суда отсутствует возможность производства зачета, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом устанавливается наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа, для отказа в его выдаче, но не рассматривается спор по существу.

В-третьих, при рассмотрении спора третейским судом давалась оценка обстоятельствам исполнения сторонами обязательств по договору, установлен факт наличия обязательства подрядчика по уплате заявителю штрафа и пени по договору. ООО «Вымпелсетьстрой», заявляя о зачете встречных однородных требований, фактически представляет новые доказательства, выдвигает доводы, направленные на переоценку ранее рассмотренных третейским судом обстоятельств. При этом арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

6. Как видно из процитированного отрывка, позиция Арбитражного суда Московской области является несколько противоречивой. С одной стороны, указывается, что на данной стадии арбитражного процесса у суда отсутствует возможность производства зачета. Вместе с тем суд фактически оценивает обоснованность доводов подрядчика о произведенном зачете и делает вывод об отсутствии встречных однородных требований.

7. При этом вряд ли можно согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что, заявляя о зачете встречных однородных требований, подрядчик фактически представляет новые доказательства, выдвигает доводы, направленные на переоценку ранее рассмотренных третейским судом обстоятельств. Заявляя о зачете, общество «Вымпелсетьстрой» вовсе не говорит, что решение третейского суда является неверным или что такое решение должно быть пересмотрено судом первой инстанции; суть заявления о зачете состоит в том, чтобы уменьшить сумму, на которую подлежит выдаче исполнительный лист, на соответствующую сумму встречных однородных требований. Суд первой инстанции не должен в данном случае переоценивать решение третейского суда. Задача суда первой инстанции в данном случае состоит в том, чтобы оценить обоснованность заявления о зачете, на что неоднократно обращалось внимание и в литературе: «Поскольку отношения сторон находятся уже на юрисдикционной стадии... материальное отношение требует согласования с процессуальным. Односторонняя частная воля (заявление о зачете) не может нивелировать законную силу судебного акта без содействия юрисдикционного органа» ⁵.

8. Кроме того, вполне можно представить себе ситуацию, когда встречные однородные требования на момент вынесения решения третейским судом не могли быть зачтены (например, срок исполнения соответствующего требования не наступил), но на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда эти требования будут соответствовать требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должны ли мы запрещать зачет таких требований, прикрываясь утверждением, что подобный зачет направлен на переоценку обстоятельств, ранее рассмотренных третейским судом при разрешении спора по существу? Теоретическая и практическая сомнительность подобного запрета, на наш взгляд, очевидна.

9. С. В. Сарбаш в подобных ситуациях предлагает несколько вариантов решения проблемы, из которых два нам представляются наиболее интересными: «Ремиссионный эффект зачета может быть достигнут несколькими путями: а) заключением мирового соглашения о зачете с утверждением его судом; б) защитой своего права на зачет в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ⁶. Предложения С. В. Сарбаша, безусловно, заслуживают внимания, но практическая реализуемость таких предложений остается под вопросом. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ⁷. Следовательно, в отсутствие воли истца (заявителя) на заключение мирового соглашения реализация данного варианта не представляется возможной. Но если стороны согласны на заключение мирового соглашения, то и проблем с допустимостью зачета на стадии выдачи исполнительного листа на решение третейского суда возникнуть не должно: стороны заключат мировое соглашение и представят его на утверждение судом.

10. Идея защиты права на зачет по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслуживает большего внимания. Хотя по буквальному тексту указанной статьи институт изменения порядка и способа исполнения применяется лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, представляется возможным использование этого института в данном случае по аналогии ⁸. На наш взгляд, в рассматриваемой ситуации ВС РФ следовало дать расширительное толкование положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сформулировать позицию, согласно которой по правилам данной статьи заявление о зачете подлежит рассмотрению на стадии рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда постольку, поскольку признание судом наличия всех предпосылок к зачету влияет на размер суммы, подлежащей принудительному взысканию с ответчика.

11. Суммируя вышеизложенное, мы не можем согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку заявление о зачете встречных однородных требований нельзя рассматривать как действие, направленное на переоценку обстоятельств, ранее рассмотренных третейским судом при разрешении спора по существу. Суть заявления о зачете состоит в том, чтобы уменьшить сумму, на которую подлежит выдаче исполнительный лист, на соответствующую сумму встречных однородных требований. Задачей суда первой инстанции в данном случае является оценка обоснованности заявления о зачете. Полагаем, что именно такое абстрактное разъяснение должна была дать Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в комментируемом нами определении. Направляя дело на новое рассмотрение, коллегии ВС РФ следовало дать указание суду первой инстанции проверить обоснованность заявления о зачете с учетом возражений истца (заявителя).

---

¹ Сарбаш С. В. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к ежемесячному журналу № 3 (85) 2021. С. 137.

² Там же. С. 138.

³ Там же.

⁴ URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c23c703d-3ba1-4b95-81ff-d97553f0265a/d51486ea-0b6f-42b2-8a7d-bd87cdbae84d/A41-2978-2021_20220124_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True.

⁵ Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 139.

⁶ Там же.

⁷ Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пункт 15.3.8 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)).

⁸ Подобное применение уже допускал и сам ВС РФ в определении от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240.