Определение размера убытков с помощью статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Фабула дела

В пользу общества (истца) в судебном порядке была взыскана денежная сумма в размере 3 556 086 руб. 18 коп., которая 15.01.2018 переведена должником на депозитный счет Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее — УФССП) России по г. Москве. Пристав-исполнитель в установленный законом срок не перечислил указанные денежные средства истцу. По заявлению истца бездействие судебного пристава-исполнителя признано судом незаконным, на него возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

В это же время в Среднеахтубинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находилось на исполнении производство о взыскании с общества в пользу банка задолженности в размере 2 366 146 руб. 63 коп. Требование об уплате задолженности было удовлетворено частично путем внесения истцом денежных средств на депозитный счет Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов, в остальной части — за счет обращения взыскания на денежные средства, находившиеся во временном распоряжении Даниловского отдела судебных приставов по исполнительному производству и причитавшиеся истцу.

Даниловским отделом судебных приставов 27.09.2019 истцу перечислены оставшиеся после обращения взыскания денежные средства в размере 1 189 939 руб. 55 коп.

В результате обращения общества 01.06.2018 в Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов с заявлением о возврате суммы, оставшейся на депозите, 24.05.2019 ему были перечислены денежные средства в размере 1 192 504 руб. 75 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных существенным нарушением сроков перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах как Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, так и Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области. Расчет убытков истец произвел применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Позиция нижестоящих судов

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично и взыскали с Российской Федерации в лице ФССП 235 695 руб. убытков, признав определение размера убытков путем начисления процентов по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (далее — ЦБ РФ) применительно к статье 395 ГК РФ правомерным, однако указав на неверный расчет периода, за который подлежали взысканию убытки.

Окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части взыскания 235 696 руб. 75 коп., в указанной части в иске отказал. Суд сослался на то, что в рассматриваемой ситуации между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, поэтому оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) отменила все судебные акты, принятые по делу, и направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установления состава правонарушения для взыскания убытков. Коллегия также указала на неправомерность оставления окружным судом без оценки доводов общества о неправильном определении периода, за который взыскиваются убытки, и на неправомерность отмены актов судов нижестоящих инстанций со ссылкой на требования (об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ), не заявленные в кассационной жалобе.

Комментарий

1. Убытки, требование о взыскании которых содержится в исковом заявлении общества, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности «в случае нарушения договорного или иного обязательственного права, а также причинения внедоговорного вреда абсолютным имущественным или личным неимущественным правам»¹. Отношения между истцом и государством в лице ФССП носят внедоговорный характер. Вред, причиненный судебными приставами-исполнителями в результате несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств, подлежит возмещению при установлении состава деликта. Неправомерная задержка исполнения судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки и предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Такая компенсация является санкцией за совершенное правонарушение, поэтому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда².

2. Совокупность вышеуказанных элементов, подлежащих доказыванию, образует состав правонарушения. Распределение бремени доказывания закреплено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

• а) факт причинения вреда (убытков) и его размер, установленный с разумной степенью достоверности, доказывается истом;

• б) при установлении причинно-следственной связи истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред (убытки);

• в) отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное;

• г) противоправность действий лица, причинившего вред, по общему правилу презюмируется и основывается на принципе генерального деликта, согласно которому всякое причинение вреда другому является противоправным.

Однако применительно к специальному деликту, ответственность за который предусмотрена статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено специальное правило: требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства противоправности акта, решения или действий (бездействия) органа или должностного лица, которыми истцу причинен вред³.

В случае установления всех элементов состава правонарушения лицо, право которого нарушено, согласно пункту 1 статьи 15, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

3. Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства на депозит Даниловского отдела судебных приставов перечислены 15.01.2018 и должны были поступить на счет истца в течение пяти операционных дней. В соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (то есть в рассматриваемом сюжете с 16.01.2018), и в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (20.01.2018 и 21.01.2018). Таким образом, Даниловский отдел судебных приставов должен был перечислить денежные средства взыскателю (истцу) по 22.01.2018 включительно, а с 23.01.2018 началось нарушение, которое длилось до 27.09.2019.

Заявление о возврате денежных средств в Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов было направлено истцом 01.06.2018. Так как 02.06.2018 и 03.06.2018 — выходные дни, нормативный срок на перечисление средств истцу истек 08.06.2018, а с 09.06.2018 началась просрочка, которая длилась по 24.05.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении подразделениями службы судебных приставов установленного законом срока перечисления денежных средств. Противоправность бездействия судебных приставов-исполнителей, помимо прочего, была также подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Так как противоправность доказана истцом, а вина в причинении вреда презюмируется, для установления состава правонарушения необходимо доказать факт причинения вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

4. Определение размера убытков истцом было произведено применительно к статье 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с данным расчетом, указав, что проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Коллегия также указала на необходимость разграничения применения статьи 395 ГК РФ для исчисления процентов за нарушение денежного обязательства и для подсчета убытков.

Административно-властная природа отношений, возникших между истцом и государством в лице ФССП в связи с исполнением судебных решений, исключает возможность пользования, сбережения и получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России, следовательно, исключает применение процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, к данным отношениям. В случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются⁴. Однако невозможность взыскания процентов за нарушение денежного обязательства, обусловленная административно-властной природой отношений истца и ответчика, не препятствует применению статьи 395 ГК РФ в качестве способа исчисления убытков.

Данное обстоятельство не было учтено окружным судом. Последний указал на невозможность взыскания с Российской Федерации (в лице службы судебных приставов) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Однако иска о взыскании процентов общество не заявляло, а использование им статьи 395 ГК РФ было направлено на установление минимального размера убытков.

Подобное применение ключевой ставки ЦБ РФ объясняется тем, что делинквент, неправомерно удерживая денежные средства контрагента, «кредитуется» за его счет. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Лицо же, у которого неправомерно изъяты (либо которому своевременно не переданы) денежные средства, лишается возможности пользоваться ими по своему усмотрению и несет убытки. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Так как проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой ответственности, они нацелены на покрытие убытков кредитора. Проценты могут выступать упрощенным способом определения компенсации в случае, когда доказывание убытков (вреда) от несвоевременного получения денежных средств является крайне проблематичным. В противном случае потерпевший оказывается лишен эффективных средств защиты.

Публично-правовое регулирование не всегда предусматривает начисление процентов за неправомерное взимание тех или иных сумм, поэтому в доктрине преобладает позиция, что в таких условиях было бы справедливо применять статью 395 ГК РФ по аналогии закона (межотраслевая аналогия закона). В условиях действия разъяснений о невозможности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в силу административно-властного характера отношений⁵ логично при расчете убытков, вызванных неправомерным взиманием (уклонением от возврата) публичными органами денежных средств с частных лиц, применять ключевую ставку ЦБ РФ в качестве приблизительного способа расчета убытков⁶.

Данную позицию заняла и коллегия ВС РФ в рассматриваемом деле, указав, что, несмотря на недопустимость взыскания процентов за нарушение денежного обязательства, статья 395 ГК РФ может быть применена к административно-властным отношениям для определения размера убытков. Допустимость применения положений данной нормы позволяет упростить доказывание размера вреда, а также причинно-следственной связи между его возникновением и неправомерными действиями публичных органов. Подобный подход полностью соответствует современным доктринальным воззрениям и заслуживает поддержки.