О подлинно сальдировании
Комментарий к определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812
Александр Мальшаков,
магистрант Санкт-Петербургского государственного университета
Обстоятельства дела
Между ЗАО «Управление — 15 Метрострой» (далее — подрядчик, должник) и ООО «СК БАЗИС» (далее — субподрядчик) 13.12.2017 был заключен договор субподряда. В договор включено положение о том, что работы могут выполняться субподрядчиком с использованием материалов подрядчика.
05.10.2018 в отношении подрядчика возбуждено дело о банкротстве.
09.01.2019 подрядчик принял от субподрядчика работы на общую сумму 138 733 636 руб.
Двусторонним актом от 08.04.2019 подрядчик и субподрядчик уменьшили стоимость подлежащих оплате подрядчиком работ, выполненных по договору субподряда от 13.12.2017, на 125 091 822 руб. — цену материалов, поставленных подрядчиком субподрядчику по товарным накладным от 09.01.2019.
Впоследствии в отношении подрядчика была введена процедура наблюдения, а затем — конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании двустороннего акта от 08.04.2019 недействительным.
Позиция нижестоящих судов
Нижестоящие суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав акт как совершенный сторонами зачет недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия указала, что отношения сторон по использованию материала не подлежат квалификации в качестве отдельного договора купли-продажи, стороны были связаны лишь субподрядными отношениями. В этой связи у субподрядчика в принципе не возникает обязанность по оплате материалов подрядчика. Соответственно, совершенный сторонами акт, по мнению коллегии, является не зачетом, а частным случаем установления сальдо взаимных предоставлений в рамках одного субподрядного правоотношения. Согласно же сложившейся практике установление сальдо не может быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Комментарий
1. В первую очередь необходимо квалифицировать двусторонний акт от 08.04.2019, подписанный субподрядчиком и подрядчиком. Данный акт предусматривал снижение размера обязательств подрядчика перед субподрядчиком за счет вычета стоимости материалов, предоставленных субподрядчику. Таким образом, акт лишь фиксировал изменение размера денежного обязательства подрядчика перед субподрядчиком по договору.
Предоставление материала подрядчиком не является его обязанностью в истинном смысле слова, это лишь так называемая кредиторская обязанность (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ), без выполнения которой другая сторона (субподрядчик) не может приступить к исполнению своего договорного обязательства. Поскольку предоставление материалов не является обязанностью подрядчика, возмещение стоимости этих материалов не составляет встречного предоставления со стороны субподрядчика, а учет сторонами соответствующих сумм являет собой арифметическую корректировку цены договора субподряда.
Поэтому квалификация двустороннего акта, подписанного сторонами, как акта о зачете невозможна. Для последнего необходимы два встречных однородных обязательства сторон (статья 410 ГК РФ). В рассматриваемом же случае стороны связывает лишь одно денежное обязательство: подрядчик обязан оплатить субподрядчику выполненный последним результат работы. Никакого встречного денежного обязательства субподрядчика перед подрядчиком в сюжете данного дела не существует. Соглашение сторон (в форме двустороннего акта) направлено не на прекращение обязательства субподрядчика (которого просто нет), а на изменение условия договора субподряда о цене, то есть изменение (уменьшение) размера обязательства подрядчика по оплате.
Подтверждая данный вывод, коллегия обращается к достаточно иллюстративному аргументу, указывая, что между подрядчиком и субподрядчиком не заключался договор купли-продажи материалов. Подобным образом ВС РФ пытается объяснить отсутствие обязательства субподрядчика по оплате переданных ему подрядчиком материалов и, как следствие, констатировать отсутствие двух противостоящих друг другу денежных требований, что является обязательной предпосылкой для проведения зачета.
Подобная аргументация, как и сам вывод ВС РФ, исключающий признание двустороннего акта сторон зачетом, заслуживает поддержки. В рассматриваемой ситуации мы имеем дело с очевидным примером deductio (зачитывания, вычета; сальдирования — в отечественной терминологии), в рамках которого происходит не взаимное прекращение двух встречных требований, а арифметическое определение размера долга одной из сторон. Комментируемое определение представляет собой случай, когда квалификация осуществленной операции как сальдирования совершенно уместна, а сам этот термин употребляется коллегией в истинном смысле слова, а не как эвфемизм в действительности скрывающегося под маской этого термина зачета.
2. Тем не менее вопрос о квалификации подписанного сторонами двустороннего акта не является самодостаточным для разрешения данного дела. С точки зрения статей 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве не имеет значения, был ли совершен зачет или подлинно сальдирование; в целях оспаривания необходимо установить, причиняет ли соответствующая операция вред конкурсной массе.
Оказано ли предпочтение субподрядчику (по сравнению с иными кредиторами должника-подрядчика) в рамках комментируемого дела?
Поскольку выше уже было установлено, что в данном деле с помощью двустороннего акта производится только арифметическая операция по определению размера обязательства подрядчика перед субподрядчиком, то, очевидно, субподрядчик не может включить свои требования в реестр требований кредиторов должника и получить преимущественное перед остальными кредиторами удовлетворение.
Несмотря на то что субподрядчик не получает преференциального удовлетворения в результате подписания данного акта (и поэтому он не может быть оценен с точки зрения статьи 61.3 Закона о банкротстве), последний вполне может быть квалифицирован как изменение договора в части размера обязательства подрядчика, что также может вредить конкурсной массе должника.
Поэтому двусторонний акт, подписанный субподрядчиком и подрядчиком, на наш взгляд, все равно может быть признан недействительной сделкой на основании уже пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
ВС РФ, однако, не нашел оснований для признания подписанного сторонами акта недействительным ни на основании статьи 61.2, ни на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Является ли такое решение справедливым, а аргументация ВС РФ достаточной — пусть решает сам читатель.
Читайте все платные статьи от 420 ₽ при приобретении годовой подписки
Чтобы оставить комментарий вам нужно Войти или Зарегистрироваться