Обязательность оформления приемки, установленная договором

Фабула дела

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение работ по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования гостиницы.

Согласно договору стоимость работ определена сторонами в размере 344 326 383 руб. Дополнительным соглашением в связи с увеличением предполагаемого объема работ стоимость увеличена на 14 952 733 руб.

По результатам проведенных работ сторонами был подписан акт о приемке объекта, после чего подрядчик приступил к сдаче выполненных работ с оформлением документов, предусмотренных договором в качестве обязательных: исполнительной сметы, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, итогового счета на оплату. Однако, поскольку данные документы имели ряд существенных недостатков, они не были приняты заказчиком.

Вместо устранения выявленных недостатков подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в размере 60 165 436 руб.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции указал, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. По мнению суда, акты выполненных работ, будучи наиболее распространенными документами, фиксирующими выполнение работ, не являются единственным средством доказывания данных обстоятельств. Кроме того, из буквального толкования условий договора следует, что датой окончания работ является дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако необходимость в получении указанного разрешения отсутствует. Тем самым ответчик препятствует наступлению условия, обусловливающего оплату по договору, а потому соответствующее условие признается наступившим с момента подписания акта о приемке объекта.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, дополнительно указав, что акты по форме КС-2 фиксируют промежуточные этапы выполнения работ и наличие или отсутствие их на всю сумму договора в ситуации подтверждения выполнения работ актом о приемке не может опровергать право подрядчика на получение платы в полном объеме.

Окружной суд согласился с нижестоящими судами.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Как указала коллегия, нижестоящие суды не дали оценку аргументам ответчика о том, что акт о приемке объекта лишь зафиксировал завершение работ и до его подписания ответчиком качество и объем работ не проверялись. Тем самым нижестоящие суды не учли, что акт о приемке объекта является документом, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию, а соответственно, не может заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры.

Комментарий

В рассматриваемом деле стороны обусловили обязанность заказчика оплатить работы в полном объеме следующими обстоятельствами: 1) получением заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 2) оформлением необходимых документов, предусмотренных договором: исполнительной сметы, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, итогового счета на оплату.

1. Нижестоящие суды указали, что в соответствии с законодательством необходимость в получении заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, следовательно, ответчик препятствует наступлению данного условия и последнее признается наступившим с момента подписания акта о приемке объекта. Коллегия с данным выводом согласилась.

Представляется, что в данной ситуации следует говорить не о противодействии ответчика наступлению условия, а о невозможности наступления согласованного условия. Если разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с законодательством не требуется, значит, получить данное разрешение невозможно и предусмотренное договором условие наступить не может.

Учитывая временной промежуток между заключением договора и окончанием работ над объектом (почти 7,5 лет) и отсутствие в судебных актах информации по этому поводу, сложно однозначно утверждать, изначально ли наступление указанного условия было невозможно или возможность наступления данного условия отпала ввиду изменения градостроительного законодательства в период проведения работ. В связи с этим следует рассмотреть как вариант изначальной, так и вариант последующей невозможности наступления условия.

1.1. Для разрешения обозначенного вопроса необходимо учитывать, во-первых, то, что условие о получении разрешения не являлось единственным условием, обусловливающим «созревание» обязанности ответчика по полной оплате работ. Во-вторых, необходимо принимать во внимание цель включения данного условия в договор подряда. Представляется, что целью привязки обязательства по оплате работ к получению заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является необходимость установления со стороны заказчика соответствия результата работ официальным нормативам. Настаивая на включении в договор подобного положения, заказчик стремится избежать ситуации, при которой он, приняв работы и оплатив их, столкнется с отказом в выдаче соответствующего разрешения, а следовательно, с невозможностью легального использования объекта, при этом лишившись рычага воздействия на подрядчика в требовании о приведении объекта работ в состояние, соответствующее всем нормативам.

Учитывая эти обстоятельства, в случае, когда надобность в получении данного разрешения изначально отсутствует, признавать договор недействительным, на наш взгляд, неверно. Более логично использовать иное решение — механизм фикции наступления условия с применением по аналогии положений пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации¹ (далее — ГК РФ). Однако думается, что данный механизм должен использоваться не по выбору пострадавшей стороны, как на этом настаивает А. Г. Карапетов, а по инициативе суда.

1.2. Для ситуации отпадения возможности наступления отлагательного условия, обусловливающего возникновение обязательства, в литературе предлагаются решения, предусматривающие прекращение поставленных под такое условие прав и обязанностей². Однако представляется, что в таком случае решение, влекущее прекращение встречного обязательства, будет крайне сомнительным, особенно если встречное обязательство является денежным. Применительно к рассматриваемому делу при таком решении стоимость выполненных подрядчиком работ будет подлежать взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения, то есть не по договорной, а по среднерыночной цене, что с большой вероятностью может сыграть против интересов подрядчика. Кроме того, при этом решении размер неосновательного обогащения будет обусловлен фактически выполненными подрядчиком работами и заказчик лишится возможности требовать соблюдения договорных условий в части порядка оплаты и качества работ, ввиду чего такое решение не будет соответствовать и интересам заказчика.

Учитывая цели включения указанного условия в договор, а также невозможность сторон предугадать изменение законодательства, в ситуации отпадения возможности наступления условия также представляется логичным задействовать уже упомянутый механизм фикции наступления условия.

Таким образом, представляется, что в рассматриваемом деле решение судов о применении пункта 3 статьи 157 ГК РФ было верным, однако судам стоило указать на применение данной нормы по аналогии, квалифицировав ситуацию как невозможность наступления условия.

2. Нижестоящие суды исходили из того, что подписание сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 имеет лишь доказательственное значение и потому отсутствие данных документов в материалах дела может быть восполнено иными доказательствами, в частности подписанным сторонами актом о приемке объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, предусмотренном законом или договором. В комментируемом деле стороны установили, что обязательным условием оплаты работ является оформление подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Таким образом, договором был согласован особый порядок оплаты.

2.1. Нижестоящие суды со ссылкой на определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 указали, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Тем самым суды признали, что оформление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не было обязательным для сторон и выполнение предусмотренных договором работ может быть подтверждено подписанным сторонами актом о приемке объекта.

Согласно информации Министерства финансов Российской Федерации № П3-10/2012 с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. То есть в настоящее время оформление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 действительно не обязательно для сторон договора подряда.

Однако позиция ВС РФ, на которую сослались нижестоящие суды, и информация Министерства финансов Российской Федерации касаются лишь ситуаций, в которых стороны договором не предусмотрели акты выполненных работ, составленные по определенной форме, в качестве обязательного условия оплаты заказчиком выполненных работ. Если оформление указанных актов в соответствии с договором обязательно, они имеют уже не столько доказательственное значение в отношении выполненных работ, как на это указали нижестоящие суды, а являются необходимым условием «созревания» обязательства заказчика по оплате, что нижестоящими судами учтено не было.

2.2. Коллегия справедливо заметила, что акт о приемке объекта не может подменять собой предусмотренные договором в качестве обязательных акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые оформлены подрядчиком не были.

Акт о приемке работ в данном деле подтверждал лишь фактическое завершение подрядчиком работ, предусмотренных договором, тогда как акт по форме КС-2 должен содержать подробную информацию о выполненных работах, а справка по форме КС-3 — об их стоимости.

3. В соответствии с договором цена работ определялась посредством составления исполнительной сметы. Подрядчик, предоставив заказчику на согласование проект исполнительной сметы и получив от заказчика ответ об имеющихся в проекте недостатках, вместо устранения нарушений обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика разницы между ценой договора и фактически перечисленной ему суммой.

Однако цена, предусмотренная договором и дополнительным соглашением к нему, в данном случае являлась лишь предварительной: в подписанной сторонами исполнительной смете отдельные виды и объемы работы могли быть исключены, ввиду чего окончательная стоимость выполненных работ могла быть уменьшена по сравнению с первоначальной.

Коллегия, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ составленная подрядчиком смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком, справедливо констатировала неправомерность поведения подрядчика. Ответчик, не выполнив свое обязательство по оформлению исполнительной сметы, а также актов по форме К-2 и справок по форме КС-3, подтверждающих понесенные им затраты, не вправе был требовать с заказчика разницу между ценой договора и фактически перечисленной ему суммой.

¹ Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307–328 и 407–419 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 2.0] / Отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2022. С. 874 (автор комментария к статье 327.1 ГК РФ — А. Г. Карапетов).

² Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. С. 97 (автор комментария к статье 157 ГК РФ — А. Г. Карапетов).