Исчисление давности по требованию об оплате текущих платежей

Эмиль Халимов,
студент Санкт-Петербургского государственного университета

Фабула дела

25.11.2009 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 9 лет.

В дальнейшем права и обязанности арендодателя по договору перешли к АО «Дом.РФ» (как агенту Российской Федерации).

Арбитражный суд определением от 15.06.2015 возбудил производство о банкротстве арендатора, определением от 09.06.2017 ввел процедуру наблюдения, решением от 29.08.2019 признал арендатора несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

Письмом от 18.08.2017 арендодатель отказался от договора аренды в связи с невнесением арендатором арендной платы более трех раз подряд. Уведомлением от 06.12.2017, направленным в адрес временного управляющего, арендодатель указал на необходимость погасить задолженность по текущим платежам за III квартал 2017 года за пользование частью оставшихся у арендатора земельных участков. 22.04.2021 арендодатель, ссылаясь на то, что у арендатора имеется долг по оплате пользования земельными участками за период с III квартала 2017 года по IV квартал 2021 года, а данные платежи являются текущими, обратился в суд с иском о взыскании с арендатора арендной платы за указанные периоды в размере 28 957 901 руб. и 6 137 203 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 21.10.2021.

Арендатор возражал против удовлетворения иска, отметив, что арендодатель пропустил срок исковой давности в отношении требований за период до 21.03.2018, поскольку обратился в суд лишь 22.04.2021.

Позиция нижестоящих судов

Суды нижестоящих инстанций удовлетворили требования истца. Они сослались на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 29), согласно которому предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Поскольку 08.06.2017 в отношении арендатора введена процедура наблюдения, а арендодатель 06.12.2017 направил арендатору требование об оплате текущих платежей, течение срока исковой давности прервалось и началось заново, в связи с чем истец, обратившись в суд 22.04.2021, не пропустил давностный срок.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Коллегия указала, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования арендодателя являются текущими.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“» кредитор вправе предъявить в суд требование о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. На такие требования распространяются общие правила об исчислении исковой давности.

Разъяснение пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29, на которое сослались нижестоящие суды, означает, что с момента предъявления кредитором ко включению в реестр своего требования исковая давность перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Заявление кредитора о включении его требования в реестр аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр — судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315).

Приведенное разъяснение применяется к реестровым требованиям, в то время как арендодатель заявил текущее требование в общеисковом порядке.

Направление арендодателем 06.12.2017 уведомления о необходимости погасить задолженность не может считаться основанием для перерыва исковой давности, а является лишь подтверждением соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Комментарий

1. Перерыв исковой давности означает, что все течение давности, имевшее место до наступления обстоятельства, прерывающего давность, лишается всяких юридических последствий и открывается возможность для нового течения давности¹. Единственным основанием для перерыва давностного срока является совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Сам феномен перерыва давностного срока, по нашему мнению, можно объяснить через принцип запрета противоречивого поведения (venire contra factum proprium), или эстоппель. В преломлении института перерыва давности указанный принцип означает, что, если должник своими действиями создал у разумного кредитора видимость признания имеющегося долга и скорого его погашения, в связи с которой кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска, должник должен нести все последствия созданной видимости². Именно из-за создания у разумного кредитора этого предположения давностный срок прерывается и начинает течь заново³.

Отсюда вытекает основной акцент законодателя на внешнем облике действия должника, «свидетельствующего о признании долга», а точнее на восприятии этого действия разумным кредитором⁴.

2. В актуальной редакции статьи 203 ГК РФ единственным основанием для перерыва давности является совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга.

В предыдущей редакции к основаниям перерыва давности относилось также предъявление иска в надлежащем порядке. Однако в ходе реформы гражданского законодательства в 2013 году предъявление иска в установленном порядке было исключено из оснований перерыва давностного срока и отнесено законодателем к основаниям нетечения исковой давности (статья 204 ГК РФ). Это решение согласуется с регулированием, предлагаемым наднациональными унификациями⁵, а также получило поддержку в отечественной юридической литературе⁶. Действительно, отнесение предъявления иска в установленном порядке к основаниям перерыва давности расходится с природой последнего. Да и с практической точки зрения прежний подход являлся сомнительным. Так, в законе отсутствовали специальные правила о механизме такого перерыва, а применение общих правил, рассчитанных на одномоментность прерывания давностного срока и начала течения нового, приводило к ситуациям, когда срок исковой давности истекал во время судебного разбирательства⁷.

3. Как уже было сказано выше, в настоящее время предъявление иска отнесено к основаниям нетечения исковой давности (статья 204 ГК РФ). По своей природе нетечение срока очень похоже на приостановление срока исковой давности (статья 202 ГК РФ). В отличие от перерыва, при приостановлении или нетечении давности срок, предшествующий наступлению некоего обстоятельства (применительно к статье 204 ГК РФ таким обстоятельством является обращение в суд), не «сгорает», а исчисление срока лишь останавливается и при отпадении этого обстоятельства продолжает свое течение с зачетом того времени, которое истекло до его наступления. Ввиду данного сходства в литературе высказана точка зрения о тождестве приостановления и нетечения давности⁸. Стоит, однако, отметить, что даже если на сущностном уровне признать нетечение разновидностью приостановления давности, это не должно ставить под сомнение особенности регулирования двух этих феноменов в современном ГК РФ (статьи 204 и 202 соответственно), равно как и не должно позволять переносить правила о приостановлении на нетечение давности, и наоборот.

4. Разъяснение пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29, на которое ссылались нижестоящие суды, было принято до реформы гражданского законодательства 2013 года, в условиях действия прежней редакции статьи 203 ГК РФ. С учетом состоявшихся изменений в настоящее время заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника должно влечь нетечение исковой давности, а не ее перерыв.

К сожалению, нижестоящие суды применили указанное разъяснение чисто механически, без учета законодательных изменений. В этой связи следует поддержать позицию коллегии, адаптировавшей пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29 к современному состоянию законодательства о давности и констатировавшей, что заявление кредитора о включении его требования в реестр аналогично исковому заявлению, а предъявление в суд искового заявления в установленном порядке останавливает течение исковой давности на все время, пока осуществляется судебная защита (статья 204 ГК РФ).

5. Для того чтобы участвовать в деле о банкротстве, кредитор должен обратиться в суд с заявлением об установлении его требований (заявление о включении требований в реестр требований кредиторов). В полном объеме правовой статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора только после подтверждения его требования судом, рассматривающим дело о банкротстве. Суд, рассмотрев это требование и признав его обоснованным, принимает определение о включении в реестр требований кредиторов, на основании которого арбитражный управляющий вносит соответствующее требование в реестр⁹. Такие (реестровые) требования возмещаются пропорционально требованиям иных конкурсных кредиторов.

Но в любом правопорядке законодатель создает особую категорию обязательств должника, пользующихся преимуществом перед прочими его обязательствами. В нашем правопорядке такие обязательства названы текущими платежами¹⁰.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве текущие платежи погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Текущими платежами по нашему законодательству признаются возникшие после возбуждения дела о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи (статья 5 Закона о банкротстве). Из приведенной дефиниции видно, что единственным критерием текущих обязательств является момент их возникновения (после возбуждения дела о банкротстве). Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

5.1. Разъяснение пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29, адаптированное коллегией в комментируемом определении, действительно относится только к реестровым требованиям, поскольку оно говорит о заявлении кредитора, вступающего в дело о банкротстве.

Однако это не исключает применения положений статьи 204 ГК РФ к текущим платежам. Как было указано выше, такие требования предъявляются в общеисковом порядке и к ним применяются правила о нетечении давности с момента обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права.

5.2. В рамках рассматриваемого сюжета 06.12.2017 арендодатель обратился с заявлением в адрес временного управляющего арендатора о необходимости погашения задолженности.

Является ли такое обращение заявлением требования в реестр кредитором, вступающим в дело о банкротстве? Очевидно, нет. Требование арендодателя о возврате платы за фактическое пользование арендованным имуществом после прекращения договора аренды является по смыслу положений Закона о банкротстве текущим требованием, так как обязанность по оплате возникла после возбуждения дела о банкротстве. Кредиторы же по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Можно ли рассматривать такое обращение кредитора к временному управляющему как обращение в установленном порядке за взысканием текущих платежей? И снова нет. «Установленным порядком» для общеискового взыскания текущих платежей будет лишь обращение в суд. Тем самым обращение арендодателя к временному управляющему не подпадает под диспозицию статьи 204 ГК РФ, а потому не может являться основанием для нетечения давностного срока по правилам данной статьи.

Однако, как верно отметила коллегия, направление арендодателем письма временному управляющему может восприниматься как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. И согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является основанием для приостановления течения давности по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

6. Коллегия указала, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора приостанавливает срок исковой давности на период, установленный для досудебного урегулирования законом или договором.

Следует отметить, что пункт 3 статьи 202 ГК РФ буквально говорит о приостановлении исковой давности на срок, предусмотренный законом. Пункт 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 также устанавливает, что, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Однако судебная практика достаточно давно придала расширительное толкование указанному положению. Так, например, согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 года, при претензионном порядке урегулирования спора срок исковой давности приостанавливается на период с момента направления претензии до получения отказа в ее удовлетворении, а непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Подобное расширительное толкование пункта 3 статьи 202 ГК РФ, продемонстрированное коллегией и в комментируемом определении, заслуживает поддержки. Поскольку стороны вправе определить договором параметры претензионного срока (в частности, срок ответа на претензию), при соблюдении сторонами претензионного порядка разрешения спора исковая давность будет приостанавливаться именно на срок, установленный соглашением. Если же таковой сторонами специально не согласован, давностный срок должен приостанавливаться на 30 дней.