На ком лежат риски неисполнения продавцом обязанности по передаче предмета лизинга?

Анастасия Былова,
студентка Санкт-Петербургского государственного университета

Фабула дела

Между обществом «Южноуральский лизинговый центр» (далее — лизингодатель) и обществом «ТДМ» (далее — лизингополучатель) 26.11.2020 был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество — новый легковой автомобиль Mersedes-Benz GLE 300 d 4MATIC 2020 года выпуска — у определенного последним продавца — общества «АГ Решение» и предоставить лизингополучателю это имущество в лизинг.

Также 26.11.2020 с участием лизингополучателя был подписан договор купли-продажи автомобиля за 5,7 млн руб. с учетом НДС, согласно которому оплата производится покупателем (лизингодателем) на условиях 100%-ной предоплаты, а товар должен был быть передан продавцом в течение 21 рабочего дня с даты оплаты.

08.12.2020 в целях исполнения своих обязательств по договору лизинга лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере 1,14 млн руб.

10.12.2020 во исполнение условий договора купли-продажи лизингодатель перечислил продавцу 5,7 млн руб. в порядке предварительной оплаты.

Продавец в предусмотренный договором купли-продажи срок не передал автомобиль и 11.03.2021 произвел частичный возврат полученных средств в размере 500 тыс. руб.

Уведомлением от 29.04.2021 лизингодатель сообщил продавцу об одностороннем отказе от договора купли-продажи в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга и потребовал возвратить 5,2 млн руб. предварительной оплаты, однако данное требование продавцом исполнено не было.

Считая, что нарушение продавцом обязательства по передаче автомобиля в установленный срок повлекло за собой возникновение оснований для расторжения договора купли-продажи и, как следствие, договора лизинга с соответствующими последствиями, лизингополучатель обратился в суд с требованием о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в размере 1,14 млн руб., составляющего размер авансового платежа. Лизингодатель, в свою очередь, заявил встречный иск, в котором потребовал взыскать с лизингополучателя 5,2 млн руб. убытков в связи с неисполнением договора лизинга.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил полностью.

Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и, рассмотрев дело в качестве суда первой инстанции, признал, что расторжение договора купли-продажи приводит к невозможности исполнения договора лизинга и прекращает обязательства из него. При этом суд отметил, что расторжение договора купли-продажи не связано с неправомерными действиями лизингодателя.

Поскольку продавца товара выбрал лизингополучатель, расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность по возмещению которых в рамках отношений по договору лизинга возлагается на лизингополучателя. Принимая во внимание, что требование лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного лизингополучателем авансового платежа в размере 1,14 млн руб. признано лизингодателем, суд в результате зачета заявленных требований и судебных расходов определил ко взысканию сумму убытков лизингодателя в размере 4 096 800 руб.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Коллегия указала, что неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер. По мнению ВС РФ, при отсутствии у продавца готового к передаче транспортного средства стандартом разумного и осмотрительного поведения коммерсанта со стороны лизингодателя являлось внесение, по крайней мере, не более 50% стоимости автомобиля как необходимая мера по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой транспортного средства.

Комментарий

1. Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе¹.

С логикой законодателя сложно не согласиться. Осознанный и добровольный выбор контрагента предопределяет возложение на сторону, осуществившую такой выбор, риск неисправности контрагента. Справедливым представляется, что в случае такого серьезного нарушения, как непередача предмета лизинга продавцом, соответствующие риски связываются с той стороной договора лизинга, которая не проявила должной осмотрительности в выборе контрагента; именно лизингополучатель в данном случае находится ближе к источнику возникновения риска. Подобное распределение рисков вписывается в парадигму идеи culpa in eligendo (вина в выборе помощника)².

1.1. В рассматриваемом деле лизингополучатель не оспаривал сам выбор продавца, а ссылался на то, что условия договора купли-продажи согласованы лизингодателем неосмотрительно. Однако данная ссылка опровергается тем, что договор купли-продажи являлся трехсторонним, его участником выступал и лизингополучатель, который подписал договор и тем самым дал свое согласие на перечисление предварительной оплаты в указанном размере, на что и сослались нижестоящие суды.

Коллегия, в свою очередь, указывает на то, что в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр договора купли-продажи, подписанный всеми участниками сделки, в том числе лизинговой компанией, а лизингодателем не представлены какие-либо доказательства, раскрывающие порядок формирования воли сторон относительно условий сделки, посвященных предварительной оплате товара и ее перечислению. В таком случае, по мнению суда, невозможно сделать вывод о том, было ли условие о полной предварительной оплате товара предложено продавцом либо проект договора с таким условием составлен лизингодателем и предложен к подписанию продавцу и лизингополучателю. Однако коллегия никак не опровергает тот факт, что в подписании договора участвовал лизингополучатель, а также то, что в материалах дела содержится подлинный экземпляр договора, подписанный лизингополучателем и продавцом. В таком случае сложно сомневаться в том, что лизингополучатель был ознакомлен с условиями договора и, поставив свою подпись, согласился с ними.

1.2. Вряд ли можно представить ситуацию, при которой в этой многосубъектной сделке именно лизингодатель диктует свои условия и продавцу, и покупателю в лице лизингополучателя. Условия договора купли-продажи, включая цену и порядок ее уплаты, обычно определяет продавец. Выбирая конкретного продавца, лизингополучатель имеет возможность спрогнозировать условия будущего договора купли-продажи, оценив действия продавца на рынке, но даже в том случае, когда прогноз не оправдывается, именно лизингополучатель может изменить свой выбор в пользу другого контрагента.

Лизингодатель, будучи посредником в этих отношениях, либо действует по воле лизингополучателя и заключает договор купли-продажи с выбранным лизингополучателем продавцом на предложенных этим продавцом условиях, либо же отказывается от сделки финансирования. Представление судов о том, что лизингодатель в отношениях купли-продажи является сильнейшей стороной, определяющей все условия сделки и обладающей бесконечными переговорными возможностями, видится некорректным и зачастую не соответствует действительности.

В целях баланса интересов сторон в базовом сюжете именно лизингополучатель наделяется правом выбора контрагента, соответственно, именно он имеет возможность найти того продавца, который, помимо того что будет исправным контрагентом, также сможет согласовать приемлемые для покупателя условия. Осуществляя выбор продавца и впоследствии будучи полноценным участником заключения договора купли-продажи, лизингополучатель, соглашаясь с предложенными условиями, принимает все вытекающие риски.

Представляется, что ретроспективная оценка условий договора лизингополучателем и его несогласие с ними не являются достаточными основаниями для оспаривания их разумности и возложения ответственности за негативные последствия на лизингодателя.

2. В рассматриваемом определении коллегия выдвигает тезис, согласно которому Закон о лизинге не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Однако если выбор продавца осуществлен лизингополучателем, у лизингодателя нет ни правового основания, ни экономического стимула для уменьшения рисков, равно как нет и возможностей для такого уменьшения. Лизингодатель может и должен не содействовать увеличению рисков, но вполне логичным представляется, что действия по минимизации рисков обязан предпринимать именно лизингополучатель.

Чтобы действовать разумно и осмотрительно, лизингодатель должен формировать свое поведение в рамках условий согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи. Если договор предусматривает внесение 100%-ной предоплаты, как и в рассматриваемом сюжете, лизингодатель лишен возможности игнорировать договорные условия и самостоятельно корректировать вносимую сумму оплаты, поскольку в противном случае именно он станет нарушителем.

3. Необходимо отметить, что лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, если лизингодатель действовал разумно и добросовестно (как при покупке аналогичного имущества для себя). В противном случае он должен возместить лизингополучателю причиненные продавцом убытки.

3.1. В рассматриваемом сюжете ВС РФ указывает на то, что поведение лизингодателя не является разумным и осмотрительным, поскольку, перечисляя предварительную оплату за автомобиль в размере 100% его стоимости, лизингодатель не убедился, что у продавца есть в наличии готовое к передаче транспортное средство или возможность гарантированно приобрести товар у третьего лица, и именно по этой причине он в определенной степени принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара.

Такой вывод коллегии представляется сомнительным. Неясно, почему лизингодатель, действуя согласно одобренным лизингополучателем условиям договора, принимает на себя часть рисков за действия контрагента, которого он не выбирал.

Можно предположить, что ВС РФ предлагает возложить ответственность на лизингодателя по причине отсутствия с его стороны возражения на предвидимое нарушение, однако в чем такое предвидимое нарушение выражалось в рассматриваемом случае, коллегия совершенно не поясняет. Кроме того, если речь идет о предвидимом нарушении, возникает вопрос о том, почему стандартом разумного и добросовестного поведения, по мнению коллегии, является оплата именно 50% цены. Очевидно, что в случае предвидимого нарушения уплата любой части цены (даже 1%) не является разумным поведением.

Помимо прочего, как уже было указано ранее, уплата любой цены, отличной от той, которая согласована в договоре, приводит к тому, что лизингодатель станет нарушителем условий договора и понесет соответствующую ответственность.

Определяя 100%-ную предоплату как неосмотрительное поведение, коллегия прокладывает путь к тому, что конструкция приобретения предмета лизинга по указанию лизингополучателя станет нежизнеспособной, поскольку выбор продавца осуществляет лизингополучатель, но не каждый продавец готов продать товар в рассрочку или на иных условиях, не предусматривающих полную оплату.

¹ Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге) и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

² Обсуждение комментируемого определения см. подробнее: #4.33. Риск неисправности продавца предмета лизинга. Петербургская цивилистика. 18 июня 2023 года. URL: https://www.youtube.com/watch?v=Fz_66H9al1U.