Так не доставайся же ты, право собственности, никому…

Илья Бойко,
студент Санкт-Петербургского государственного университета

Фабула дела

В 2012 году одно из помещений многоквартирного дома (далее — МКД) было передано товариществу собственников жилья (далее — ТСЖ) для управленческих целей. С 2012 года и по настоящее время помещение находится во владении ТСЖ, которое несет бремя его содержания.

21.03.2016 между застройщиком МКД и городом Москвой был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта на спорное помещение. 20.03.2017 право собственности на помещение было зарегистрировано за городом Москвой.

В 2018 году ТСЖ пыталось признать указанное помещение общим имуществом собственников МКД, однако в иске было отказано. В 2021 году ТСЖ было также отказано в удовлетворении требований о признании недействительным акта от 21.03.2016.

11.09.2020 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о праве хозяйственного ведения на спорное помещение ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее — предприятие). Последнее обратилось к ТСЖ с виндикационным иском, а также требовало взыскания с ТСЖ неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование помещением. Решением суда в иске предприятия было отказано ввиду пропуска исковой давности.

В 2023 году предприятие обратилось к ТСЖ с негаторным требованием об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным помещением.

Позиции нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, отметив, что требования предприятия направлены на преодоление судебного акта, которым предприятию было отказано в виндикации спорного помещения.

Апелляционный суд отменил данное решение и удовлетворил иск, отметив, что у ТСЖ отсутствует правовое основание для занятия помещения, которое зарегистрировано за иным лицом. Суд также указал на обязанность ТСЖ не чинить препятствия предприятию и обеспечить ему свободный проход в помещение.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) отменила акты апелляционного и окружного судов и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Коллегия указала, что негаторный иск подлежит применению в том случае, когда спорное имущество находится во владении собственника-истца. В ситуации, когда собственник лишен владения, он может воспользоваться виндикационным иском, на который распространяется общая исковая давность. Сославшись на пункт 18 постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 29.04.2010 № 10/22 (далее — постановление № 10/22), коллегия отметила, что, если в удовлетворении виндикационного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, с момента его истечения начинает течение срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

ВС РФ также обратил внимание, что, последовательно обращаясь в суд с виндикационным, а затем (в рассматриваемом деле) с негаторным иском, предприятие преследовало один имущественный интерес — получение владения спорным помещением. В этой связи при отказе в виндикационном иске предприятие не вправе впоследствии предъявлять негаторный иск.

Комментарий

1. Квалификация требований истца

1.1. Как известно, для удовлетворения виндикационного требования необходимо наличие нескольких предпосылок, в том числе соблюдение активной (истец — невладеющий собственник) и пассивной (ответчик — владеющий несобственник) исковой легитимации. Фабула рассматриваемого сюжета этим посылкам соответствует, поскольку право собственности было зарегистрировано за истцом, а владение с 2012 года и до сих пор сохраняет ответчик. Однако ранее решением суда в виндикационном иске предприятию было отказано по причине пропуска исковой давности (истец должен был узнать о нарушении своего владения не позднее 13.03.2018, а требование о возврате имущества из чужого незаконного владения было предъявлено 13.10.2021)¹.

1.2. Несмотря на отказ в удовлетворении виндикационного иска, в комментируемом деле предприятие предъявило уже негаторное требование, вероятно, с целью обойти правило об исковой давности (к такому иску согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) давность не применяется).

Следует отметить, что сферой применения негаторного требования являются ситуации, когда собственник-истец владеет вещью, однако ответчик нарушает его право действиями, не связанными с лишением владения. С этой точки зрения в комментируемом деле нет совершенно никаких предпосылок для удовлетворения негаторного иска, а потому остается только догадываться, по какой причине апелляционный и окружной суды согласились с подобной квалификацией. В связи с этим заслуживает поддержки позиция коллегии, которая указала, что, коль скоро истец преследовал один и тот же имущественный интерес — получение владения спорным помещением, в защите которого было отказано ввиду пропуска исковой давности, то последующее предъявление негаторного иска в таком случае не допускается.

1.3. К сожалению, подобное прикрытие одного иска другим нередко происходит на практике. Представляется, что решение, предлагаемое ВС РФ, справедливо и обоснованно, поскольку блокирует возможность предъявлять иск, по сути направленный на внепроцессуальный пересмотр ранее принятого судебного акта².

2. Исковая давность по виндикационному требованию

2.1. По общему правилу, если законом не установлено иное, к любому гражданско-правовому требованию применяется исковая давность. Эта общая установка преследует цель создания правовой определенности, дисциплинированности участников оборота, своевременности защиты гражданских прав³. В этой связи Р. Циммерман совершенно справедливо отмечает, что истечение времени свидетельствует о безразличии кредитора к своему требованию, а также порождает у должника уверенность в том, что к нему не будет предъявлено никаких претензий⁴.

2.2. Общий трехлетний давностный срок, согласно современной российской судебной практике, подлежит применению и к виндикационному притязанию⁵. Следует признать, что больше всего проблем возникает в ситуации, когда этот давностный срок пропущен истцом (что происходит нередко), в результате чего истец остается с «голым» правом собственности, а ответчик сохраняет «голое» владение⁶.

2.3. Кажется, бесспорным является тезис о том, что основой экономики выступает собственность, и чем более она защищена, тем выше ценность самого права собственности. В связи с этим характерной чертой континентальной правовой науки является бессрочность права собственности⁷.

Стоит также отметить, что исторически по вопросу судьбы субъективного права с истекшей исковой давностью возникло две позиции. Первая сводилась к тому, чтобы с истечением давности признать субъективное право прекратившимся. Представители другой позиции, напротив, отмечали, что по истечении давности субъективное право сохраняется, но лишается возможности исковой защиты.

Однако сторонники обеих точек зрения приходили к идентичному выводу о том, что при отказе в виндикационном иске право собственности не прекращается и даже в случае погашения иска давностью само право остается неприкосновенным⁸. Эта позиция исходит из правовой природы вещных прав, которые образуют множество притязаний с неопределенным числом пассивных субъектов, обязанных воздерживаться от посягательства на вещное право (бездействовать). С этой точки зрения если вещь перейдет во владение другого лица, не являющегося преемником ответчика-прескрибента (например, вора), то виндикационное требование собственника к такому лицу должно быть удовлетворено. В связи с этим логически невозможно прийти к выводу, что при отказе в виндикации ввиду пропуска исковой давности погашаются все иные притязания к третьим лицам и вещное право в целом⁹.

2.4. Среди аргументов о том, почему на виндикацию должна распространяться исковая давность, выделяется следующий. Предлагается считать, что сохранение исковой давности для виндикации является частным случаем, проявлением запрета противоречивого поведения (принципа эстоппель)¹⁰. При таком подходе допустимо заблокировать притязание собственника, который, не предъявив иск в течение трех лет, конклюдентно дал основания полагаться добросовестным третьим лицам, что он не заинтересован в истребовании спорного имущества, по сути, отказавшись от права на него. С этой точки зрения исковая давность при виндикационном споре выполняет правопрекращающую функцию: эксцепция о давности погашает материальное требование истца. Но проблема заключается в том, что, не признавая за истечением исковой давности правонаделительного эффекта, титул и владение «расходятся», оставаясь за разными субъектами, что и приводит к ситуации задавненного имущества, о чем пойдет речь ниже.

В связи со сказанным некоторые исследователи утверждают, что погасительную функцию исковой давности способна выполнять давность приобретательная¹¹. Так, предлагается не применять исковую давность по виндикации, а с истечением срока приобретательной давности признать возникшим право собственности у давностного владельца. Эта позиция страдает тем недостатком, что давностный владелец остается абсолютно беззащитным перед собственником, который может предъявить виндикационный иск в последние месяцы течения срока приобретательной давности. Такая защита собственника выглядит особенно странно с позиции «собственность обязывает» (статья 210 ГК РФ), ведь в подобных спорах бремя содержания имущества зачастую несет давностный владелец. Вряд ли такая абсолютная и темпорально длительная защита собственника способствует достижению правовой определенности.

2.5. Тем не менее в рассматриваемом деле коллегия подтвердила сложившуюся судебную практику, признав, что с истечением исковой давности погашается материальное требование истца. В практической плоскости указанное положение означает, что: а) требование истца о возврате имущества стало натуральным, поскольку оно лишилось исковой силы¹², б) спорное имущество зависло в «небытии», так как право собственности зарегистрировано за истцом, однако владение сохраняет ответчик.

Однако тезис о том, что требование истца стало натуральным, также является небесспорным. Возможно, было бы корректнее говорить не о натурализации требования ввиду истечения исковой давности, а том, что с ее истечением наступает правонаделительный эффект в виде приобретения права собственности ответчиком. При таком подходе следует вести речь об отдельном институте, который строится по модели длящегося отказа от права, о чем подробнее будет сказано ниже.

3. Перспективы приобретения права собственности по давности владения

3.1. Коллегия, сославшись на пункт 18 постановления № 10/22, указала, что в случае, когда в виндикационном иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности по специальному основанию, не ограниченному условиями пункта 1 статьи 234 ГК РФ. Стоит отметить, что указанное разъяснение имеет неоднозначную оценку в юридическом сообществе. Самый главный вопрос, который возникает при анализе данного положения: о каких условиях пункта 1 статьи 234 ГК РФ говорит пункт 18 постановления № 10/22? Если толковать это разъяснение телеологически, то было бы правильно заключить, что речь идет о приобретательной давности без критерия добросовестности. Истолковать это разъяснение иначе не представляется возможным, поскольку если привести argumentum ad absurdum (логический прием «доведение до абсурда»), то можно было бы прийти к выводу, что для приобретения права собственности по давности владения нет необходимости владеть имуществом вовсе, что, конечно, неверно.

Вне всяких сомнений, что это специальное основание приобретательной давности значительно облегчает стандарт доказывания сложившегося фактического состава приобретения права собственности, поскольку нивелирует знание узукапиента о том, что имущество на самом деле принадлежит иному лицу. С одной стороны, в условиях, когда действующий правопорядок применяет исковую давность к виндикационному требованию, сохранение такой «льготной» приобретательной давности оправданно, поскольку это способствует возврату имущества в оборот и направлено на борьбу с задавненным имуществом. С другой стороны, если формально применять указанное разъяснение, то получится, что приобрести право собственности по давности владения возможно в ситуации, когда вещь украдена или отобрана силой, ведь добросовестность в таком случае не требуется. В любом случае кажется, что выхолащивание реквизитов приобретательной давности не приведет к положительному результату в долгосрочной перспективе.

3.2. Как известно, основными мотивами и целями института приобретательной давности являются правовая определенность, возврат имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей и т. д. В связи с этим, даже если согласиться с коллегией в применении указанного разъяснения, получится, что имущество «обездвижено» (выбыло из оборота) как минимум (!) на 15 лет. Поскольку исковая давность по виндикации истекла, погасив притязание истца на возврат спорного помещения, то при накоплении сложного юридического состава право собственности может быть приобретено ответчиком примерно в 2036 году.

3.3. Если обсуждать допустимость приобретения права собственности по давности владения в комментируемом деле, то теоретически ответчика можно было бы упрекнуть в недобросовестности, поскольку он не мог не знать о том, что его владение нарушает право собственности предприятия. Но с 2012 года предприятие ни разу не становилось владельцем спорного объекта, а ТСЖ владело и несло бремя содержания имущества на протяжении 12 лет. Следует также отметить, что в судебной практике наметился подход, согласно которому устранение собственника от вещи, а также утрата к ней интереса приводят, по сути, к «исцелению» добросовестности давностного владельца, который мог достоверно знать о существовании «титульного собственника»¹³. Исходя из изложенного, аргумент о том, что ТСЖ является недобросовестным, на наш взгляд, не может быть принят.

Как нам представляется, основная проблема комментируемого определения заключается в том, что, преследуя важную цель ликвидации правовой неопределенности, коллегия выбрала не совсем удачный механизм достижения этой цели. В действующем российском правопорядке признание за исковой давностью лишь правопрекращающего эффекта приводит к нежелательному последствию выбытия имущества из оборота на длительный срок.

4. Задавненное имущество: как вернуть его в оборот?

4.1. Кажется, не вызывает сомнений тезис, что для общества и права в целом крайне нежелательна ситуация задавненного имущества, поскольку оно зависает в «правовом лимбе» и оборотоспособность такого объекта снижается до нуля ввиду невозможности его эффективного использования.

Проблема выбытия имущества из оборота в случае отказа в виндикационном требовании ввиду пропуска исковой давности является острой уже не первый год. Так, в Концепции развития законодательства о вещном праве отмечалось, что «принятие судом решения об отказе в иске собственнику должно служить не началом исчисления срока приобретательной давности, а непосредственным основанием возникновения права собственности у владельца имущества»¹⁴.

По нашему мнению, этот тезис нуждается в определенном дополнении. Представляется, что нужно признать за самим истечением исковой давности значение «мгновенной» приобретательной давности (наступление полного материального эффекта). Коль скоро коллегия утверждает, что эксцепция о давности погашает материальное требование истца, то было бы верным заключить, что с истечением исковой давности право собственности на спорный объект приобрел ответчик. В научной литературе отмечалось, что подобное действие исковой давности содержит в себе суррогат приобретательной давности¹⁵. Такое решение позволило бы сохранить титул и владение у одного лица, не допустив выбытия имущества из оборота¹⁶.