Сам провинился — за то и поплатился

Общество (поклажедатель) и компания (хранитель) заключили договор хранения. Впоследствии общество потребовало вернуть принятый на хранение груз и уведомило компанию об отказе от договора. Так как ответа не последовало, общество направило хранителю претензию с требованием возместить стоимость невозвращенного груза, а затем обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды двух инстанций частично удовлетворили иск.

Суд округа, отказывая в иске, указал следующее. Складская площадка использовалась хранителем на основании договора субаренды, по истечении которого компания сообщила обществу о необходимости вывезти груз. В обозначенные сроки общество груз не забрало, а спустя полтора года направило компании требование об отказе от договора и возврате груза. Во время действия договора стороны проверяли наличие груза путем проведения инвентаризации; в соответствии с описями груз не был утрачен ответчиком в период его хранения, общество о недостаче или отсутствии груза не заявляло.

Исходя из изложенного, суд округа пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения компании к ответственности.