Индексация долга в иностранной валюте

Дарья Заушицина,
магистрантка Санкт-Петербургского государственного университета

Фабула дела

Компания AAPF Holding GmbH (далее — компания) обратилась в суд с иском к ООО «Ниимстрой» (далее — общество) о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа.

30.03.2021 решением суда исковые требования удовлетворены в сумме 431 178,93 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее — ЦБ РФ) на дату фактического платежа.

22.02.2022 определением суда произведена замена истца с компании на гражданина Ф.

Ф. (взыскатель) на основании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением от 30.03.2021 денежных сумм.

Позиция нижестоящих судов

Суды трех инстанций удовлетворили требования, с общества в пользу Ф. в порядке индексации взыскано 80 448,42 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Суды руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) от 22.07.2021 № 40-П, и исходили из наличия у взыскателя установленного законом права на индексацию присужденных денежных сумм, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Признавая верным расчет заявителя, произведенный с учетом индекса потребительских цен за весь период исполнения судебного акта исходя из суммы задолженности в евро, суды указали, что расчет суммы индексации произведен исходя из курса рубля на дату исполнения решения, присужденные взыскателю 431 178,93 евро с момента вынесения решения до его исполнения в рублевом эквиваленте обесценились с 38 521 525 руб. 60 коп. до 29 936 753 руб. 10 коп. только за счет ревальвации рубля.

При этом суды отклонили возражения общества об отсутствии механизма индексации суммы, взысканной в иностранной валюте, указав, что право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении требований взыскателя.

По мнению коллегии, применение установленного процессуальным законодательством порядка расчета индексации предполагается для ситуаций, когда присужденная судом сумма выражена в рублях, поскольку данный порядок непосредственно рассчитан для определения инфляционных процессов, происходящих именно с рублем в условиях ослабления его покупательной способности. В рассматриваемом случае валютой долга и валютой платежа является евро. Соотнесение на стадии вступления в договорные отношения долга и платежа с иностранной валютой по своей сути является для взыскателя альтернативным способом компенсировать влияние рублевой инфляции. То есть, заранее договорившись о валюте долга и платежа, стороны приняли на себя риск возможного колебания курса рубля как в одну, так и в другую сторону.

Происходящее за период неисполнения судебного акта возможное изменение курса рубля по сравнению с выбранной сторонами валютой не может рассматриваться как лишающее кредитора компенсации его имущественных потерь, поскольку указание в резолютивной части решения на взыскание долга в иностранной валюте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, уже само по себе создает для кредитора справедливый механизм компенсации финансовых потерь за период неисполнения судебного акта.

Комментарий

1. Правовая природа индексации

В практике КС РФ вопросы индексации анализируются довольно часто¹. При этом для их разрешения представляется необходимым определить существо и элементы механизма индексации, из чего уже проистекает и его регулирование.

A. Конституционно-правовое обоснование применения механизма индексации

КС РФ рассматривает право на индексацию в свете права на справедливое правосудие в разумные сроки². Это право сущностно включает в себя не только различные гарантии по обращению в судебные органы и последующему процессу рассмотрения иска, но и механизмы, способные компенсировать неблагоприятные для выигравшей стороны последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной проигравшей. Среди таких негативных последствий прежде всего рассматривается снижение покупательной способности присужденных денежных сумм.

Особое значение играет в данном случае то обстоятельство, что право на судебную защиту является в конституционно-правовом смысле правом абсолютным³: какое-либо его ограничение не может быть признано допустимым в силу того, что оно является гарантией реализации иных конституционных прав.

В судебных актах по комментируемому делу можно заметить подобную линию аргументации. Так, суды нижестоящих инстанций справедливо указали, что неосуществление индексации приводит к ограничению права на судебную защиту, чего нельзя допускать ни при каких обстоятельствах.

Возражая против применения индексации в данной ситуации, коллегия отметила, что ограничения права и не происходит, ведь стороны самостоятельно приняли на себя риск изменения курса рубля по сравнению с выбранной ими валютой. Эта логика ВС РФ кажется менее удачной, чем позиция нижестоящих судов: по высказыванию коллегии получается, что стороны своим соглашением фактически смогли заблокировать реализацию абсолютного права. Кроме того, небесспорной выглядит и сама идея о том, что, выбрав валюту, стороны также изъявили волю и на неосуществление индексации (подробнее этот вопрос будет рассмотрен в пункте 2 настоящего комментария).

Б. (Не) мера гражданско-правовой ответственности

Гражданско-правовая ответственность реализуется в рамках охранительного правоотношения. Последнее, в свою очередь, является следствием неправомерных актов в отношении участников гражданского оборота. Закономерно возникает вопрос: на основании какого юридического факта и когда возникает право на индексацию? По смыслу статьи 183 АПК РФ это право возникает с момента вынесения решения о соответствующем присуждении. Следуя такой логике, нельзя не признать, что раз индексация осуществляется на основании правомерного юридического факта (судебного решения), то она не может быть мерой гражданско-правовой ответственности. В судебной практике воспринята именно такая позиция: механизм индексации взысканных судом денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным же основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда⁴.

Вместе с тем небесспорной остается сама по себе констатация возникновения права на индексацию лишь с момента вынесения решения суда⁵. Ведь кредитор начинает претерпевать убытки вследствие обесценивания не с момента вынесения решения, а с момента нарушения обязательства должником. При таком подходе и право на осуществление индексации должно возникать с момента неправомерного акта, что может подвести нас к выводу о том, что границы между мерами гражданско-правовой ответственности и индексацией становятся все менее видимыми.

Суды высших инстанций неоднократно отмечали, что индексация по смыслу части 1 статьи 183 АПК РФ служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)⁶. Из этого следует, что сам по себе механизм индексации не является единственным способом восстановления покупательной способности денежных средств: в целом обеспечить восстановление имущественного положения кредитор вправе как минимум через требование о возмещении убытков.

В первом приближении кажется, что данный способ был бы более эффективным, ведь право на возмещение убытков в результате инфляционного обесценивания должно закономерно возникнуть при нарушении должником обязательства. В таком случае у кредитора была бы возможность взыскания издержек не с момента вынесения решения суда, а с момента нарушения. Однако еще в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 № 4517/96 было указано: «Суд не учел, что индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков». Таким образом, отечественная судебная практика, указывая на альтернативный способ возмещения издержек, блокирует соответствующее возмещение.

2. Содержание соглашения о выборе валюты долга и валюты платежа

Индексация является правовым механизмом, который позволяет обеспечить кредитору реальную защиту его прав. Однако в случае, когда валютой долга и платежа выступает иностранная валюта, этот механизм, по мысли коллегии, не может применяться вследствие того, что стороны приняли на себя риск колебания курса рубля при заключении соглашения в иностранной валюте.

На первый взгляд кажется, будто заявителя лишают права на индексацию на том основании, что стороны отдали предпочтение валюте, отличной от рубля. Неизбежно возникает вопрос: стоит ли подвергать стороны такой «санкции» за правомерное поведение? Как отмечается в комментируемом определении, стороны лишь терпят последствия выбора отличного от индексирования способа реализации права. Однако вряд ли при заключении соглашения о выборе валюты долга и платежа стороны одномоментно изъявляли волю и на последствия, которые могут потенциально возникнуть при ненадлежащем исполнении обязательств.

Поскольку в данном случае происходит явное обесценивание денежных средств, следует констатировать, что единственное требуемое основание для применения индексации является соблюденным. И само основание возникновения, и условия, при которых индексация осуществляется, законодательно не привязаны к тому, в какой валюте выражены долг или платеж по обязательству, а потому препятствия для проведения индексации установить достаточно сложно.

Договариваясь о том, что валютой платежа выступает евро (валюта, менее подверженная инфляции в сравнении с рублем), стороны действительно защищают себя от инфляционных процессов, которые связаны с рублем. Но с одной оговоркой: ведь они таким образом не защищают себя от инфляционных процессов, связанных с евро. Тогда почему при наличии одного и того же денежного обязательства, где в одном случае валютой платежа выступает евро, а в другом — рубль, законодатель обеспечивает защиту последнему и отказывает в защите требованию по индексации первому⁷?

Вместе с тем нельзя не согласиться с коллегией, что механизм, предусмотренный в статье 183 АПК РФ, предназначен для индексации денежных сумм в отечественной валюте (в рублях). Заключая соглашение о валюте долга и платежа в евро, стороны явно хотели оградить себя от всех процессов, связанных с рублем. Однако из этого, на наш взгляд, не следует недопустимость осуществления индексации вовсе⁸.

Ни законодатель, ни правоприменитель не дают ответа на вопрос о том, как в подобном случае толковать статью 183 АПК РФ, дабы обеспечить равенство субъектов, вступающих в правоотношения, отличные между собой валютой долга и платежа, как и на вопрос о том, каким образом восстановить покупательную способность присужденных сумм.

Предусматривая для обязательства в качестве валюты долга и валюты платежа евро, стороны не защищают себя от инфляции, которой подвержена избранная иностранная валюта, из чего предположительно можно сделать следующий вывод: раз в обязательствах с отечественной валютой индексация осуществляется по параметрам отечественной инфляции, то в случае когда валюта иностранная, индексация может осуществляться в соответствии с параметрами уровня инфляции соответствующего иностранного государства. Основанием для того вывода может служить абзац третий части 1 статьи 183 АПК РФ, исходя из смысла которого стороны соглашением вправе предусмотреть индексацию по параметрам любого иностранного государства.

Таким образом, в данном случае восстановить свое имущественное положение кредитор (взыскатель) сможет, используя или обозначенный выше механизм, или же заявив требование о возмещении убытков, возникших вследствие инфляции.

3. Как должен бы быть разрешен соответствующий спор, если бы иностранная валюта выступала только валютой долга⁹?

Поскольку валюта платежа определяется национальной валютой, интерес кредитора удовлетворяется тем, что он получает сумму в рублях, которая эквивалентна соответствующей иностранной валюте. И так как исполнение обязательства должно осуществляться в рублях, то и присуждение должно быть в национальной валюте.

В подобном случае отсутствуют препятствия для осуществления индексации по правилам статьи 183 АПК РФ. Представляется, что косвенно такой вывод следует и из комментируемого определения: «…применение установленного процессуальным законодательством порядка расчета индексации предполагается для ситуаций, когда присужденная судом сумма выражена в рублях, поскольку данный порядок непосредственно рассчитан для определения инфляционных процессов, происходящих именно с рублем в условиях ослабления его покупательной способности».