«Заградительные» комиссии банков: борьба в правильном направлении?

Екатерина Тиханова,
студентка Санкт-Петербургского государственного университета

Фабула дела

07.12.2015 между обществом (клиент) и банком был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет.

01.09.2018 банк в одностороннем порядке внес изменения в размер комиссии, взимаемой за перечисление денежных средств на счета физических лиц, о чем обществу было направлено письменное уведомление.

21.07.2022 обществом в адрес банка было направлено поручение о совершении платежа на сумму 55 432 223 руб. 13 коп. на счет физического лица, которое банк исполнил, списав при этом за указанную операцию по переводу денежных средств комиссию в размере 5 089 722 руб. 31 коп. Позже по заявлению клиента денежные средства были возвращены как ошибочно зачисленные, но уплаченную комиссию банк не вернул.

Не согласившись с суммой комиссии и несением неблагоприятных финансовых последствий в виде ее невозврата при ошибочном поручении, общество обратилось в суд с иском к банку о взыскании денежных средств в размере 5 089 722 руб. 31 коп. Общество ссылалось на то, что повышение банком размера комиссионного вознаграждения до 10 процентов (более чем в 10 раз) противоречит существу регулирования отношений по расчетно-кассовому обслуживанию и не может расцениваться как разумное и добросовестное, поскольку нарушает баланс законных прав и интересов сторон договора. Кроме того, в результате совершения ошибочного платежа и его последующего возврата общество не получило каких-либо имущественных благ, за что могла бы быть удержана повышенная банковская комиссия.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции в иске отказал, отметив, что клиент не выразил возражений против изменения размеров тарифа за спорную операцию и банк вправе был установить комиссию за отдельные услуги, а также изменить размер комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора на расчетно-кассовое обслуживание.

Апелляционный и окружной суды поддержали данное решение.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

По мнению коллегии, для правильного разрешения спора нижестоящим судам надлежало оценить разумность и добросовестность действий банка при изменении спорного комиссионного вознаграждения, размер которого препятствовал клиенту распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению.

Комментарий

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Правовой формой такой платы выступают банковские комиссии, устанавливаемые договором банковского счета за различные услуги, которые банк оказывает своим клиентам, — обслуживание счета, снятие наличных и прочие. Как и любая цена услуги, размер банковской комиссии направлен на покрытие издержек банка по ее оказанию, а также на получение банком дохода. Однако в настоящее время участились случаи установления (увеличения) взимаемых комиссий в таком размере, что он вовсе не соотносится с понесенными банком затратами¹.

1.1. При этом, на наш взгляд, необходимо различать два сюжета: увеличение банком ранее установленного размера комиссии и исходное установление договором комиссионного вознаграждения в значительной сумме.

2. В рассматриваемом деле спор возник в связи с односторонним увеличением банком размера ранее установленной комиссии.

Часть первая статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункт 2 статьи 310 ГК РФ закрепляют право кредитной организации в одностороннем порядке изменять размер комиссий в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности. Таким образом, само по себе включение в договор банковского счета с клиентом-предпринимателем условия о праве банка на одностороннее изменение размера платы за совершение операций по счету не противоречит закону. Данная правовая возможность обусловлена экономическими факторами и позволяет банку при изменении рыночных условий оперативно адаптировать условия тарифов к новым реалиям. На это обстоятельство обращает внимание и коллегия, указывая, что одностороннее изменение кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права «позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий».

Однако реализация банком соответствующего права на одностороннее изменение договорных условий ограничена принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 450 ГК РФ), поскольку «чем больше правовая власть одного лица над другим, тем интенсивнее требования к добросовестности реализации этой власти»². Соответственно, банк не может осуществлять это право произвольно; повышение комиссии должно иметь какое-то убедительное экономическое обоснование³, ее размер должен соотноситься с изменившимися экономическими реалиями, в том числе с увеличением расходов, которые предположительно понесет банк при выполнении той или иной операции. В отсутствие такой корреляции действия банка могут быть признаны злоупотреблением правом на одностороннее изменение договорных условий.

2.1. В рассматриваемом деле банк, используя предоставленное ему право на одностороннее изменение размера комиссионного вознаграждения, одномоментно повысил комиссию за перечисление денежных средств на счета физических лиц до 10 процентов (более чем в 10 раз).

Оценивая обстоятельства этого повышения, коллегия пишет: «В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)». Этот тезис коллегии выглядит вполне здраво, если смысловое ударение в нем делать на отсутствии экономического обоснования банком именно повышения соответствующего размера комиссии, а сопоставление с размером комиссии за перечисление денежных средств в пользу юридических лиц воспринимать именно в контексте отсутствия разумных оснований для такого повышения.

В дополнение к данной аргументации коллегия также ссылается на заградительный характер установленной банком комиссии, препятствующий совершению клиентом экономически обоснованных операций по счету, вопреки ожиданиям клиента, размещающего денежные средства на счете. На наш взгляд, заградительный характер комиссии не может рассматриваться в качестве самостоятельного аргумента. Однако такое одностороннее увеличение банком размера комиссии, при котором существенно нарушаются ожидания клиента, сформировавшиеся у него в момент заключения договора, безусловно, может выступать «маркером» неразумного или недобросовестного поведения банка по реализации своего права на одностороннее изменение договорных условий.

2.2. В случае нарушения банком требований разумности и добросовестности при одностороннем изменении размера комиссии суд вправе не признавать соответствующее изменение условий договора. Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» нарушение управомоченной стороной обязанности проявлять добросовестность при осуществлении права на одностороннее изменение договора может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

3. Иной является ситуация, при которой в договоре банковского счета с клиентом-предпринимателем изначально установлен значительный размер комиссии для отдельных видов операций, например за перечисление денежных средств со счета на счета физических лиц. В этом случае речь идет уже не о добросовестности и разумности действий банка при изменении договорных условий, а об оценке исходной (прямо согласованной сторонами) цены договора⁴.

В подобном сюжете определение договорных условий в В2В-договоре, по нашему мнению, полностью подчиняется принципу договорной свободы. Оценка судом размера установленной договором цены на предмет экономической обоснованности должна быть исключена даже в том случае, когда договор заключался посредством присоединения одной стороны к договорным условиям, полностью разработанным другой стороной. Доктрина несправедливых договорных условий (пункт 2 статьи 428 ГК РФ) рассчитана прежде всего на судебный контроль справедливости так называемых периферийных условий договора и не должна применяться к оценке справедливости условий о цене и об основном предмете договора. Ценовой контроль или вторжение суда в оценку адекватности самого предмета договора будет явно неконституционным и избыточным вторжением государства в сферу свободной рыночной экономики⁵.

В указанном случае суд не вправе изменять согласованный сторонами при заключении договора банковского счета размер комиссии за перечисление денежных средств на счета физических лиц. При этом ссылки на отсутствие экономического обоснования данного размера и (или) значительное его расхождение с размером комиссии за перечисление средств в пользу юридических лиц не имеют, на наш взгляд, никакого значения⁶. Клиент-предприниматель видел все эти условия в момент заключения договора и согласился на вступление в договор на этих условиях.

Равным образом не имеет значения и заградительный характер соответствующей комиссии, фактически лишающий клиента-предпринимателя возможности распоряжаться своими средствами на счете посредством их перечисления в пользу физических лиц (либо делающий подобные операции экономически невыгодными для него). Предписания пункта 1 статьи 848 ГК РФ являются, безусловно, диспозитивными и позволяют сторонам самостоятельно определить виды операций, которые банк обязан совершать по договору банковского счета⁷, в том числе и исключить возможность совершения тех или иных операций. А если возможно большее (полное исключение соглашением возможности совершения той или иной операции по счету), то возможно и меньшее (ее ограничение, например посредством заградительной комиссии).