Сам себя не похвалишь, или Самопремирование генерального директора

Анна Петрова,
студентка Санкт-Петербургского государственного университета

Фабула дела

С 06.06.2012 по 09.08.2023 А. являлся генеральным директором акционерного общества «Мед.Ком» (общество).

В период с 01.09.2020 по 31.05.2023 А. в отсутствие согласия совета директоров общества назначал себе премии, общая сумма которых составила более 48 млн руб. Также в это время он назначил более 16 млн руб. премиальных выплат своему заместителю — Х.

Общество обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору А. о возмещении убытков в размере 71 млн руб., причиненных соответствующими выплатами.

Позиция нижестоящих судов

Нижестоящие суды пришли к выводу о том, что назначение себе и Х. премиальных выплат входило в полномочия генерального директора.

Кроме того, начисление дополнительных выплат, вознаграждений, премий, не повлекших негативных последствий для общества, не является основанием для взыскания убытков.

Наконец, осуществление стимулирующих выплат соответствовало устоявшейся практике ведения хозяйственной деятельности в обществе, выплата премий фактически была одобрена на общем собрании акционеров общества путем согласования результатов ревизионных и аудиторских проверок.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Коллегия указала, что директор в силу возложенных на него обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах общества. При наличии конфликта интересов директор не вправе ставить свои интересы выше интересов общества.

Следовательно, директор не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников или созданного в структуре органов управления обществом совета директоров, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения. Увеличение размера вознаграждения без одобрения совета директоров не отвечает требованию добросовестного поведения.

По мнению коллегии, к выплате вознаграждения директору применяются правила о сделке с заинтересованностью, в том числе в части раскрытия информации перед незаинтересованными лицами. Само по себе утверждение бухгалтерской отчетности не является надлежащей формой одобрения и не позволяет акционерам получить полную информацию о размере выплат заинтересованным лицам.

Комментарий

1. Условия выплаты вознаграждения генеральному директору

1.1. В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган вправе издавать приказы в отношении работников. Данная норма предполагает издание указанным органом любых приказов, в том числе о назначении поощрительных выплат. Генеральный директор также является работником общества, соответственно, это общее разрешение формально распространяется и на приказы единоличного исполнительного органа о выплатах в отношении себя. Однако такое прочтение этой нормы породило в российской корпоративной практике ряд проблем, связанных со злоупотреблениями директоров.

1.2. ВС РФ ранее уже рассматривал дела, связанные с привлечением генеральных директоров к имущественной ответственности за самостоятельное (без согласия вышестоящего органа управления общества) увеличение размера своего вознаграждения¹.

Ключом для разрешения подобных споров, как правило, выступает обязанность лояльности (duty of loyality), согласно которой при наличии любого конфликта интересов генеральный директор должен ставить интересы возглавляемого (представляемого) им юридического лица выше своих собственных².

Эта идея получила широкое распространение не только в российской, но и в зарубежной догматике и правоприменительной практике. Она строится на том, что директор действует в чужом интересе (в интересе юридического лица как хозяина дела) и всегда должен соотносить свое поведение с этим интересом.

В отечественной правовой системе обязанность лояльности нередко обозначается как обязанность действовать добросовестно³. В частности, нарушение описываемого принципа может выражаться в действиях, направленных против интересов общества, сокрытии информации о сделке, совершении сделки на заведомо невыгодных условиях и проч. (см. пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее — постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

1.3. Отечественная литература и судебная практика, рассматривая вопрос о законности самовыплат генеральному директору, обычно ссылаются на правила о сделках с заинтересованностью, предусмотренные статьей 81 Закона об акционерных обществах⁴. Таким образом, выплата, осуществляемая обществом в адрес его руководителя, толкуется как сделка.

Эта квалификация используется в рассматриваемом определении и коллегией, указывающей, что «принятие генеральным директором решения от имени юридического лица о выплате себе вознаграждения помимо выплат, предусмотренных заключенным с ним договором, и (или) с превышением установленных размеров выплат по смыслу статьи 153 ГК РФ и пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 „О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ влечет изменение взаимных прав и обязанностей в отношениях между директором и юридическим лицом». Такая квалификация может быть поддержана, поскольку подобная выплата соответствует нормативной (статья 153 ГК РФ) и доктринальной дефиниции сделки⁵.

1.4. Согласно статье 83 Закона об акционерных обществах сделка с заинтересованностью по общему правилу не требует предварительного одобрения со стороны органов управления юридического лица, однако такая обязанность может быть предусмотрена в уставе общества.

Из приведенной в комментируемом определении формулировки устава общества следует, что решение об установлении размера вознаграждения генеральному директору не просто одобряется советом директоров, но и принимается им. Это означает, что в рассматриваемом сюжете имело место ограничение полномочий директора уставом, а не действующим законодательством о сделках с заинтересованностью. Таким образом, необходимо рассматривать соответствующие выплаты на предмет противоречия учредительным документам.

1.5. При решении вопроса о возмещении убытков, причиненных нарушением директором обязанности лояльности, ключевое значение имеет не только соблюдение/несоблюдение директором установленной процедуры совершения сделки, повлекшей убытки общества, но и одобрение такой сделки обществом. Поскольку в подобном случае основой для взыскания убытков является тезис о пренебрежении директором интересами общества как хозяина дела, само волеизъявление последнего, демонстрирующее, что общество не считает свои интересы нарушенными, является достаточным для опровержения исходного тезиса и исключения ответственности директора.

Намек на подобное одобрение как на обстоятельство, освобождающее директора от ответственности, содержится в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62⁶. В комментируемом определении коллегия формулирует эту мысль уже явно и недвусмысленно: «…одобрение действий директора со стороны участников (акционеров) может выступать обстоятельством, освобождающим директора от ответственности за неблагоприятные имущественные последствия его действий (бездействия)»⁷.

При этом, продолжает коллегия, «наличие одобрения действий директора может следовать не только из соблюдения формально установленных законодательством процедур одобрения сделок, но и из фактического поведения участников (акционеров), предшествовавшего совершению таких действий или последовавшего за ними»⁸. Данный подход полностью соответствует пониманию представительского характера деятельности директора и может быть поддержан⁹.

1.6. Принципиально признав одобрение со стороны общего собрания основанием освобождения директора от ответственности, в рамках рассматриваемого спора коллегия пришла к выводу, что факты утверждения общим собранием итоговой бухгалтерской и иной финансовой отчетности не могут свидетельствовать о подобном одобрении.

С учетом содержательного наполнения такой отчетности данный вывод представляется справедливым. Как правило, в подобной отчетности указываются активы и пассивы общества, общие затраты (в том числе на оплату труда работников, включая различные премии), выручка и прибыль. Поскольку эти сведения представляются за значительный период (годовой) и в самом общем виде, участники общества действительно вряд ли могли «вычленить» из них отдельную выплату именно генеральному директору (как и размер такой выплаты) и одобрить ее осуществление.

2. Распределение бремени доказывания

2.1. В комментируемом определении коллегия отмечает, что доказывать наличие одобрения действий директора надлежит именно директору (ответчику).

Этот вывод, на наш взгляд, справедлив и заслуживает поддержки, поскольку воплощает общую позицию отечественного правопорядка о недопустимости возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательного факта¹⁰. Действительно, при ином подходе — возложении на истца (общество) доказывания отсутствия одобрения, то есть непринятия решения или несовершения тех или иных действий, — имело бы место заведомо невыполнимое бремя доказывания.

2.2. При этом если в рамках соответствующего спора ответчик (директор) докажет, что имело место одобрение его действий и он действовал в соответствии с одобрением (и строго в его рамках), истец не лишен возможности представлять доказательства того, что соответствующее одобрение имело какие-либо «дефекты», а потому не должно приниматься во внимание¹¹.