Коммерческий кредит — плата за пользование авансом, санкция или фикция?

Вадим Соловьев,
студент Санкт-Петербургского государственного университета

Фабула дела

13 января 2023 года между генподрядчиком (истец) и субподрядчиком (ответчик) во исполнение государственного контракта от 10.11.2021 заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания.

28 ноября 2023 года в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, а также неоднократным неисполнением выданных предписаний генподрядчик направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).

С 6 декабря 2023 года, по истечении установленного договором срока, договор считался расторгнутым.

Генподрядчик, обращаясь с иском в суд, потребовал от субподрядчика возврата неотработанного аванса (более 77 млн руб., перечисленных за период с 22 февраля по 12 мая 2023 года), стоимости давальческого материала (более 20 млн руб.), а также применения к ответчику иных договорных последствий отказа.

К таким последствиям, в частности, договором было отнесено изменение условий авансирования: с момента отказа генподрядчика от договора субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (безвозмездное пользование авансом), а к сумме авансового платежа начинают применяться правила о коммерческом кредите (статья 823 ГК РФ) с условием об уплате процентов в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации (на день уплаты процентов) за каждый день со дня предоставления аванса по день его фактического возврата.

В цену иска, помимо требования неустойки за нарушение срока выполнения работ, возврата суммы аванса и уплаты регулятивных процентов за пользование денежными средствами, истцом были также включены охранительные проценты по статье 395 ГК РФ на сумму авансового платежа.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, иные требования истца были удовлетворены.

Суд исходил из распространенной в практике арбитражных судов Московского округа позиции, согласно которой коммерческим кредитом признается именно отсрочка оплаты товара, а обязательства по оплате возникают только после окончания срока отсрочки. Кредитор вправе считать денежные средства предоставленными на условиях коммерческого кредита именно с этого момента. Начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует его правовой природе. Проценты, начисляемые кредитором при таких обстоятельствах, являются охранительными (мерой ответственности)¹.

Апелляционный и окружной суды поддержали данную позицию.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) отменила акты нижестоящих судов в части вопроса о процентах по коммерческому кредиту и направила дело на новое рассмотрение.

По мнению коллегии, «платный» коммерческий кредит не является санкцией по отношению к должнику, а относится к виду займа, проценты по которому являются регулятивными (платой за пользование денежными средствами).

Коллегия указала, что нижестоящими судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — постановление Пленумов № 13/14). Кроме того, суды не применили правовую позицию, указанную в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», дав оценку значению условий договора в отрыве от принципов буквального и системного толкования, «исказив волю сторон» через иную квалификацию предусмотренных их соглашением отношений по коммерческому кредитованию.

Комментарий

1. Аванс и коммерческий кредит

1.1. Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ коммерческий кредит суть предоставление контрагенту, отстоящее во времени от встречного предоставления. Примеры этого правового феномена, указанные законодателем, — аванс (предварительная оплата), отсрочка или рассрочка оплаты товаров (работ или услуг).

Существом коммерческого кредитования является разрыв предоставлений во времени, при котором создается ситуация получения выгоды от контрагента до исполнения собственных обязательств. Коммерческий кредит в этом смысле является частью того возмездного договора, что существует между сторонами, а не отдельной самостоятельной договорной конструкцией.

1.2. Из буквального текста статьи 823 ГК РФ представляется, что любые отношения, в которых происходит разрыв предоставлений во времени, должны квалифицироваться как осложненные элементом коммерческого кредитования; иное толкование противоречит содержанию и смыслу нормы. Аналогичная позиция была поддержана в пункте 12 постановления Пленумов № 13/14².

1.3. В доктрине мнения по поводу квалификации отношений как осложненных коммерческим кредитованием противоположны: теории имплицитного (коммерческое кредитование существует во всех синаллагматических договорах с темпоральным разрывом предоставлений) противостоит теория эксплицитного коммерческого кредитования (коммерческое кредитование возникает только в случаях прямого указания об этом в договоре).

Представляется, что соответствующий спор должен быть редуцирован к вопросу возмездности коммерческого кредита, не затрагивая остальные правила главы 42 ГК РФ, так как иное означало бы оспаривание существования статьи 823 ГК РФ в принципе. При этом ее толкование и применение contra legem, как кажется, не является необходимым, поскольку отсутствуют предпосылки и условия к этому (в частности, особый характер спора, потребность в разумном и справедливом разрешении дела с учетом общих принципов права и др.)³.

1.4. Буквальный текст статьи 823 ГК РФ вроде бы настраивает на вывод, что коммерческий кредит в большинстве случаев (по общему правилу) должен быть платным (имплицитная возмездность коммерческого кредитования).

Следуя «иерархии» применения положений главы 42 ГК РФ к коммерческому кредиту, можно увидеть исключения из правил о платности только среди положений о купле-продаже (второе предложение пункта 4 статьи 487, абзац второй пункта 4 статьи 488 ГК РФ); в остальных же случаях должна применяться статья 809 ГК РФ.

В то же время в доктрине и практике в настоящее время доминирует иная точка зрения: об эксплицитной возмездности коммерческого кредитования.

Так, А. Г. Карапетов указывает, что базовая конструкция коммерческого кредита как платного противоречит «экономической логике, международному опыту и сложившейся практике, подразумеваемой воле сторон»⁴. В рамках основных обязательств сторон цена пользования коммерческим кредитом включается в цену договора (товаров, работ, услуг), стороны предполагают и исходят из этого; «нигде в мире начисление процентов за этот период не подразумевается по умолчанию»⁵.

В поддержку эксплицитной возмездности коммерческого кредитования можно отметить в числе прочего и то, что из общих правил начисления процентов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ) была исключена указанная в первоначальной редакции презумпция платности и установлено регулирование на случай, когда проценты «предусмотрены законом или договором».

Позиция об эксплицитной возмездности коммерческого кредитования представляется более справедливой и понятной для современного оборота. Она также поддерживается и в практике судов, хотя формально находится в оппозиции к не отмененным положениям пункта 12 постановления Пленумов № 13/14 и пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85.

Указанная позиция закреплена в определении ВС РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, она повсеместно встречается и на уровне нижестоящих судов⁶.

2. Начисляемые проценты

2.1. В рассматриваемом деле стороны прямо решили вопрос возмездности коммерческого кредитования при авансировании, однако именно вокруг этого договорного условия и развернулся спор.

Коллегия в комментируемом определении указала, что проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами и являются регулятивными. Подобные выводы уже высказывались ВС РФ ранее⁷ и заслуживают безусловной поддержки.

2.2. При этом особенностью рассматриваемого дела было то, что согласно условиям спорного договора коммерческое кредитование в виде аванса являлось «бесплатным», но в случае последующего отказа истца от договора на сумму аванса подлежали уплате проценты с момента его перечисления (а не с момента просрочки), то есть ретроактивно.

2.3. Истец отказался от договора в связи с нарушением ответчиком своих обязательств (нарушением сроков выполнения работ и несоблюдением указаний истца).

При этом в силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 35) вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает все выгоды, которые были извлечены ею в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества; если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы.

Таким образом, согласно этой правовой позиции при отсутствии условия о возмездности коммерческого кредитования на сумму аванса при расторжении договора ретроактивно начислялись бы проценты по статье 395 ГК РФ (охранительные проценты как мера ответственности).

Само по себе это решение выглядит вполне разумно. Взыскание процентов, извлеченных из пользования авансом, вполне соответствует логике института disgorgement of profits, который воплощен в отечественном праве в предписаниях абзаца второго пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. В то же время квалификация таких процентов как охранительных (как меры ответственности) является далеко не бесспорной. Такая квалификация, на наш взгляд, разрывает основание ответственности (факт нарушения) с санкцией за такое нарушение.

Ведь исходно, предоставляя аванс, стороны предполагают наличие встречного предоставления, обусловленного указанной платой. Однако когда такого предоставления нет и аванс «не отработан», можно предположить, что он был использован не в связи с обязательствами перед истцом, а в каких-либо иных интересах ответчика. Само по себе такое использование аванса нельзя расценивать как противоправное, ведь по общему правилу он не являлся целевым платежом. Взыскание платы за пользование авансом при расторжении договора, на наш взгляд, не является ответственностью за его нарушение (не случайно по буквальному тексту пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35 эти проценты взыскиваются при всяком расторжении договора, а не только таком, которое детерминировано его существенным нарушением контрагентом, получившим аванс). Эти проценты призваны не наказать сторону, получившую аванс, а исключить несправедливое распределение экономических благ, то есть ее обогащение без правового основания. В этой связи отсылка в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35 к предписаниям статьи 395 ГК РФ должна восприниматься лишь как указание на размер подлежащих уплате процентов, но не их природу, которая, по нашему мнению, в большей степени тяготеет к регулятивной.

2.4. Если стороны не установили договором возмездность коммерческого кредитования в виде аванса, вопрос о правовой природе процентов, подлежащих взысканию при расторжении договора со стороны, получившей аванс (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35), являлся бы в значительной степени академическим.

Однако в рассматриваемом деле стороны явно и недвусмысленно указали на возмездность пользования авансом и определили размер подлежащих взысканию процентов. В связи с этим возникает важный практический вопрос: проценты, согласованные сторонами в договоре, исключают взыскание процентов, указанных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35, или подлежат взысканию наряду с последними?

Как отмечалось выше (пункт 2.3 настоящего комментария), проценты, о которых упоминается в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35, на наш взгляд, носят регулятивный характер. Установленные сторонами в договоре проценты за пользование авансом (коммерческим кредитом) также являются регулятивными (см. пункт 2.1 настоящего комментария). Таким образом, договорное условие, вводящее возмездность коммерческого кредитования и устанавливающее размер подлежащих уплате процентов, «замещает» собой регулирование, установленное в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35, и исключает взыскание предусмотренных Пленумом ВАС РФ процентов. Уплате подлежат только те проценты, которые были определены сторонами в договоре в качестве платы за коммерческое кредитование в виде аванса.

Попутно следует признать, что если бы возмездность коммерческого кредита носила имплицитный характер, то споров, связанных с применением разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35 к авансовым платежам, можно было бы избежать: применялись бы правила статьи 809 ГК РФ по правилам о коммерческом кредите.

2.5. Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 в случае просрочки должника взыскание регулятивных процентов по статьям 809 и 823 ГК РФ не исключает одновременного начисления и взыскания охранительных процентов (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном деле могли быть применены:

а) договорная ответственность за просрочку выполнения работ;

б) проценты в качестве платы за коммерческий кредит (регулятивные проценты) с момента внесения аванса и до его фактического возврата;

в) охранительные проценты (проценты как ответственность) по статье 395 ГК РФ на сумму аванса, не возвращенную в срок, предусмотренный договором (пять календарных дней);

г) охранительные проценты (проценты как ответственность) по статье 395 ГК РФ на регулятивные проценты по коммерческому кредиту с момента просрочки их уплаты.

Срок для уплаты регулятивных процентов договором фактически не установлен. При этом условие об их ретроактивном начислении само по себе не определяет срока их уплаты⁸.

Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ (проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа) просрочка по регулятивным процентам должна наступать одновременно с просрочкой возврата суммы аванса (то есть через пять календарных дней после расторжения договора). С этого момента и на регулятивные проценты по коммерческому кредиту могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ.