Решением Комиссии таможенного союза от 28.01.11 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товара (далее — Положение), разработанное в целях обеспечения единообразия толкования единой ТН ВЭД.
В разделе III Положения закреплен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции) (постановление ФАС СЗО от 20.05.13 по делу № А56-35037/2012).
Важной особенностью дел об оспаривании решений таможенных органов о классификации товаров является наличие (наряду с другими доказательствами) заключений экспертов относительно идентификационных (классификационных) признаков товаров. Таможенные органы часто назначали идентификационные экспертизы в рамках таможенного контроля в порядке главы 36 Таможенного кодекса Российской Федерации1 (далее — ТК РФ) либо в настоящее время — в порядке главы 20 ТК ТС. Участники ВЭД не лишены возможности как лица, участвующие в деле, представить иные (независимые) заключения экспертных учреждений, уполномоченных (аккредитованных) для решения соответствующих вопросов, требующих специальных знаний (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ). Суд также может назначить судебную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ. Как правило, в материалах дела имеется несколько заключений экспертов, выводы которых различны и должны быть оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ — в совокупности и взаимной связи, ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности, достаточности. 1От 28.05.03 № 61-ФЗ. Документ утратил силу в связи с принятием Закона № 311-ФЗ.
Сложность оценки таких доказательств можно проиллюстрировать на следующем примере.
По рассматриваемому делу правовое значение приобретают наименования товарных позиций: 1513 ТН ВЭД — Масло кокосовое (копровое), пальмоядровое или масло бабассу и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава; 1516 ТН ВЭД — Жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке.
Согласно оспариваемому решению таможни от 22.01.04 № 10216000/11-16/166-28 ввезенный заявителем товар определен как гидрогенизированное фракционированное кокосовое масло с измененным химическим составом, которое может быть использовано в пищевой промышленности.
В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД Государственным таможенным комитетом Российской Федерации подготовлены Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России), согласно которым в товарную позицию 1516 ТН ВЭД включаются животные или растительные жиры и масла, подвергнутые определенным «химическим превращениям» (в том числе гидрогенизации), но не подвергнутые дальнейшей обработке. В данную товарную позицию также включаются «аналогично обработанные» фракции животных или растительных жиров и масел.
Гидрогенизация заключается в том, что продукт подвергается воздействию чистого водорода при соответствующих температуре и давлении в присутствии катализатора (обычно это тонкоизмельченный никель). Гидрогенизация повышает температуру плавления жиров и увеличивает консистенцию масел, превращая ненасыщенные глицериды (например олеиновой, линолевой и др. кислот) в насыщенные глицериды с более высокой температурой плавления (например пальмитиновой, стеариновой и др. кислот). Степень гидрогенизации и конечная консистенция продуктов зависят от условий протекания этого процесса и от времени обработки. В данную товарную позицию включаются также продукты, независимо от того, были ли они частично либо полностью гидрогенизированы. Частичная гидрогенизация влияет на превращение цис-формы ненасыщенных жирных кислот в транс-форму, что повышает температуру плавления продукта. Полностью гидрогенизированы, например, масла, превращенные в пастообразные или твердые жиры.
Вывод эксперта ЭКС № 1 СЗТУ о гидрогенизации товара (масло «КОКОПУР») сделан на основе установленного экспертизой отличия в жирнокислотном составе товара по количественному содержанию стеариновой, олеиновой и линолевой кислот. Однако эти признаки не являются полностью определяющими соответствующий химический процесс. К признакам такой технологии обработки продукта относится и воздействие в процессе превращения продукта чистого водорода при определенных температуре, давлении и катализаторе, и наличие кислотных трансформ.
Из экспертных заключений ГУ СЗ РЦСЭ от 01.12.06 № 3238/19 и 3239/20 следует, что при наличии указанных признаков, принятых во внимание экспертом таможенного органа (процентное содержание кислот), продукт может и не относиться к гидрогенизированному ввиду отсутствия в образце побочных продуктов гидрогенизации транс-изомеров непредельных кислот, а также отсутствия следов применения катализаторов процесса. Наряду с гидрогенизацией альтернативным способом удаления жирных кислот, обладающих эластичной консистенцией, является фракционирование продукта, не изменяющее его химический состав. Этот альтернативный способ также приводит к изменению определенных потребительских свойств продукта, включая процентное содержание кислот. Таким образом, для целей таможенного оформления и контроля классифицирующее значение согласно ТН ВЭД приобретают как гидрогенизация, так и фракционирование. Однако они имеют различный характер процесса обработки товара.
Заключение ЭКС № 1 СЗТУ от 29.12.03 № 1787/03-2003 не позволяет установить наличие в исследованных экспертом пробах товара всех признаков гидрогенизации.
В то же время эксперт ГУ СЗ РЦСЭ полагает, что для получения продукта с выявленными свойствами могли быть использованы современные методы фракционирования без изменения состава продукта химическими методами. Данный вывод подтверждается и экспертным заключением ОС ВНИИЖ от 25.01.02 № 3281, и сертификатом соответствия, полученным обществом ранее в отношении аналогичного товара, ввезенного по тому же внешнеэкономическому контракту.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, стаж работы экспертов ГУ СЗ РЦСЭ составляет 9 и 19 лет, тогда как у эксперта ЭКС № 1 СЗТУ на момент проведения экспертизы стаж экспертной работы отсутствовал вообще. Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как дополнительное подтверждение высокой квалификации экспертов ГУ СЗ РЦСЭ и правильности сделанных ими выводов.
При таких обстоятельствах следует признать, что таможня не представила доказательства, опровергающие доводы заявителя, не доказала обоснованность оспариваемого классификационного решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ) (постановление ФАС СЗО от 29.10.07 по делу № А56-23417/04).
Данный пример из судебной практики (при наличии широкого круга подобных примеров) позволяет признать, что по исследуемой категории дел применение судами правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) связано с необходимостью использовать значительное число показателей достоверности сведений, содержащихся в экспертных заключениях. Судам необходимо сопоставить количество и качество методов исследования, квалификацию специалистов, выявить суть, слагаемые и результаты процессов, обусловленных естественно-научными законами (химии, физики, механики и пр.). При этом отсутствие у судьи (по объективным причинам) специальных знаний сопряжено с обязательным для него использованием требований формальной логики (способности прийти к правильному умозаключению при наличии нескольких посылок).
Этот же пример заставляет задуматься относительно правовой природы Пояснений к ТН ВЭД. Их значение для судебной практики сложно переоценить. Почти в каждом споре о классификации товаров та или иная сторона либо обе стороны ссылаются на Пояснения к ТН ВЭД, прибегая к ним как к единственному официальному комментарию, в котором находится искомый ответ. Вместе с тем их сложно признать источником права, но без них подлежащие применению нормы права (закрепленные в Таможенном тарифе и ТН ВЭД) далеко не всегда могут быть правильно истолкованы.
В постановлениях кассационной инстанции по рассматриваемым делам можно часто встретить ссылки на Пояснения к ТН ВЭД безотносительно утверждений об их правовой природе (см., к примеру, постановления ФАС СЗО от 23.05.13 по делу № А56-40893/2012, от 19.02.13 по делу № А56-51337/2011, от 29.11.12 по делу № А56-12374/2012).
При этом суд (как правило, без указания в судебном акте) принимает во внимание следующее.
В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы (ФТС) от 25.02.10 № 01-11/8319 «О Пояснениях к ТН ВЭД России» с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала ФТС рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России.
Очередные Пояснения к единой ТН ВЭД ТС рекомендованы к применению решением Комиссии таможенного союза от 18.11.11 № 851; новые Пояснения к единой ТН ВЭД ТС доведены Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.13 № 4.
В практике ФАС СЗО также возник вопрос о применении и юридической силе распоряжений ФТС о классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров (вместе с прилагаемыми к ним сборниками соответствующих решений и разъяснений).
Правовое регулирование отношений в области таможенного дела в настоящее время основано на требованиях статьи 4 Закона № 311-ФЗ и предполагает различные уровни правовой регламентации: союзный (таможенного союза) и федеральный (законодательство Российской Федерации о таможенном деле и подзаконные акты).
При этом к подзаконным актам, регулирующим отношения в области таможенного дела, отнесены и указы Президента Российской Федерации, и постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в области таможенного дела в Российской Федерации, и нормативные правовые акты по соответствующему предмету регулирования федеральных органов исполнительной власти.
Как указано в пункте 6 статьи 52 ТК ТС, таможенные органы, определенные законодательством государств — членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства — члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.
В силу части 2 статьи 108 Закона № 311-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.
В целях повышения эффективности совершения таможенных операций и таможенного контроля товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, согласно приведенным законодательным положениям ФТС последовательно (в течение ряда лет) издает распоряжения о классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров, обязывая классифицировать товары, приведенные в прилагаемом сборнике решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза отдельных товаров, в соответствии с указанными в сборнике классификационными кодами ТН ВЭД ТС и разъяснениями.
К таким распоряжениям можно отнести (за последний период) распоряжения ФТС от 19.01.11 № 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров»2 и от 01.03.12 № 34-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров». В прилагаемых к ним сборниках (отдельными пунктами) приведены соответствующие разъяснения (только словесного либо словесного и изобразительного характера). Например, пункт 145 Сборника к распоряжению ФТС от 01.03.12 № 34-р излагается следующим образом (аналогично пункту 139 Сборника к распоряжению ФТС от 19.01.11 № 6-р): 2Утратило силу.
«145. Автомобили с подъемной платформой (автолифты)
Автомобили любых фирм-производителей с подъемной платформой (автолифты), предназначенные для транспортировки контейнеров или поддонов и для загрузки/выгрузки их в самолет, указанные на рисунке, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС (рис. 32).
Рис. 32»
Следует особо отметить, что подобные распоряжения ФТС широко используются в практике таможенными органами, участниками ВЭД и арбитражными судами, а их юридическая сила, как правило, должным образом воспринимается судами (ввиду изложенных нормативных положений) как сила нормативного правового акта, изданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Вместе с тем оценка юридической силы таких распоряжений ФТС не может происходить в отрыве от положений ТН ВЭД, Основных правил интерпретации ТН ВЭД, положений статьи 8 Закона № 311-ФЗ, то есть вне системы источников права, имеющих определенную иерархию.
К такому выводу пришел суд кассационной инстанции при решении вопроса о правомерности классификации таможенным органом спорного товара с учетом приведенных разъяснений. Кассационная инстанция обратила внимание на ошибочность выводов таможенного органа и апелляционного суда об отнесении кейтерингового автолифта (специального транспортного средства) к товарной позиции 8704 ТН ВЭД (в соответствии с пунктом 139 Сборника к распоряжению ФТС от 19.01.11 № 6-р) (постановление ФАС СЗО от 02.08.12 по делу № А56-50325/2011).
«Относительная» юридическая сила рассматриваемых распоряжений ФТС подтверждается следующим.
Согласно части 2 статьи 8 Закона № 311-ФЗ нормативный правовой акт Российской Федерации в области таможенного дела признается не соответствующим названному федеральному закону, если такой акт:
1) издан органом, не имеющим в соответствии с названным федеральным законом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов;
2) отменяет или ограничивает права лиц, установленные таможенным законодательством таможенного союза и названным федеральным законом;
3) изменяет установленные таможенным законодательством таможенного союза и названным федеральным законом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о таможенном деле, иных лиц, обязанности которых установлены данным федеральным законом;
4) изменяет содержание понятий, определенных названным федеральным законом, либо использует эти понятия в значениях, отличных от применяемых в названном федеральном законе.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 311-ФЗ положения нормативных и иных правовых актов федеральных органов исполнительной власти по предмету правового регулирования названного федерального закона не могут противоречить положениям актов таможенного законодательства таможенного союза, федеральных законов и актам Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации в области таможенного дела, устанавливать требования, условия и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства таможенного союза, федеральными законами и актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации в области таможенного дела.
Так, в связи с применением именно этих норм (части 2 и 4 статьи 8 Закона № 311-ФЗ) решением ВАС РФ от 27.09.11 № ВАС-8490/11 признан недействующим пункт 111 распоряжения ФТС от 19.01.11 № 6-р как не соответствующий Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.09 № 18 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».
Пункт 111 приложения к означенному распоряжению ФТС изложен в следующей редакции:
«Адсорбер, представляющий собой цилиндрическое устройство с корпусом из поликарбоната, внутри которого размещены диски из пористого полиэтилена, на которых иммобилизирован пептид, и предназначенный для экстракорпоральной очистки крови пациента от эндотоксинов (липополисахаридов), классифицируется в подсубпозиции 8421 29 000 9 ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6. Принцип действия адсорбера: кровь пропускается через диски и становится очищенной от липополисахаридов посредством их селективного взаимодействия со специфическим пептидом. Адсорбер применяется в медицине, является одноразовым и имеет стерильную упаковку».
Рассмотрев вопрос по существу о правильности классификации товара, указанной в оспариваемом акте ФТС, ВАС РФ с учетом пояснений к единой ТН ВЭД ТС (тома 4, 5, 6) и Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации пришел к выводу о допущенных ФТС нарушениях ОПИ ТН ВЭД, выразившихся в неприменении пункта 3 указанных правил.
Понятно, что обращение участника ВЭД в ВАС РФ с заявлением о признании недействующим того или иного пункта соответствующего распоряжения ФТС в судебно-арбитражной практике встречается редко. Поэтому уместно настороженное отношение арбитражных судов к действующим пунктам подобных распоряжений ФТС, которые, очевидно, могут применяться судами лишь с учетом норм права, имеющих большую юридическую силу.
Однако в связи с порою очень сложной фактической стороной дела (наличием вопросов, требующих специальных знаний) суды не уделяют пристального внимания сопоставлению значимого текста разъяснения (прилагаемого к распоряжению ФТС) с другими более весомыми нормативными источниками. Иными словами, судам проще со ссылкой на действующий пункт распоряжения ФТС уйти от последовательного анализа Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, самой ТН ВЭД и Таможенного тарифа, ОПИ ТН ВЭД.
С целью избежать недопустимого упрощенного восприятия материалов дела, вероятно, необходимо исходить из следующего.
При оспаривании решений таможенных органов о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД подлежат применению распоряжения ФТС о классификации отдельных товаров в соответствии с ТН ВЭД, обязывающие классифицировать товары согласно прилагаемым сборникам решений и разъяснений по классификации.
В силу части 4 статьи 8 Закона № 311-ФЗ, пункта 1 статьи 51 и пункта 1 статьи 52 ТК ТС такие распоряжения и разъяснения не должны противоречить положениям Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, ТН ВЭД и ОПИ ТН ВЭД.
Указанные распоряжения и разъяснения применяются при их соответствии иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 АПК РФ).
В качестве дополнительных (косвенных) доказательств по исследуемой категории дел суды принимают предварительные решения таможенных органов о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, таможенные декларации страны отправления (экспортные декларации), иные документы и материалы, содержащие сведения, значимые для правильного решения вопроса о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Как указал ФАС СЗО, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенный товар не является строительной деталью и строительным элементом в смысле, придаваемом этому термину примечанием 11 (б) к группе 39, и, соответственно, не подлежит классификации в товарной позиции 3925.
Суды также в качестве справочной информации и рекомендации для таможенных органов по классификации товаров учли используемые таможней классификационные мнения по ТН ВЭД России, принятые Комитетом по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (Компендиум), опубликованные Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Согласно Компендиуму классификационных мнений ввезенный обществом товар классифицируется в субпозиции 392690 Гармонизированной системы. Кроме того, в качестве дополнительных доказательств обоснованности собственной позиции таможня приложила в материалы дела информацию о фактах принятия таможенными органами Российской Федерации предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС (постановление ФАС СЗО от 17.05.13 по делу № А52-3690/2012).
Наряду с оценкой выводов экспертов судом кассационной инстанции отмечено, что в качестве косвенных доказательств обоснованности избранного декларантом кода ТН ВЭД общество также представило в материалы дела экспортную декларацию на товары, а равно информацию о решениях таможенных органов Российской Федерации о классификации соответствующих товаров согласно товарной позиции 8443 ТН ВЭД (постановление ФАС СЗО от 20.05.13 по делу № А56-35037/2012).
В другом случае ФАС СЗО пришел к следующим выводам. Суды обоснованно приняли во внимание, что товар декларировался обществом тем кодом, к которому он был отнесен иностранным отправителем товара в экспортных декларациях, учитывая, что ТН ВЭД России имеет единую основу — Гармонизированную систему.
Принятое ФТС предварительное решение о классификации кодом 8479 89 970 9 «осушителя воздуха для снижения уровня влажности воздуха в помещениях», информация о котором размещена на официальном сайте ФТС, также подтверждает правильность выводов судов.
Это решение обоснованно учитывалось таможенным брокером при декларировании осушителей, вопросы классификации которых рассматривались в рамках данного судебного спора.
Довод о неприменимости указанного предварительного решения правильно отклонен апелляционной инстанцией исходя из индивидуальной функции оборудования.
Наличие электронагревательного элемента в осушителе воздуха, в отношении которого принято вышеупомянутое предварительное решение, не влечет за собой изменение основной функции оборудования (постановление ФАС СЗО от 20.07.11 по делу № А56-40097/2010).
Значение предварительных решений таможенных органов ранее и в настоящее время обусловлено правилами статей 41–44 ТК РФ, статей 53–57 ТК ТС, статьи 108 Закона № 311-ФЗ.
Обязательность предварительных решений и информационный обмен, осуществляемый таможенными органами, касающийся принятия предварительных решений (статья 43 ТК РФ, пункты 3 и 6 статьи 53 ТК ТС), направлены на унификацию подходов при классификации товаров, ускорение таможенного оформления и исключение последующих спорных ситуаций.
При этом суды (как видно из последнего практического примера) могут рассматривать предварительные решения, принятые в отношении как аналогичных, так и сходных товаров (по потребительским, функциональным, техническим признакам).
В заключение следует обратить внимание на единообразие судебной практики ФАС СЗО по исследуемым делам, отсутствие выявленных по итогам соответствующего анализа иных (в отличие от отраженных) подходов к вопросам классификации товаров для таможенных целей.