Взыскание судебных расходов в разумных пределах
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам законодатель относит, в частности, поименованные в статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.04 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
Согласно устоявшейся судебной практике к расходам, связанным с рассмотрением спора, относятся расходы, понесенные заявителем на оплату услуг адвоката (представителя), включая участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, а также транспортные и командировочные расходы.
Судебной практикой на сегодняшний день определено, что не относятся к категории расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, затраты по урегулированию спора в досудебном порядке. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ) в пункте 8 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — информационное письмо № 121) также указал, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде.
В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет в материалы дела соответствующие документы: договор на оказание услуг, акт приема-передачи оказанных услуг и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг.
На момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.
Рассматривая вопрос о судебных расходах, Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) также возмещает судебные издержки только в той части, в которой они были действительно понесены. Однако с позиции Европейского суда расходы могут быть признаны действительно понесенными, даже если они не были оплачены к моменту рассмотрения спора, то есть фактически будут понесены в будущем. Как видно из постановления Европейского суда от 15.12.05 по делу «Тусашвили против Российской Федерации» (жалоба № 20496/04), заявитель согласился выплатить своему представителю вознаграждение в размере 1230 евро за представление его интересов в Европейском суде при условии, что его представитель надлежащим образом выполнит свои обязательства по договору до вынесения Европейским судом окончательного постановления по данной жалобе и при условии выплаты властями Российской Федерации справедливой компенсации, если она будет присуждена Европейским судом. Европейский суд счел установленным, что с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод* эти расходы являются реальными. Тот факт, что заявитель не должен заранее выплатить эту сумму, не влияет на вывод Европейского суда. * Заключена в Риме 04.11.1950.
Поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ предметом требования о взыскании судебных издержек могут быть только фактически уплаченные представителям суммы, арбитражно-процессуальное законодательство допускает возможность заявлять о взыскании судебных расходов как при рассмотрении спора по существу, так и в отдельном судебном заседании.
Оценке с точки зрения критерия разумности подлежат лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, при условии что они относятся к рассматриваемому спору.
Как и все оценочные критерии, используемые законодателем, этот критерий вызвал немало споров.
С одной стороны, разумными можно считать любые расходы, понесенные заявителем, если их результатом стали вынесенные в его пользу судебные акты. В случае реализации данного подхода он сможет выполнять стимулирующую функцию для урегулирования спора во внесудебном порядке, особенно если речь идет о небольших суммах. Однако данный подход может привести и к злоупотреблению правом стороной, в чью пользу вынесен судебный акт.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 № 454-О, от 20.10.05 № 355-О и от 25.02.10 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Иными словами, Конституционный Суд Российской Федерации ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов, но в то же время указывает на недопустимость их произвольного уменьшения.
Несомненный интерес представляет практика Европейского суда, в каждом постановлении которого существует раздел «судебные расходы и издержки». В рамках реализации права на справедливую компенсацию потерпевшей стороне, в случае если имело место нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 41 Конвенции), были выработаны следующие критерии возмещения судебных расходов и издержек: расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру. При этом учитывается сложность дела, объем имеющихся в деле документов, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов.
Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.03 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.
При определении размера компенсации судебных расходов Европейский суд использует чаще всего следующую формулировку (постановление от 15.07.10 по делу «Никитина против Российской Федерации» (жалоба № 47486/07), в котором заявительница требовала компенсации судебных издержек в размере 1500 евро в качестве вознаграждения представителю): «В настоящем деле, учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и указанные выше критерии, Европейский суд находит разумным присудить заявительнице 900 евро, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму», не указывая, каким образом суд рассчитал названную сумму.
Какими же критериями должны руководствоваться суды при определении разумных пределов заявленных к возмещению судебных издержек?
В информационном письме от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — информационное письмо № 82) Президиум ВАС РФ попытался сформулировать для судов некоторые ориентиры разумности, направленные прежде всего на использование среднестатистических, нормируемых, экономных расценок. Так, согласно пункту 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В 2007 году ВАС РФ вновь обратился к проблеме возмещения судебных расходов, опубликовав информационное письмо № 121, в котором был несколько скорректирован подход к определению критериев разумности и распределению бремени доказывания. В частности, в пункте 3 этого письма разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 информационного письма № 121).
Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда (пункт 7 информационного письма № 121).
Из приведенных положений следует вывод, что разумны любые расходы до пределов чрезмерности, при том что бремя доказывания превышения пределов разумности возложено на сторону, не в пользу которой был вынесен судебный акт.
Для определения размера взыскиваемых расходов основополагающую роль теперь играет наличие доказательств чрезмерности, в отсутствие которых расходы презюмируются разумными, только если они явно не превышают разумных пределов.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по конкретным делам ВАС РФ также придерживается однозначной позиции о том, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возложена на проигравшую сторону. Если она не представляет таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Следовательно, судебный акт должен быть мотивированным и не допускающим произвольного уменьшения заявленных сумм (постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.08 № 18118/07, от 09.04.09 № 6284/07, от 25.05.10 № 100/10).
Таким образом, как бы ни было распределено бремя доказывания, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Указанные тенденции нашли отражение и в практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО). В целях подготовки настоящего обзора были проанализированы судебные акты ФАС СЗО за второе полугодие 2010 года и девять месяцев 2011 года. В результате данного анализа удалось выявить подходы, которые сформировались в практике суда в процессе разрешения отдельных вопросов, возникающих при применении положений части 2 статьи 110 АПК РФ.
§Распределение бремени доказывания
Одним из примеров применения судами позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами при взыскании судебных расходов может являться следующее дело.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, признан недействительным ненормативный акт о привлечении общества к административной ответственности.
В связи с тем что вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных заявителем, при рассмотрении дела не разрешался, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судами установлено, что общество (заказчик) заключило с юридической фирмой (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на признание незаконным и отмену постановления административного органа, оспоренного в данном деле, а также представление интересов заказчика в апелляционном суде.
Вознаграждение исполнителя в соответствии с условиями договора составило 80 000 руб. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру общество выплатило указанную сумму юридической фирме.
Стороны договора также подписали акт приема-передачи выполненных работ, в котором указали, что проделанная исполнителем работа выполнена полностью и надлежащим образом.
Договор, квитанции к приходному кассовому ордеру, акт приема-передачи выполненных работ представлены заявителем в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. подтверждены материалами дела. В свою очередь административный орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих доводов.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды признали разумными судебные расходы общества в заявленной сумме.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты предыдущих инстанций, указал следующее.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из подходов, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.10 № 224-О-О, от 21.12.04 № 454-О и от 20.10.05 № 355-О, информационном письме № 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В рассматриваемом деле не установлено наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление общества о взыскании судебных издержек в полном объеме (постановление ФАС СЗО от 14.06.11 по делу № А56-18257/2010).
§Обоснование объема оказанных услуг и произведенных затрат
Из изученных судебных актов видно, что в договорах, которые стороны заключают с лицами, оказывающими юридические услуги, размер вознаграждения устанавливается, как правило, в виде твердой денежной суммы или почасовой ставки. Однако независимо от способа определения вознаграждения сторона, требующая взыскания судебных расходов, должна обосновать объем оказанных исполнителем услуг и произведенных затрат.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 785 845 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование данного заявления общество указало, что оно, действуя как заказчик, заключило с юридической фирмой (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: защиту его интересов и прав в арбитражном суде по спору о признании недействительным конкретного решения налогового органа; составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов, ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения спора в арбитражном суде; оказание представительских услуг в арбитражных судах всех инстанций.
Стоимость услуг определена сторонами следующим образом: 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты, 585 845 руб. — в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Судебные инстанции, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности и в совокупности все обстоятельства дела, связанные с участием представителей заявителя в судебном разрешении спора, а также исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование или в опровержение заявленных судебных расходов, установили как сам факт оказания юридической фирмой услуг по договору, так и факт несения обществом расходов по оплате оказанных заявителю услуг в спорной сумме.
Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом кассационная инстанция признала несостоятельным довод налогового органа об искусственном завышении стоимости оказанных заявителю услуг, основанный на том, что не представляется возможным установить стоимость каждого произведенного представителем общества действия.
Суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена и объем спорных услуг определяются сторонами в договоре. Законодательство не предусматривает обязательной фиксации в отчетах исполнителя каждого физического действия представителя по оказанной услуге или ведения хронометража рабочего времени на их оказание, а предполагает отражение в таком акте перечня оказанных услуг по видам и объемных показателей в виде затраченного времени на их оказание и иных объективных показателей. Такие доказательства, как указали суды, имеются в материалах дела, и им дана надлежащая и объективная оценка в обжалуемых судебных актах, в силу чего кассационная инстанция не усмотрела оснований для их переоценки (постановление ФАС СЗО от 10.03.11 по делу № А42-6526/2007).
В том случае, когда размер вознаграждения исполнителя определяется с учетом почасовой ставки, суды подробно исследуют вопрос о соответствии количества времени, указанного в представляемом стороной расчете вознаграждения, времени, необходимом квалифицированному специалисту для совершения тех или иных действий.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страховой компании 191 556 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично — в сумме 65 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителей не отвечает принципам разумности и соразмерности.
В кассационной жалобе общество просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно возложил на заявителя обязанность доказать фактически потраченное представителями время на подготовку процессуальных документов и на участие в заседаниях. По мнению подателя жалобы, соотношение выполненной представителями работы и суммы вознаграждения определяется истцом и представителями на основе свободы договора.
Суд кассационной инстанции, оставляя жалобу общества без удовлетворения, исходил из следующего.
В материалы дела представлен заключенный обществом (клиент) с юридической фирмой (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель должен изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей в суде.
Вознаграждение по договору оплачивается из расчета почасовых ставок руководителя судебной практики (90 евро) и юриста (50 евро). Согласно отчету о проделанной работе окончательная сумма вознаграждения исчислена как произведение времени оказания услуг (в часах) и почасовой ставки каждого специалиста исполнителя.
Из принятого апелляционным судом постановления видно, что правомерность условий, установленных сторонами договора об оказании юридических услуг, равно как и принятых ими критериев определения размера вознаграждения специалистам исполнителя, не ставится под сомнение. Вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, подлежащей взысканию со страховой компании в возмещение судебных расходов общества по оплате услуг представителей, апелляционный суд не уменьшал его произвольно. Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.
В частности, судом апелляционной инстанции учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления с изложением правовой позиции на одной странице, изучение отзыва ответчика, текст которого изложен на одном листе, составление возражений); количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; количество заседаний, в которых принимали участие представители (постановление ФАС СЗО от 05.07.11 по делу № А56-41536/2009).
В определении от 26.09.11 № ВАС-11714/11 об отказе в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по вышеприведенному делу ВАС РФ указал, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах № 121 и 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04 № 454-О.
По другому делу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных судебных расходов, в том числе 487 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требование общества удовлетворено в части взыскания 55 537 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Судами установлено, что общество (заказчик) заключило договор возмездного оказания консультационно-юридических услуг с фирмой (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений по результатам проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки заказчика. Последний обязался уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, размер которого определяется на основе почасовой ставки (1200 руб. в час). Время оказания, а также количество специалистов, принимавших участие в оказании услуг, фиксируются в отчете исполнителя.
Суды пришли к выводу, что содержащаяся в расчете сумма в размере 487 200 руб., заявленная в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, является чрезмерной и подлежит уменьшению до 55 537 руб.
Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, указав, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не исследовали такие критерии, как затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела в судах, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов, ограничившись лишь их упоминанием в мотивировочной части определения и постановления.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части: взыскал с налогового органа в пользу заявителя 56 850 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылалось на то, что суды не оценили доказательства, свидетельствующие о «трудозатратности» рассмотренного спора, не указали мотивы, по которым часть понесенных обществом расходов признана чрезмерной.
При рассмотрении налогового спора по существу в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы общества представляли два юриста. В обоснование затраченного работниками исполнителя времени на оказание услуг общество представило отчет о действиях исполнителя, согласно которому продолжительность оказания услуг составила 406 часов.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что указанное обществом в отчете затраченное время не соответствует действительному времени проведения судебных заседаний. При этом в отсутствие обоснованных возражений со стороны налогового органа суды отклонили довод заявителя о необходимости «округления» количества часов, вызванного тем, что стороны прибывают в суд заблаговременно, а судебные заседания начинаются иногда с задержкой. Судами указано, что время нахождения представителя непосредственно в здании суда до начала судебного заседания не связано с представлением интересов общества в процессе и вызвано организационными моментами.
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии с указанными критериями, суды пришли к выводу о том, что квалифицированному специалисту для подготовки документов, жалоб и других действий по данному делу достаточно 23 часов.
Кроме того, суды приняли во внимание, что приведенное в отчете время, затраченное на такие услуги, как оппонирование исполнителями друг другу, обсуждение стратегии спора, постановка целей, анализ сроков и подготовка жалоб, документов, заявлений и т. д., указано обществом без представления доказательств, которые подтверждали бы реальность потраченного на указанные мероприятия времени.
Суды признали нецелесообразными и излишне произведенными оказанные обществу услуги по проведению расшифровки аудиозаписей судебных заседаний (фиксация в виде печатного текста), формирование дубликата судебного дела, изготовление запросов, указав, что такие услуги не направлены на разрешение дела по существу, а осуществлены лишь для удобства работы представителей общества и не соответствуют критерию разумности.
Кассационный суд отклонил доводы общества о снижении судами первой и апелляционной инстанций размера судебных расходов в произвольном порядке, отметив, что суды обоснованно учли все обстоятельства дела, а также установили соответствие заявленных расходов критериям разумности (постановления ФАС СЗО от 18.10.10, от 09.09.11 по делу № А05-5425/2007).
Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС СЗО от 20.09.11 по делу № А05-7405/2007.
§Определение степени сложности дела
Анализ судебных актов ФАС СЗО за рассматриваемый период показал, что к основополагающим критериям разумности, которыми суды руководствуются при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, относится степень сложности дела.
Так, решением суда первой инстанции по заявлению общества признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и заявленных по десяти грузовым таможенным декларациям. В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 45 638 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление удовлетворено частично: с таможни в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных издержек.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой обществом суммы решен судами в соответствии с нормами процессуального права, принцип разумности взыскания судебных расходов реализован должным образом.
В ходе судебного разбирательства по данному делу (в одной инстанции) суд признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости импортированных и оформленных заявителем для таможенных целей в марте 2010 года товаров. Таможенная стоимость скорректирована с использованием шестого (резервного) метода. При этом суд исследовал и оценил доказательства, доводы участников спора и констатировал отсутствие по содержанию каких-либо противоречий в документах, представленных заявителем в обоснование цены сделки и основного (первого) метода определения таможенной стоимости товаров.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды двух инстанций проанализировали характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняли во внимание продолжительность и сложность дела (при участии представителя общества только в одном из двух судебных заседаний и при отсутствии спора в апелляционных и кассационных инстанциях).
Судом кассационной инстанции отмечено, что оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана с учетом фактической стороны дела и объема совершенных по нему процессуальных действий (постановление ФАС СЗО от 23.09.11 по делу № А56-26006/2010).
Такой критерий, как сложность дела, является оценочной категорией и определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Можно привести следующие примеры оценки судами сложности дела при распределении судебных расходов:
- степень сложности дела по налоговому спору установлена судебными инстанциями по фактическим обстоятельствам и по необходимости применения многочисленных правовых норм (в том числе в период, когда по этому вопросу складывалась неоднозначная судебная практика), по участию на стороне налогового органа коллектива представителей. Судами учтено, что в целях оказания всесторонней помощи и реальной защиты нарушенных прав налогоплательщика имело место юридическое обеспечение его позиции не только в рамках спора по применению норм налогового законодательства, но и положений бухгалтерского учета, гражданского права. Суды пришли к выводу, что спор носил непростой и принципиальный для сторон характер (постановление ФАС СЗО от 10.03.11 по делу № А42-6526/2007);
- суды указали, что дело о признании недействительным решения налогового органа относится к категории сложных, поскольку оно состоит из 11 томов процессуальных документов и 97 томов приложений, кроме того, по данной категории дел отсутствует сложившаяся судебная практика. Сложность рассматриваемого дела обусловлена также и объемом применимого законодательства Российской Федерации — при рассмотрении дела стороны ссылались более чем на 20 статей Гражданского кодекса Российской Федерации и 15 статей Налогового кодекса Российской Федерации. Суды учли, что по делу было проведено более 10 судебных заседаний, приняли во внимание значительный объем проведенной специалистами исполнителя работы и их высокую квалификацию — опыт и познания не только в области юриспруденции, но и в области экономических отношений, в частности аудита (постановление ФАС СЗО от 28.04.10 по делу № А42-4260/2007);
- установив, что по иску о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений общество заявило к взысканию 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суды признали их чрезмерными и снизили до 10 000 руб. Судебные инстанции пришли к выводу, что дело не представляет сложности в связи со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, по существу спор не рассматривался (судом принят отказ истца от иска в связи с подписанием ответчиком дополнительного соглашения к договору), продолжительность судебных заседаний незначительна (постановление ФАС СЗО от 30.05.11 по делу № А42-11218/2009);
- суды сделали вывод о недоказанности обществом разумности понесенных им расходов в размере 3 869 186 руб. по налоговому спору, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями. Суды посчитали размер предъявленных расходов чрезмерным, несоразмерным сложности дела и снизили их до 60 000 руб. (постановление ФАС СЗО от 26.11.10 по делу № А13-107/2008);
- суды уменьшили размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 до 5000 руб., указав в том числе, что спор между товариществом и обществом судом рассмотрен в незначительный период времени при минимальном участии представителя истца в судебных заседаниях (постановление ФАС СЗО от 04.03.11 по делу № А05-3654/2010);
- суды посчитали завышенной оплату юридических услуг в сумме 77 400 руб. и снизили ее размер до 18 000 руб. Судами в числе прочего учтен характер спора, степень сложности дела, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (об оспаривании бездействия таможни) с участием того же общества, то есть серийность спорных отношений (постановление ФАС СЗО от 15.02.11 по делу № А56-18085/2008);
- суды признали разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб., тогда как истец просил взыскать 50 000 руб. судебных расходов. При определении уровня сложности рассматриваемого дела суды учли в числе прочего отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска и погашение им задолженности (постановление ФАС СЗО от 27.06.11 по делу № А56-54481/2010).
Определенный интерес представляет также приведенное далее постановление ФАС СЗО, из которого следует, что судебные инстанции при разрешении вопроса о степени сложности дела приняли во внимание такое обстоятельство, как наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 35 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела о признании недействительными ненормативных актов инспекции (требования об уплате налога, пеней и штрафа и решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика).
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суды приняли во внимание, что при рассмотрении основного спора в первой инстанции представитель предпринимателя участвовал не во всех судебных заседаниях.
Кроме того, данное дело было приостановлено до разрешения спора, по которому предприниматель оспаривал в арбитражном суде правомерность принятого этой же инспекцией решения о доначислении налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки.
Поскольку вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов имел преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, начисления по требованию об уплате налога, пеней и штрафа и по решению о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика были сняты инспекцией.
Каких-либо возражений, ходатайств, пояснений либо иных документов за подписью представителя в материалах дела не имеется. В кассационной жалобе предприниматель ссылался на то, что заявленная им сумма расходов находится в разумных пределах и соответствует сложности арбитражного дела.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части уменьшения заявленных к взысканию судебных расходов, указав, что суды руководствовались принципами действительности, необходимости и разумности, учли характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела (постановление ФАС СЗО от 15.09.10 по делу № А66-7878/2008).
Таким образом, при определении степени сложности дела судами могут приниматься во внимание, в частности: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов.
§Степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им документов
При определении разумности заявленных судебных расходов суды учитывают также степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление предпринимателя, требовавшего взыскать с налогового органа 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа.
В кассационной жалобе предприниматель просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.
Кассационный суд, оставляя без изменения судебные акты предыдущих инстанций, отметил, что суды обоснованно с учетом критериев разумности и справедливости расходов возместили заявителю 60 000 руб. затрат на оплату вознаграждения за оказанные юридические услуги.
Суды учли сложившуюся арбитражную практику, степень сложности дела, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в судах и непосредственно в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, большой объем представленных документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, качество подготовки документов, предъявляемых суду. Вместе с тем судами принято во внимание одинаковое содержание текстов составленных представителем отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа в ходе рассмотрения дела по существу (постановление ФАС СЗО от 16.09.10 по делу № А44-1183/2009).
По другому делу общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предприятия 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание с предприятия 5000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.
Суды исходили из того, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал; процессуальные документы (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на заявление о предоставлении отсрочки, апелляционная жалоба на определение суда о рассрочке исполнения судебного акта, заявление о выдаче исполнительного листа) подписаны директором общества, доказательства подготовки процессуальных документов именно представителем общества в материалах дела отсутствуют.
Суды приняли во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для пересмотра взысканной судами суммы судебных расходов (постановление ФАС СЗО от 16.08.11 по делу № А26-5816/2007).Между тем отсутствие в процессуальных документах подписи представителя не может безусловно свидетельствовать о том, что данный представитель не принимал фактического участия в их подготовке.
Так, ФАС СЗО признал несостоятельной ссылку налогового органа, возражающего против взыскания с него судебных расходов, на подписание большей части документов генеральным директором заявителя (общества). По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствовало о том, что указанные документы могли быть составлены без помощи представителя.
Кассационная инстанция указала, что составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Подписание документов генеральным директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом (постановление ФАС СЗО от 24.05.11 по делу № А42-2782/2009).
§Определение разумности расходов с точки зрения стоимости аналогичных услуг
Следующим критерием, подлежащим оценке при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, является цена на аналогичные юридические услуги.
Подход ВАС РФ к проблеме доказывания стоимости аналогичных юридических услуг можно выявить, если обратиться к ранее упомянутому постановлению Президиума ВАС РФ от 09.04.09 № 6284/07.
Общество просило взыскать с инспекции 1 234 707 руб. судебных расходов, составляющих стоимость услуг, оказанных ему юридической фирмой.
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с инспекции в пользу общества 340 000 руб. судебных расходов. Возмещение судебных расходов в большей сумме признано судами неразумным.
Как видно из обжалуемых судебных актов, для выяснения среднестатистических цен на юридические услуги в городе Мурманске судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей индивидуальный предприниматель, с которым у общества ранее был заключен договор на оказание юридических услуг, и индивидуальный предприниматель, к которому общество обращалось с просьбой выступить представителем его интересов по делу. Эти индивидуальные предприниматели осуществляют юридическую деятельность в качестве основной в городе Мурманске.
Из показаний индивидуальных предпринимателей следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов общества по данному делу в городе Мурманске составляет примерно 2 000 000 руб.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части снижения судебных расходов и удовлетворяя заявление общества в полном объеме, отклонил доводы инспекции о том, что показания предпринимателей о ценах на аналогичные юридические услуги в регионе не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу.
Как указал Президиум ВАС РФ, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных обществу специалистами юридической фирмы, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, что подтверждается показаниями индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги. Инспекция данный вывод суда не опровергла.
Удовлетворяя требование общества в полном объеме, суд кассационной инстанции имел в виду, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Президиум ВАС РФ оставил постановление суда кассационной инстанции без изменения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.09 № 6284/07).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с управления МЧС по Калининградской области.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в судах, удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.
При этом судами обеих инстанций приняты во внимание сведения о ценах на рынке юридических услуг в регионе, представленные управлением МЧС по Калининградской области (расценки компаний, оказывающих юридические услуги в регионе, согласно которым тариф на представление интересов в арбитражном суде составляет от 2500 до 15 000 руб. в зависимости от сложности дела).
Довод общества о том, что стоимость аналогичных услуг в регионе составляет не менее 30 000 руб., отклонен апелляционным судом. В обоснование общество сослалось на письмо Адвокатской палаты Калининградской области, однако в нем приведены минимальные расценки на юридические услуги, оказываемые только членами названной палаты.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, указала, что судами в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление ФАС СЗО от 31.05.11 по делу № А21-2424/2010).
Суды трех инстанций отклонили доводы инспекции о том, что взыскиваемая обществом сумма судебных расходов является неразумной и подлежит уменьшению, поскольку она превышает расценки, приведенные в постановлении городской коллегии адвокатов. При этом суды указали, что утвержденные данным постановлением ставки являются минимальными и в зависимости от степени сложности дела могут быть увеличены по согласованию сторон (постановление ФАС СЗО от 28.06.11 по делу № А42-2486/2009).
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС СЗО от 24.05.11 по делу № А42-2782/2009 и от 10.03.11 по делу № А42-6526/2007.
Зачастую выигравшая сторона для усиления своей позиции или в опровержение доводов проигравшей стороны о чрезмерности судебных расходов сама представляет доказательства соответствия примененных ставок стоимости аналогичных юридических услуг. Такие доказательства подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами разумности (чрезмерности) судебных расходов.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенной службы 104 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Между обществом и физическим лицом был заключен договор на оказание юридических услуг в целях представления интересов общества по рассматриваемому делу.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 20 информационного письма № 82 и в пункте 3 информационного письма № 121, пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.
В кассационной жалобе общество ссылалось на то, что взыскиваемая сумма соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, что, по его мнению, подтверждается рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными советом Адвокатской палаты Вологодской области.
Суд кассационной инстанции, отклоняя данный довод общества, указал, что в материалы дела не представлен подробный и документально подтвержденный расчет судебных расходов, понесенных обществом. Кроме того, ссылки на указанные рекомендации отсутствуют как в договоре на оказание юридических услуг, так и в акте выполненных работ, что не может указывать на обоснованность всех заявленных к возмещению судебных расходов.
Даже если произвести расчет судебных расходов, используя указанные рекомендации, полученная в итоге сумма не будет соответствовать заявленной к возмещению сумме судебных расходов (104 400 руб.). Поскольку на подготовку дела для суда, включая оформление искового заявления, у представителя ушло четыре дня, что с учетом расценок, указанных в рекомендациях, составляет 20 000 руб., а на участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании апелляционной инстанции (в другом населенном пункте) ушло шесть дней, что составляет 55 000 руб., то судебные расходы общества по ведению дела не превысят 75 000 руб.
Кассационная инстанция признала правильным вывод судов о том, что судебные расходы в размере 75 000 руб. являются обоснованными и разумными (постановление ФАС СЗО от 24.05.11 по делу № А13-17593/2009).
Определением от 28.09.11 № ВАС-11891/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.
Можно привести также следующие выявленные в практике ФАС СЗО примеры оценки судами доказательств разумности судебных расходов, представленных выигравшей стороной:
- в обоснование разумности размера вознаграждения представителя — адвоката (12 000 руб.) общество представило рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, утвержденные советом областной адвокатской палаты. В свою очередь налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг. Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку при определении суммы судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел критерий их разумности (постановление ФАС СЗО от 16.12.10 по делу № А13-3437/2010);
- заявитель представил в материалы дела письма юридических и консалтинговых фирм Санкт-Петербурга о сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, а также распечатки прайс-листов, полученные из официальных сайтов в сети Интернет. Судебные инстанции, изучив представленные в материалы дела сведения, исследовав и оценив соотношение стоимости юридических услуг, оказанных обществу юридической фирмой (180 000 руб.), и стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, с учетом степени сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях и результата рассмотрения дела, сочли, что заявителем соблюден критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа. Явная чрезмерность этих расходов налоговым органом не доказана (постановление ФАС СЗО от 13.12.10 по делу № А56-725/2009);
- оценив документы, представленные компанией в подтверждение судебных издержек, а также прайс-лист стоимости юридических и консультационных услуг в регионе, суды пришли к выводу о том, что компания документально подтвердила разумность своих расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. Доводы проигравшей стороны о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению, отклонены (постановление ФАС СЗО от 14.06.11 по делу № А56-19492/2010);
- в обоснование заявления о взыскании с таможни 77 400 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи общество представило в том числе анализ расценок на юридические услуги в Санкт-Петербурге. Приняв во внимание как назначение и содержание юридических услуг, так и разумные трудозатраты на их реализацию в конкретном случае, суды взыскали с таможни 18 000 руб. судебных расходов (постановление ФАС СЗО от 15.02.11 по делу № А56-18085/2008).
Из анализа приведенных судебных актов можно сделать вывод о том, что доказательства разумности стоимости услуг представителя с точки зрения их соответствия стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими участниками рынка, учитываются судами исходя из специфики конкретного дела.
Кроме того, в настоящее время существуют значительные различия в стоимости услуг лиц (компаний, адвокатов), оказывающих юридическую помощь, что зависит в первую очередь от репутации таких компаний, квалификации адвокатов, поэтому следует признать целесообразным сравнение судами стоимости услуг представителей, относимых рынком к одному уровню.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 772 209 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Инспекция, оспаривая обоснованность размера взыскиваемых с нее судебных расходов, утверждала, что заявленная сумма несоразмерна в том числе сложившейся в регионе (Санкт-Петербурге) стоимости оплаты юридических услуг.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении заявления общества о взыскании с инспекции понесенных судебных расходов судами выполнено требование о проверке соблюдения критерия разумности их размера.
Суды пришли к выводу, что общество документально подтвердило размер судебных издержек в виде реально понесенных расходов на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты интересов общества в суде по заключенному с ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» договору.
Из представленных в материалы дела отчетов следует, что работниками исполнителя проанализированы решения инспекции и вышестоящего налогового органа, судебная практика, сформирована правовая позиция применительно к сложившейся спорной ситуации, подготовлены исковое заявление и ходатайство об обеспечительных мерах, представлены интересы заказчика в судебных заседаниях, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы инспекции.
Инспекция, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, не представила в суд первой инстанции доказательства их чрезмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению инспекции, является разумным и соразмерным.
В рассматриваемом случае суды не установили явного превышения понесенных обществом судебных расходов разумных пределов, поэтому не нашли оснований для уменьшения заявленной к взысканию с инспекции суммы.
Судами изучен представленный в материалы дела сравнительный анализ расценок, на основании которого сделан вывод о том, что затраты общества на оплату юридических услуг, оказанных ему представителями, соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг (постановление ФАС СЗО от 13.09.11 по делу № А56-48651/2009).
§Поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, помимо вышеприведенных критериев, и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, на что указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 07.02.06 № 12088/05.
Данные обстоятельства также учитываются судами СевероЗападного округа при применении части 2 статьи 110 АПК РФ, что нашло подтверждение в нижеприведенных делах.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о приостановлении операций по его счетам в банке. Заявитель также просил взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан незаконным, с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.
Суд кассационной инстанции, оставляя указанные судебные акты без изменения в части распределения судебных расходов, а кассационную жалобу предпринимателя — без удовлетворения, указал, что суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судами учтено, что действия предпринимателя способствовали возникновению настоящего спора, поскольку он не организовал надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не оговорил со своим уполномоченным представителем порядок передачи ему почтовой корреспонденции.
Также судами приняты во внимание такие обстоятельства, как невысокая сложность дела, непродолжительность судебного процесса, фактическое участие представителя при рассмотрении дела и выполненный им объем работы.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суды учли все имеющие значение обстоятельства и взыскали сумму, соответствующую критериям разумности и справедливости и не нарушающую баланс публичных и частных интересов (постановление ФАС СЗО от 26.09.11 по делу № А44-2883/2010).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 71 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.
Суды приняли во внимание, что продолжительность рассмотрения дела была обусловлена, в частности, отсутствием расчета оспариваемых сумм, обязанность по подготовке которого суд возложил на заявителя. Заявитель фактически уклонился от составления расчета, а три судебных заседания по делу были назначены в связи с необходимостью проведения сверки расчета, составленного налоговым органом (постановление ФАС СЗО от 01.09.11 по делу № А52-2914/2010).
§Привлечение к участию в деле нескольких представителей
В пункте 9 информационного письма № 121 Президиум ВАС РФ разъяснил, что привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ.
Указанный подход нашел отражение в следующем деле.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судами установлено, что заявитель (заказчик) заключил с двумя гражданами (исполнители) договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является защита исполнителями по заданию заказчика прав и представление интересов в арбитражном суде по спору с инспекцией о признании недействительным ее решения.
В договоре стороны согласовали размер подлежащей выплате суммы, которая составила 300 000 руб. (по 150 000 руб. каждому из двух исполнителей).
Оценив документы предпринимателя, представленные в подтверждение судебных издержек по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в указанной в заявлении сумме. Суд кассационной инстанции согласился с выводами предыдущих судебных инстанций.
Признав несостоятельной ссылку инспекции на отсутствие необходимости в привлечении к участию в деле двух представителей, кассационная инстанция отметила следующее.
Вопрос о количестве специалистов, подлежащих привлечению налогоплательщиком для защиты своих прав в суде, решает сам налогоплательщик. При заключении договора с двумя исполнителями предприниматель исходил в том числе из большого объема доказательственной базы (первичных документов, счетов-фактур), необходимости подготовки для приобщения к материалам дела большого количества документов в относительно сжатые сроки, обеспечения взаимозаменяемости специалистов.
Иных доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителей инспекция в материалы дела не представила (постановление ФАС СЗО от 28.06.11 по делу № А42-2486/2009).
§Возмещение транспортных и командировочных расходов
При определении разумных пределов расходов, связанных с проездом представителя организации — стороны в споре из другого города (транспортных и командировочных расходов), суды исходят из того, что сам по себе факт привлечения сотрудника юридической фирмы из другого города не препятствует возмещению данных расходов.
Холдинг обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества 54 016 руб. судебных издержек.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление холдинга удовлетворено в полном объеме.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на неправомерное взыскание судами судебных издержек, связанных с оплатой холдингом проезда его представителя из Москвы в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании. Холдинг зарегистрирован в Санкт-Петербурге, поэтому, являясь крупной организацией, не может, по мнению подателя жалобы, не иметь штатного персонала на территории данного субъекта Российской Федерации; необходимость направлять в командировку специалиста из Москвы в Санкт-Петербург с оплатой сопутствующих расходов, в том числе расходов на проживание в гостинице, отсутствовала.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы общества об отсутствии необходимости в командировочных расходах, о наличии штатных юристов по месту регистрации организации отклонены кассационной инстанцией, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами. Истец зарегистрирован в Санкт-Петербурге, однако фактически осуществляет свою деятельность в Москве, полномочия единоличного исполнительного органа переданы организации, которая зарегистрирована в Москве. Представитель, принимавший участие в судебных заседаниях, является штатным юристом данной организации.
При таких обстоятельствах заявленные холдингом к взысканию судебные издержки признаны отвечающими принципу разумности (постановление ФАС СЗО от 27.09.11 по делу № А56-17529/2010).
По другому делу суд апелляционной инстанции также удовлетворил заявление общества о взыскании с инспекции судебных издержек, связанных с проездом представителей общества из Москвы в Санкт-Петербург.
Инспекцией была подана кассационная жалоба, в которой указывалось на нарушение принципа разумности взыскания судебных расходов, поскольку московская юридическая фирма, сотрудники которой были привлечены для представления интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеет представительство на территории Санкт-Петербурга.
Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказал. Из материалов дела видно, что при привлечении указанных представителей из Москвы заявителем принят во внимание их опыт по юридическому сопровождению деятельности общества (с учетом специфики этой деятельности). Суд не усмотрел в действиях заявителя какого-либо злоупотребления правом. Понесенные заявителем расходы на проезд данных представителей к месту проведения судебного заседания признаны не противоречащими принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ (постановление ФАС СЗО от 26.10.11 по делу № А56-6809/2010).
§Взыскание судебных расходов с государственных органов
Как показывает судебная практика, приведенные критерии разумности применяются без каких-либо изъятий и при взыскании судебных расходов с государственных органов, которые в силу статьи 8 АПК РФ являются равноправными участниками арбитражного процесса.
В некоторых случаях государственные органы, возражая против взыскания с них судебных расходов, ссылаются на финансирование из бюджета и отсутствие средств для уплаты судебных расходов.
ФАС СЗО отклонил довод антимонопольной службы о незаконном возложении на нее судебных расходов. При этом суд кассационной инстанции указал, что процессуальное законодательство не предусматривает освобождение антимонопольных органов от возмещения судебных издержек, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
Отсутствие у антимонопольной службы как государственного органа, финансируемого из бюджета, средств для возмещения понесенных стороной по делу расходов, не является основанием для отказа в возмещении выигравшей стороне судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием ненормативных правовых актов антимонопольной службы (постановление ФАС СЗО от 30.06.11 по делу № А05-1657/2010).
Аналогичные выводы сделаны в постановлении ФАС СЗО от 24.12.10 по делу № А21-2024/2010 при взыскании судебных расходов с налогового органа.
§Полномочия суда кассационной инстанции
Анализируя судебные акты за рассмотренный период, нельзя не коснуться вопроса о полномочиях суда кассационной инстанции, который в силу статей 286 и 287 АПК РФ не вправе переоценивать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций.
Разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов определяется судами на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
Возникает вопрос: как должен поступить суд кассационной инстанции, если он признает, что судами первой и апелляционной инстанций не соблюден принцип разумности при определении взыскиваемой суммы судебных расходов? Вправе ли суд кассационной инстанции принять новое решение, изменив взыскиваемую сумму исходя из собственных представлений о разумных пределах?
Судебная практика свидетельствует о том, что в большинстве случаев суд кассационной инстанции соглашается с теми критериями разумности, которыми руководствовались суды предыдущих инстанций, отразив в мотивировочной части судебного акта результаты оценки представленных сторонами доказательств и их доводов.
Между тем в судебной практике встречаются случаи, когда кассационный суд признает необоснованными мотивы, по которым суды предыдущих инстанций снизили размер взыскиваемых судебных издержек, либо, наоборот, отклонили доводы проигравшей стороны о чрезмерности заявленной к взысканию суммы. В этих случаях суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и либо направляет дело на новое рассмотрение, либо принимает новый судебный акт.
Так, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для того, чтобы суды дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам с точки зрения достаточности, относимости и допустимости, соответствия критериям разумности судебных расходов (постановление ФАС СЗО от 18.10.10 по делу № А05-5425/2007).
В другом случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 257 670 руб. судебных издержек.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем произведенной представителями работы, пришли к выводу, что заявленная обществом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, в силу чего снизили размер судебных расходов до 60 000 руб.
В кассационной жалобе общество ссылалось на то, что уменьшение судами суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя носит произвольный характер, поскольку не основано на объективных данных о стоимости таких услуг.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами общества и указал, что вывод судебных инстанций о чрезмерности судебных расходов не соответствует принципам их оценки, установленным пунктом 3 информационного письма № 121, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04 № 454-О. Возражая против взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, кассационный суд указал, что уменьшение судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленных требований до 60 000 руб. нельзя признать правомерным.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа обществу во взыскании 197 670 руб. судебных расходов и взыскал указанную сумму с инспекции (постановление ФАС СЗО от 24.03.11 по делу № А56-79480/2009).
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с потребительского общества 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг, оказанных юридической фирмой.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности и разумности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказали.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью просило изменить судебные акты в части отказа во взыскании 9000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу, отметив следующее.
Стоимость заявленных обществом с ограниченной ответственностью услуг соответствует расценкам, обычно применяемым юридической фирмой, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из тарифов этой фирмы. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, потребительское общество не представило суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что судебные издержки явно превышают разумные пределы, не имелось, а истец доказал разумность понесенных им расходов, уменьшение судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленного требования признано неправомерным. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и взыскал с потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью 9000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (постановление ФАС СЗО от 18.02.11 по делу № А26-11832/2009).
В другом деле общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа. Заявитель также просил взыскать с инспекции 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с налогового органа 600 000 руб., так как пришел к выводу, что материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору и их фактическая оплата.
В суде апелляционной инстанции заявитель просил взыскать с налогового органа 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в этой инстанции. Апелляционный суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб., полагая эту сумму разумной и соразмерной.
Налоговый орган не согласился с взысканием с него 650 000 руб. судебных расходов за участие представителя общества в судах первой и апелляционной инстанций и обжаловал судебные акты в кассационном порядке.
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции общество заявило ходатайство о возмещении ему 150 000 руб. судебных расходов за участие представителя в заседании суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанций (900 000 руб.) явно превышает разумные пределы.
Оценив соразмерность расходов применительно к характеру рассматриваемого спора, невысокую степень сложности дела, приняв во внимание продолжительность судебных заседаний, кассационная инстанция признала разумными и соразмерными понесенные обществом расходы в трех инстанциях в сумме 200 000 руб., в связи с чем отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов в большем размере (постановление ФАС СЗО от 02.03.11 по делу № А56-20386/2010).
Из уже упомянутого ранее постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.09 № 6284/07 следует, что суд кассационной инстанции, проверяя обоснованность судебных актов предыдущих инстанций, вправе самостоятельно взыскать заявленную к возмещению сумму судебных расходов в полном объеме, если суды уменьшили ее произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности либо явного превышения разумных пределов.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 1 455 059 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию сумму до 551 146 руб., а апелляционный суд — до 61 400 руб. В кассационной инстанции судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств.
При новом рассмотрении общество, уточнив требование, просило взыскать с инспекции 1 234 707 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в пользу общества взыскано 340 000 руб. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа обществу во взыскании с инспекции 894 707 руб. и удовлетворил требование общества в полном объеме. Суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает среднестатистических цен на юридические услуги в данном регионе по аналогичной категории дел и в отсутствие доказательств ее чрезмерности не может считаться неразумной. Президиум ВАС РФ оставил без изменения постановление кассационной инстанции со ссылкой на недопустимость произвольного уменьшения судами заявленных к возмещению судебных издержек (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.09 № 6284/07).
Анализ приведенной судебной практики ФАС СЗО позволяет сделать вывод, что при рассмотрении споров данной категории судами используются критерии разумности, выработанные в практике Европейского суда, Конституционного Суда Российской Федерации, а также ВАС РФ.
Очевидно, что невозможно сформулировать исчерпывающий перечень признаков разумности (чрезмерности) или установить какие-либо предельные значения разумных сумм подлежащих взысканию судебных расходов.
Как показывает судебная практика, соблюдая баланс интересов сторон, суды на основании множества объективных факторов с учетом конкретных обстоятельств дела определяют к взысканию такую сумму судебных издержек, которая позволяет как обеспечить восстановление нарушенных прав стороны, выигравшей спор, так и предотвратить возможные злоупотребления.
Поделиться этой статьёй в социальных сетях:
Ещё из рубрики
6 июня 2024
ПРАВОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ КОМПАНИИ
юридическая конференция
7 июня 2024
