Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) рассмотрен ряд дел об оспаривании решений об исключении недействующих организаций из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), в которых возник вопрос, связанный с применением пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации).
Согласно данному пункту споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ). Исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации является самостоятельным основанием прекращения их деятельности. Его следует отличать от такого способа прекращения деятельности организаций, как ликвидация. Вследствие этого те подходы, которые установлены законом и выработаны судебной практикой для определения подведомственности арбитражному суду споров, связанных с ликвидацией организации, не могут быть применены в отношении споров, связанных с исключением недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
Напомним, что согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.
Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации (корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
Отметим, что до 22 октября 2009 года (дата вступления в силу Федерального закона от 19.07.09 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ был изложен в следующей редакции: арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.
Особенности применения указанного положения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 11). В данном пункте разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Таким образом, с учетом этих разъяснений, а также принимая во внимание то, что Федеральным законом от 19.07.09 № 205-ФЗ в АПК РФ введена новая глава 28.1 о рассмотрении корпоративных споров, подведомственность споров о создании, реорганизации и ликвидации организаций может быть определена следующим образом: арбитражные суды рассматривают дела названной категории в отношении коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, деятельность которых непосредственно связана с деятельностью коммерческих организаций (некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, ассоциации и союзы коммерческих организаций); в остальных случаях соответствующие споры подведомственны судам общей юрисдикции.
Казалось бы, подведомственность споров, связанных с исключением из ЕГРЮЛ недействующих некоммерческих организаций, можно определить аналогичным образом. Ликвидация юридического лица и его исключение из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации являются самостоятельными формами прекращения деятельности организации, однако для целей определения подведомственности это различие не имеет существенного значения.
Между тем подведомственность дел об исключении организаций из ЕГРЮЛ не может быть разграничена таким же образом, поскольку данный вопрос регулируется специальной нормой — пунктом 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации. Однако практика толкования этого пункта не является единообразной.
Проанализируем эту практику более подробно.
В 2008–2010 годах ФАС СЗО рассмотрел по существу несколько дел об оспаривании действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ некоммерческих организаций.
Например, арбитражный суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение дело об оспаривании религиозной организацией решения управления Федеральной налоговой службы (далее — ФНС) о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении организации из ЕГРЮЛ. ФАС СЗО указал на то, что суды не исследовали надлежащим образом документы, подтверждающие фактическое осуществление организацией уставной деятельности (постановление ФАС СЗО от 21.10.08 по делу № А56-14264/2007).
В другом случае ФАС СЗО признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что управление ФНС незаконно внесло в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности товарищества собственников жилья, указав, что товариществом представлены документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (постановление ФАС СЗО от 01.11.10 по делу № А26-11823/2009).
В приведенных примерах суд не исследовал непосредственно вопрос о подведомственности спора, однако рассмотрение указанных дел по существу свидетельствует о том, что ФАС СЗО считал их подведомственными арбитражному суду. В противном случае производство по названным делам было бы прекращено.
Этот вопрос непосредственно исследовался судом кассационной инстанции при принятии постановления по делу о признании незаконным решения ФНС о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра садоводческого некоммерческого товарищества; данный спор признан подведомственным арбитражному суду в силу пункта 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации (постановление ФАС СЗО от 16.05.08 по делу № А56-13896/2007).
В дальнейшем на практику ФАС СЗО по рассматриваемому вопросу повлияло принятие определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) от 17.06.10 № 891-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федичкина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Его предыстория такова.
Гражданин Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления ФНС о предстоящем исключении религиозной организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и прекратил производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (постановление ФАС Московского округа от 12.02.10 № КГ-А40/116-10).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) гражданину Ф. отказано в удовлетворении его заявления о передаче дела для пересмотра в порядке надзора (определение ВАС РФ от 09.03.10 № 2585/10).
Гражданин Ф. обратился в КС РФ с заявлением об оспаривании конституционности пункта 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации, сославшись на то, что указанный пункт содержит неопределенность в вопросе о подведомственности споров, возникающих в связи с исключением недействующей некоммерческой организации из ЕГРЮЛ, нарушая тем самым его право, гарантированное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
КС РФ, указав, что в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации во взаимосвязи с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, признал необоснованным довод заявителя о нарушении его конституционных прав пунктом 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации и отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф., поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — Закон о Конституционном Суде).
Таким образом, из данного определения следует, что арбитражным судам подведомственны споры, связанные с исключением из ЕГРЮЛ некоммерческих организаций, только в том случае, если эти организации осуществляют предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В результате выражения КС РФ такой правовой позиции ФАС СЗО принял несколько постановлений, в которых содержится вывод о неподведомственности арбитражному суду дел об исключении некоммерческих организаций из ЕГРЮЛ.
Так, гражданин Б. (бывший председатель кооператива) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции ФНС по исключению гаражно-строительного кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и об обязании инспекции исключить из реестра запись о прекращении деятельности кооператива.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в признании незаконными действий инспекции по исключению кооператива из ЕГРЮЛ и удовлетворил заявление в данной части. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. В обоснование этого вывода ФАС СЗО сослался на статьи 27, 33, 225.1 АПК РФ и пункт 5 постановления № 11 (постановление ФАС СЗО от 04.04.12 по делу № А13-1973/2011).
Отметим, что последние два источника посвящены вопросу о подведомственности споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридических лиц. Споры об исключении из ЕГРЮЛ недействующих организаций не относятся к данной категории споров, однако, как было отмечено выше, при определении подведомственности это различие не столь важно. Более того, применение при определении подведомственности сходных категорий дел одинаковых критериев способствует стабильности судебной практики.
В другом деле ФАС СЗО оставил без изменения постановление апелляционного суда о прекращении производства по делу об оспаривании гражданином М. решения инспекции ФНС об исключении потребительского кооператива садоводов из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Суд кассационной инстанции указал, что пункт 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации подлежит применению во взаимосвязи с положениями АПК РФ о подведомственности дела арбитражному суду. Споры, связанные с исключением организаций из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, подлежат рассмотрению арбитражными судами только в том случае,если организация осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Кооператив такую деятельность не осуществляет, так как он создан для обеспечения нужд его членов, обусловленных владением земельными участками для садоводства. Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.
В обоснование данного вывода суд кассационной инстанции сослался на определение КС РФ от 17.06.10 № 891-О-О (постановление ФАС СЗО от 03.09.12 по делу № А56-57972/2011).
Сходные выводы содержатся в постановлении ФАС СЗО от 10.09.12 по делу № А13-1126/2012.
Вместе с тем в настоящее время практика ФАС СЗО придерживается следующей позиции: споры, связанные с исключением некоммерческих организаций из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, подведомственны арбитражному суду в силу прямого указания пункта 9 статьи 22 того же закона (постановление ФАС СЗО от 31.10.12 по делу № А42-8110/2011).
Анализ практики других федеральных арбитражных судов округов демонстрирует различные подходы к решению рассматриваемого вопроса. При этом в ряде случаев противоположные позиции были высказаны в постановлениях одних и тех же судов.
Так, кассационный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления гражданина Б. о признании незаконными действий инспекции ФНС по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра садоводческого товарищества. Суд отклонил довод кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, сославшись на пункт 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации (постановление ФАС Московского округа от 22.09.11 по делу № А40-22042/11-84-1).
Напротив, по другому делу кассационный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу об оспаривании гражданином М. решения инспекции ФНС об исключении автономной некоммерческой организации из ЕГРЮЛ и внесенной на основании этого решения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данной организации. Суд кассационной инстанции, сославшись на пункт 5 постановления № 11, указал, что пункт 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации не изменил общие правила разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (постановление ФАС Московского округа от 25.12.09 по делу № А40-90602/09-12-674).
Далее рассмотрим два примера из практики ФАС Северо-Кавказского округа.
Суд кассационной инстанции, сославшись на пункт 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации, признал подведомственным арбитражному суду дело по заявлению гражданина Г. об оспаривании действий инспекции ФНС по исключению из ЕГРЮЛ потребительского кооператива владельцев гаражей как фактически прекратившего свою деятельность и обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись о кооперативе как о действующем юридическом лице (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.12 по делу № А32-11100/2011).
В другом деле ФАС Северо-Кавказского округа оставил без изменения постановление апелляционного суда, которым прекращено производство по делу об оспаривании гражданами П. и Б. решения инспекции ФНС об исключении гаражно-строительного кооператива из ЕГРЮЛ, а также записи об исключении кооператива из реестра.
Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявителями оспариваются действия инспекции по исключению из ЕГРЮЛ кооператива, который является некоммерческой организацией. Кооператив не представляет собой объединения коммерческих организаций либо саморегулируемой организации (статья 225.1 АПК РФ). Кроме того, названный спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд отклонил ссылку подателей жалобы на пункт 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации, указав, что в силу данного пункта во взаимосвязи со статьями 27 и 225.1 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также некоммерческого партнерства, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.12 по делу № А20-1542/2011).
Противоположные позиции по спорному вопросу отражены и в определениях суда надзорной инстанции об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Так, в одном из определений указывается, что дело по оспариванию общественной организацией решения управления ФНС о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу пункта 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации (определение ВАС РФ от 04.02.10 № ВАС-252/10).
В другом определении, напротив, содержится вывод о неподведомственности арбитражному суду спора о признании недействительным решения управления ФНС об исключении из ЕГРЮЛ автономной некоммерческой организации и записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения ее деятельности.
Как указано в определении, исходя из общих правил подведомственности, установленных статьей 27 АПК РФ, и конкретных фактических обстоятельств данного дела судом установлено, что заявителем оспаривается решение инспекции о прекращении деятельности некоммерческой организации, основная цель деятельности которой не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли, в связи с чем сделан вывод о неподведомственности арбитражному суду спора о законности указанной регистрации.
В соответствии с требованиями статьи 22 Закона о государственной регистрации во взаимосвязи с нормами АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы судебных инстанций не противоречат позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в пункте 5 постановления № 11 (определение ВАС РФ от 25.03.10 № ВАС-3427/10).
Следует отметить, что в правовой литературе высказана точка зрения о подведомственности арбитражным судам рассматриваемой категории дел1. 1 Сарбаш С. В. Исключение из реестра недействующих юридических лиц // Хозяйство и право. 2005. № 11. С. 8–13.
Представляется, что расхождения в позициях судов обусловлены двумя факторами:
1) формулировкой пункта 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации;
2) неразрешенностью вопроса об обязательности правовых позиций, отраженных в определениях КС РФ.
Рассмотрим последовательно каждый из этих факторов.
Для анализа первого из них еще раз процитируем пункт 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации: «Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».
Право законодателя устанавливать в специальных законах случаи подведомственности арбитражным судам тех или иных споров не вызывает сомнений, поскольку оно прямо предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ. Если бы в пункте 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации после слов «рассматриваются арбитражными судами» была поставлена точка, никаких вопросов бы не возникло. Однако законодатель не ограничился этой формулировкой, указав, что названные споры рассматриваются «в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации». Возникает вопрос о значении этого уточнения.
Следует ли понимать эту фразу таким образом, что при определении подведомственности арбитражным судам споров, связанных с исключением из ЕГРЮЛ недействующих организаций, необходимо учитывать общие начала определения подведомственности споров, установленные АПК РФ? Напомним, что согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Другое понимание анализируемой фразы может заключаться в том, что соответствующая категория споров рассматривается в порядке, установленном АПК РФ. Однако такое понимание вряд ли допустимо, поскольку действующим законодательством не предусмотрен иной по отношению к АПК РФ порядок рассмотрения споров арбитражным судом.
Отметим, что общепризнанным правилом толкования закона является недопустимость вывода о наличии в нем лишних слов и выражений.
В связи с изложенным представляется, что пункт 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации нуждается в уточнении либо путем отсылки к более конкретной норме АПК РФ, устанавливающей, что арбитражные суды рассматривают споры, возникающие из предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 27 АПК РФ), либо путем исключения фразы «в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации» из текста названного пункта.
Далее рассмотрим второй фактор, обусловивший различие в позициях судов по спорному вопросу (о значении определений КС РФ). Для этого обратимся к положениям Закона о Конституционном Суде.
Согласно статье 71 названного закона итоговое решение КС РФ по существу любого из вопросов, отнесенных к его компетенции, именуется постановлением.
Все иные решения КС РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.
Юридическая сила решения КС РФ регулируется статьей 79 того же закона. Согласно этой статье решение КС РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления КС РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением КС РФ неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Позиция КС РФ относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении КС РФ, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, должна учитываться правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления КС РФ.
Таким образом, из данной статьи следует, что обязательной юридической силой обладают постановления КС РФ, вынесенные по результатам рассмотрения того или иного вопроса, отнесенного к его компетенции. Вопрос об обязательности правовых позиций КС РФ, содержащихся в его определениях, законом непосредственно не урегулирован, а это позволяет утверждать, что норма, устанавливающая обязательность таких правовых позиций, отсутствует.
Но означает ли это, что правовые позиции, отраженные в определениях КС РФ, не должны учитываться правоприменительной практикой? Представляется, что такая позиция была бы неверной. Подтверждением тому служат многочисленные примеры, когда суды всех уровней ссылаются в своих судебных актах на определения КС РФ. Вышеупомянутое определение № 891-О-О не является исключением.
По нашему мнению, значение правовых позиций, содержащихся в определениях КС РФ, может быть раскрыто при помощи такой категории, как «убеждающий прецедент». Для пояснения значения данной категории обратимся к статье М. А. Рожковой «Судебный прецедент и судебная практика», в которой автор исследует вопрос о правовой природе прецедента как источника права. М. А. Рожкова отмечает, что в Англии судебные прецеденты создаются высшими судами: Палатой лордов, Апелляционным судом и Высоким судом. Опубликованные решения Палаты лордов являются обязательными для самой Палаты лордов и всех судов. Опубликованные решения Апелляционного суда обязательны для всех судов, включая сам Апелляционный суд, кроме Палаты лордов. Опубликованные решения Высокого суда обязательны для всех нижестоящих судов. Остальные решения, не будучи обязательными, имеют достаточно важное значение и используются как руководство различными отделениями Высокого суда.
В Шотландии и Северной Ирландии к судебным прецедентам относятся решения их высших судов, вынесенные до присоединения к Англии. В Шотландии не действуют многие прецеденты, имеющие силу в иных частях страны, а шотландские прецеденты имеют в других частях Соединенного Королевства силу не обязательного, а убеждающего прецедента. В Северной Ирландии решения высших судебных инстанций обязательны для них самих и нижестоящих ирландских судов2. 2 Рожкова М. А. Судебный прецедент и судебная практика // Иски и судебные решения: Сб. ст. М., 2009
Таким образом, понятие «убеждающий прецедент» может быть раскрыто следующим образом: это судебный акт, содержащий правовую позицию, обязательный характер которой не установлен каким-либо судебным актом, но которая носит рекомендательный характер в связи с необходимостью обеспечения единообразия судебной практики. Представляется, что это понятие в полной мере может быть распространено на определения КС РФ.
Необходимость учитывать при принятии решений и постановлений, выносимых арбитражными судами, правовых позиций, отраженных в постановлениях Пленума ВАС РФ, информационных письмах и постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам, является обязательным требованием, установленным АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума ВАС РФ.
Определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).
В силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.96 № 7, практика применения той или иной нормы законодательства считается определенной с момента размещения постановления Пленума ВАС РФ, постановления или информационного письма Президиума ВАС РФ на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет.
Вместе с тем аналогичные положения в отношении определений КС РФ в АПК РФ отсутствуют, что позволяет утверждать, что решение или постановление, принятое без учета такого определения, в силу закона не противоречит нормам материального или процессуального права.
Подводя итог, отметим, что в настоящее время в ФАС СЗО сложилась единообразная практика определения подведомственности споров по исключению из ЕГРЮЛ недействующих некоммерческих организаций. Суд кассационной инстанции исходит из того, что данные споры подведомственны арбитражному суду в силу прямого указания пункта 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации (постановление ФАС СЗО от 31.10.12 по делу № А42-8110/2011).
Вместе с тем рассмотренные в статье проблемы свидетельствуют о необходимости уточнения редакции пункта 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации, а также нормативного установления правового значения определений КС РФ и содержащихся в них правовых позиций.
Также отметим, что в своей предыдущей статье мы указывали на необходимость принятия Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации совместного постановления по вопросам разграничения подведомственности споров между арбитражными судами и судами общей юрисдикции3, однако на настоящий момент такое постановление не принято, в связи с чем наш тезис остается актуальным по сей день. В решении вопросов подведомственности требуются точность и определенность; это необходимо для обеспечения стабильности судебной практики и в конечном счете — устойчивости гражданского оборота и предсказуемого разрешения правовых споров. 3 Тарасюк И. М. Вопросы подведомственности арбитражному суду споров с участием юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями // Арбитражные споры. 2009. № 4. С. 50.
