Изучение вопроса на примерах судебной практики, сложившейся в 2009–2014 годах, демонстрирует единообразие выводов арбитражных судов, в том числе Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО), относительно правовой квалификации таких расходов, как убытки, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Последним поводом к такому единообразию послужило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 03.03.09 № 13456/08, в котором дана четкая правовая оценка расходам хозяйствующего субъекта на услуги адвоката по делам об административных правонарушениях в ситуации, когда такие дела инициированы административным органом и рассмотрены затем в суде общей юрисдикции в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В апреле 2005 года должностными лицами таможни в отношении хозяйственного общества составлены и направлены в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении к административной ответственности два протокола об административных правонарушениях.
По каждому протоколу районным судом города Москвы принят судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.
Московский городской суд по жалобе общества отменил судебные акты районного суда и прекратил производство по обоим делам об административных правонарушениях с возвратом обществу изъятого имущества и отнесением на счет федерального бюджета его издержек в виде сумм, израсходованных на хранение имущества.
В целях представления интересов в названных судах по одному из дел общество заключило с адвокатом соглашение от 15.08.05.
После окончания производства по указанному делу стороны под писали акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 149 036 рублей, которая предъявлена ко взысканию по иску в арбитражном суде. Дело об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату труда адвоката, рассмотрено в суде общей юрисдикции.
При оценке данного случая по праву Президиум ВАС РФ указал следующее.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Расходы на оплату услуг адвоката общество понесло вследствие нарушения прав должностными лицами таможенных органов, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным таможней в отношении общества делам об административных правонарушениях.
В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оп лату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.
Суд кассационной инстанции применил в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как они возникли у общества не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.
Разумеется, вопрос о квалификации таких расходов и о праве на их взыскание ставился и ранее 2009 года (вплоть до высших судебных инстанций), что было обусловлено несовершенством действующего процессуального законодательства.
Именно отсутствие в процессуальном законе определенного порядка распределения таких расходов на практике могло быть воспринято судами как в принципе исключающее их возмещение.
Отправной точкой в искоренении подобных выводов судов стало определение Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) от 20.02.02 № 22- О «По жалобе открытого акционерного общества „Большевик“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации». В нем, анализируя положения названных статей, КС РФ отметил следующее.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Прямое закрепление в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
Рассматриваемые статьи ГК РФ, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.
Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать.
Тогда (в 2002 году) речь шла о несовершенстве такого процессуального закона, как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.95 № 70ФЗ. С принятием ныне действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.02 № 95ФЗ (далее — АПК РФ) соответствующие по сути своей «процессуальные убытки» трансформированы в судебные издержки (статья 106 АПК РФ). Их взыскание арбитражными судами как убытков материально-правового характера ушло в историю.
Однако до настоящего времени таким несовершенным процессуальным законом остается Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.01 № 195-ФЗ (далее — КоАП РФ). В статье 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не отнесены к процессуальным издержкам.
Стоит отметить, что для судов общей юрисдикции до настоящего времени законодатель не предусмотрел специального судопроизводства, аналогичного правилам главы 25 АПК РФ («Рассмотрение дел об административных правонарушениях»). В действующем Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации от 14.11.02 № 138-ФЗ (далее — ГПК РФ) не закреплена глава, регламентирующая рассмотрение дел об административных правонарушениях (см. подраздел III, главы 23–26.2 ГПК РФ). Поэтому в судах общей юрисдикции административное судопроизводство (и привлечение к административной ответственности, и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях) подчинено исключительно правилам КоАП РФ (раздел IV).
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административно го правонарушения.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (см. постановление ФАС СЗО от 30.10.13 по делу № А562962/2013).
В связи с этим суд указывает на приведенный выше пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 5 (например, постановления ФАС СЗО от 25.03.13 по делу № А52-2872/2012, от 18.04.13 по делу № А56-32183/2012, от 20.09.12 по делу № А52-8/2012).
Суд также может исходить из статьи 45 Конституции Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума ВС РФ № 5, согласно которому требование о возмещении ущерба — материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (постановление ФАС СЗО от 30.10.13 по делу № А56-2962/2013).
Наряду с этим суд констатирует, что истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ (постановления ФАС СЗО от 23.09.11 по делу № А52-4941/2010, от 25.03.13 по делу № А522872/2012, от 18.04.13 по делу № А56-32183/2012).
Суд также обращает внимание на надлежащего ответчика по иску о взыскании убытков, поскольку по данной категории исков, предъявленных к Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, ответчиком в суде должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Такой вывод продиктован положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (постановления ФАС СЗО от 11.03.11 по делу № А52-86/2010, от 25.12.13 по делу № А56-73068/2012).
Далее суды в каждом конкретном случае, опираясь на положения статьи 15 ГК РФ, оценивают фактическую сторону дела, имеющиеся в деле доказательства, с тем чтобы сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для взыскания определенной суммы расходов (убытков). При этом оценке подлежат доводы участников спора относительно размера взыскиваемой суммы ввиду добросовестности действий истца, а также критериев разумности и соразмерности (справедливости).
Анализ выводов судебных инстанций свидетельствует о значимом расхождении в правовой мотивировке при решении вопроса (оценке доводов участников спора) об уменьшении заявленной к возмещению суммы убытков в связи с неразумностью либо несоразмерностью этой суммы (с учетом восстанавливаемого права).
Показательными являются следующие примеры из судебной практики.
Размер убытков общества определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом двух дел об административном правонарушении.
Согласно определению КС РФ от 21.12.04 № 454О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ответчики приводили доводы о неразумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом несложности дел, незначительности времени их рассмотрения и небольшого объема оказанных услуг.
Кассационная инстанция посчитала, что суды необоснованно не приняли во внимание приведенные доводы и не в полной мере учли в отношении взысканной в пользу общества суммы критерий разумности расходов на оплату услуг представителя и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая обстоятельства причинения убытков и объем оказанных обществу юридических услуг, кассационная инстанция сочла необходимым снизить размер взыскиваемых судебных рас ходов до 50 000 рублей (постановление ФАС СЗО от 12.07.11 по делу № А5639554/2010).
Определением ВАС РФ от 14.11.11 № ВАС14093/11 подтверждена законность данного постановления ФАС СЗО и отказано в его передаче для пересмотра в порядке надзора.
Суд первой инстанции признал правомерность возмещения расходов на оплату услуг юридической фирмы в форме убытков, однако, оценивая обоснованность и разумность понесенных обществом расходов, удовлетворил исковое заявление общества частично, в размере 8500 рублей убытков и 1000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Апелляционный суд, не согласившись с оценкой суда первой инстанции о нецелесообразности заключения обществом договора на оказание юридической помощи, отменил решение в части отказа в возмещении обществу расходов на оплату услуг представителей в размере 8500 рублей, а также взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей по апелляционной жалобе.
Суд кассационной инстанции признал правомерными выводы апелляционного суда о том, что расходы общества на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между действиями Территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора и возникшими у общества расходами в виде оплаты за оказание юридической помощи, их размер признан подтвержденным.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера причиненного вреда.
Поскольку обществом требование о взыскании убытков обосновано по праву и размеру, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковое заявление в полном объеме (постановление ФАС СЗО от 30.10.13 по делу № А56-2962/2013).
В другом случае, реагируя на несогласие Федеральной таможенной службы (далее — ФТС) с выводом апелляционного суда о невозможности применения в рассматриваемом деле правил о разумности и соразмерности распределения судебных издержек, кассационная инстанция указала следующее.
Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества 43 000 рублей убытков и 1720 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Из федерального бюджета истцу возвращено 486 рублей 42 коп. государственной пошлины. Производство по делу в отношении таможенного органа (Себежской таможни) суд первой инстанции прекратил.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой ин станции отменено в части взыскания с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 43 000 рублей убытков, 1720 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении остальной части иска. Апелляционный суд взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества 86 358 рублей убытков, 3090 рублей 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции отметил, что гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме. В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106 и 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о взыскании этих расходов именно на основании статьи 15 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что заявленные обществом убытки явились результатом незаконных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны таможенного органа, поскольку неправомерность его действий подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решением Псковского областного суда от 27.10.09 по делу № 12-58).
Размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, относимость и допустимость которых оценена судом апелляционной инстанции по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.
Довод ФТС о необходимости применения судами в рассматриваемом случае правил о разумности и соразмерности распределения судебных издержек кассационной инстанцией был отклонен, поскольку взыскиваемая сумма является, по сути, убытками, взыскиваемыми на основании статей 15, 1069 ГК РФ, а не судебными расходами, которые взыскиваются в порядке статьи 110 АПК РФ (постановление ФАС СЗО от 11.03.11 по делу № А52-86/2010).
Определением ВАС РФ от 22.06.11 № ВАС-7106/11 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судеб ных актов трех инстанций отказано.
Заслуживает внимания и практика арбитражных судов других округов.
По результатам поиска в информационной базе «Консультант Плюс» не удалось обнаружить судебные акты, содержащие импе ративный вывод о том, что законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера причиненного вреда.
В то же время имеются постановления арбитражных судов кассационной инстанции, поддерживающие выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности взыскания лишь части заявленных истцами убытков.
Доводы истца о необоснованном двойном снижении судами документально подтвержденной суммы убытков, расходов на оплату услуг защитника (с 371 000 до 185 500 рублей) отклонены, поскольку при определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 15 и 1083 ГК РФ и установил, что отсутствует необходимость несения истцом расходов на оплату услуг представителя в ином размере (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.13 по делу № А45-30266/2012).
Иск о взыскании убытков в сумме 90 000 рублей удовлетворен частично (в сумме 60000 рублей); правомерность такого вывода судов двух инстанций по существу спора подтверждена в рамках кассационного производства ввиду характера, сложности и обстоятельств дела об административном правонарушении, объема работы, выполненной представителем истца. Наряду с этим, как указал кассационный суд, судами обоснованно не принята во внимание ссылка ФТС о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы убытков как не основан ная на нормах действующего законодательства и не подтвержденная надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Суды расценили присужденную ко взысканию сумму возмещения убытков общества как соразмерную и справедливую (постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.03.13 № Ф03872/2013).
По иску о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 135 000 рублей, удовлетворенному полностью судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции рассмотрел по существу и отклонил довод ответчика о неразумности размера взыскиваемой суммы, указав, что вопреки статье 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиками не представлено (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.11 по делу № А29-6689/2010).
Приведенные примеры со всей очевидностью показывают неоднозначное решение судами вопроса о допустимости применения по аналогии правил о взыскании убытков и правил о распределении судебных издержек.
Думается, что первый из примеров практики ФАС СЗО, а равно приведенные выдержки из практики иных окружных судов основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права ввиду следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Действительно, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, при чиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу означенных норм речь идет об объеме возмещения, который по общему правилу должен быть полным (см. также ста тью 393 ГК РФ), то есть потерпевшему возвращаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Вместе с тем из правил полного возмещения убытков имеются исключения: так, статья 1083 ГК РФ исключает возмещение вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего, а также допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения граж данина — причинителя вреда.
Не случайно во многих судебных актах по делам о взыскании убытков, возникших вследствие незаконных действий (бездейст вия) государственных органов, можно встретить следующее указание: «В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ)».
Системное и доктринальное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-право вой ответственности. Последняя (в отличие от публично-правовой) не имеет карательного характера; она направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она «восстанавливает» имущественные права потерпевшего лишь в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение воз никло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, складывающийся, в частности, из требований: а) за одно правонарушение может наступить одна ответственность; б) наказание должно быть соразмерно деянию. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.
Этим рассуждениям созвучен следующий вывод Верховного Суда Российской Федерации, сделанный в его определении от 04.06.13 № 66-КГ13-5 при толковании статьи 15 ГК РФ: «Чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права».
Уместно в связи с этим привести еще один вывод из практики судов общей юрисдикции.
Решением районного суда города Санкт-Петербурга с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате помощи за щитника по делу об административном правонарушении. Оставляя это решение суда без изменения, Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 29.08.13 № 3311865/2013 указал, что, определяя сумму подлежащего взысканию материального ущерба в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом их разумности, применив по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ.
Напомним, что часть 1 статьи 100 ГПК РФ соотносится с частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляя тот же принцип разумности при воз мещении расходов на оплату услуг представителя.
Аналогия закона в данном случае оправдана природой соответствующих убытков как по сути своей процессуальных расходов, взыскание которых на основании статей 15 и 16 ГК РФ обусловлено несовершенством процессуальных норм, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полезным для искомого ответа является и еще один вывод правоприменителя (не по аналогичной фабуле, но в связи с решением вопроса о взыскании убытков).
Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному тре бованию (статья 98 АПК РФ), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью досто верности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (по становление Президиума ВАС РФ от 06.09.11 № 2929/11).
В заключение (при изложенных выводах) правоприменителю предлагается руководствоваться следующим.
По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков — расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрис дикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
