Односторонний отказ от исполнения договора об оказании гостиничных услуг
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусматривает возможность для любой стороны договора об оказании гостиничных услуг заявить немотивированный отказ от его исполнения. Основания, при которых допускается такой отказ, закреплены в статье 782 ГК РФ, которая также устанавливает, что именно каждая сторона обязана возместить другой при подобном отказе от договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании гостиничных услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору об оказании гостиничных услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Относительно того, в любое ли время или только до наступления срока исполнения обязательств по договору возможен такой отказ, в литературе нет единого мнения. Т. Л. Левшина считает, что «хотя в статье не говорится о времени, в течение которого стороны могут отказаться от исполнения договора, представляется, что отказ возможен в любое время как до начала оказания услуги... так и в любое время ее оказания до завершения»1. Прямо противоположное суждение у А. Ю. Кабалкина: «Едва ли можно сомневаться в том, что отказ каждой из сторон от исполнения возможен лишь с момента наступления срока исполнения соответствующих обязательств»2. К этому выводу приходит и В. А. Кабатов3. Нам представляется справедливой позиция Л. В. Санниковой, которая полагает, что решение данного вопроса тесно связано с имущественными последствиями, возлагаемыми на отказавшуюся сторону4. Так как исполнитель обязан возместить убытки в полном объеме и в случае отказа от исполнения обязательства, и в случае его неисполнения, то с точки зрения имущественных последствий не имеет значения, когда исполнитель отказался от исполнения своих обязательств — до наступления срока их исполнения или после5. Следовательно, исполнитель по договору об оказании гостиничных услуг может в любой момент до начала исполнения обязательств или в процессе их исполнения отказаться от исполнения своих обязательств, возместив заказчику его убытки в полном объеме. 1 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. С. 351 (автор комментария — Т. Л. Левшина). 2 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М., 2004. С. 471. 3 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 396 (автор комментария — В. А. Кабатов). 4 Санникова Л. В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. М., 2007. С. 41. 5 Там же.
Заказчик, по мнению Л. В. Санниковой, также вправе заявить отказ от исполнения обязательства как до момента оказания услуг, так и в процессе их оказания, однако следует законодательно закрепить его обязанность возместить исполнителю не только фактически понесенные расходы, но и стоимость уже оказанных услуг6. Соглашаясь с Л. В. Санниковой по существу вопроса, мы, однако, находим весьма спорным ее предложение относительно необходимости законодательного закрепления обязанности заказчика по оплате уже оказанных услуг в случае отказа от исполнения договора. Более справедливой представляется позиция авторов, полагающих, что та часть услуги, которой заказчик воспользовался, должна оплачиваться им по правилам статьи 731 ГК РФ для договоров между предпринимателем и гражданином-потребителем и статьи 717 ГК РФ — для всех прочих договоров7. Ведь статья 783 ГК РФ устанавливает правило, в силу которого к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о подряде и о бытовом подряде, в зависимости от того, какие отношения опосредует такой договор — между предпринимателем и гражданином-потребителем или все прочие отношения. Итак, заказчик вправе отказаться от исполнения договора как до начала оказания услуги, так и во время ее оказания. Во втором случае заказчик уплачивает исполнителю часть установленной цены пропорционально объему услуг, оказанных до уведомления об отказе, и возмещает фактические расходы. Под фактически понесенными расходами понимаются затраты исполнителя в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа услуг8. 6 Там же. С. 42. 7 См., например: Кратенко М. В. Односторонний отказ заказчика услуги от исполнения договора // Арбитражная практика. 2006. № 7. С. 26; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. С. 351—352 (автор комментария — Т. Л. Левшина); Степанов Д. И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005. С. 318—319. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.05 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.
М. В. Кратенко отмечает, что, так как гражданское законодательство не возлагает в явной форме обязанность по доказыванию расходов на какую-либо из сторон договора о возмездном оказании услуг, решение вопроса о том, кто — исполнитель или заказчик — является субъектом доказывания наличия и размера фактически понесенных расходов, становится проблемным моментом9. 9 Кратенко М. В. Указ. соч. С. 33.
В судебной практике по спорам в сфере гостиничных услуг преобладает подход, согласно которому наличие и размер понесенных фактических расходов доказывает исполнитель.
Так, некоммерческая организация «Фонд поддержки гражданских инициатив» (далее — Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Заозерье» (далее — Общество) о взыскании части предоплаты в размере 203 300 руб., внесенной по договору об оказании гостиничных услуг для размещения участников семинара.
Из материалов дела следует, что между Фондом и Обществом был заключен договор об оказании гостиничных услуг, в котором Фонд выступал в качестве заказчика, а Общество — в качестве исполни-теля. По договору Фонд перечислил Обществу предоплату в размере 327 610 руб. Однако до начала исполнения договора Обществом Фонд заявил о своем намерении расторгнуть договор и потребовал вернуть внесенную предоплату в размере 327 610 руб. Удержав из названной суммы стоимость расходов на бронирование номеров, расходов на привлечение дополнительных работников, оплату услуг связи и иных расходов, Общество перечислило Фонду только 124 310 руб. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил иск заказчика о взыскании оставшейся части предоплаты по договору, поскольку для правомерности удержания спорной суммы ответчик должен был доказать, что он понес расходы, так как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. А в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества расходов в размере 203 300 руб., образовавшихся именно в связи с заявкой истца, ввиду предстоящего оказания услуг именно истцу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.08 по делу № А13-6327/2006-09).
Анализируя указанное решение суда, можно сделать вывод, что ответчик должен доказать не только наличие и размер понесенных фактических расходов, но и факт образования этих расходов именно в связи с подготовкой оказания услуг истцу. На наш взгляд, так как в гостиницах на постоянной основе происходит оказание гостиничных услуг, исполнитель регулярно производит определенные действия в целях подготовки оказания этих услуг и несет соответствующие расходы. Вычленить из общей массы расходов именно те, которые исполнитель понес в связи с предстоящим оказанием услуг конкретно заказчику, крайне сложно. Поэтому, на наш взгляд, столь широко применяется в договорах об оказании гостиничных услуг условие об удержании части суммы с учетом времени отказа заказчика от исполнения договора.
Суть данного условия состоит в том, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора об оказании гостиничных услуг только до определенного часа и дня, закрепленного в договоре, например до 12 часов 00 минут дня, предшествующего дню, указанному в договоре как дата начала срока оказания гостиничных услуг. Если заказчик отказывается от исполнения договора позже установленного в нем момента, с него взыскивается неустойка, которая обычно равняется стоимости гостиничных услуг за одни сутки. Подобные положения отражают по сути существующий обычай международного делового оборота. Мы полагаем, что упомянутое условие ограничивает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ. Ведь заказчик имеет широкую свободу отказа от договора, право отказа заказчика не ограничено кругом каких-либо определенных оснований10, в том числе и сроками. На наш взгляд, рассматриваемый обычай международного делового оборота, в силу пункта 2 статьи 5 ГК РФ, не может применяться к отношениям по оказанию гостиничных услуг как противоречащий требованиям гражданского законодательства, в частности статьи 782 ГК РФ, а условия договора, отражающие этот обычай, являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 422 и статьей 168 ГК РФ. 10 Степанов Д. И. Указ. соч. С. 316.
Для отношений, складывающихся в гостиничной сфере, особенно актуально разграничение одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ и не-возможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, предусмотренной пунктом 2 статьи 781 ГК РФ. Как справедливо подчеркивает Д. И. Степанов, заявление стороны об одностороннем отказе от исполнения договора должно быть сделано expressis verbis, чтобы недвусмысленно свидетельствовать о намерении стороны расторгнуть договор11. 11 Там же. С. 314.
Так, в уже рассмотренном нами споре между некоммерческой организацией «Фонд поддержки гражданских инициатив» (далее — Фонд) и ООО «Заозерье» (далее — Общество) первоначально Арбитражный суд Вологодской области отказал Фонду в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты, внесенной по договору об оказании гостиничных услуг для размещения участников семинара, а Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил постановление Арбитражного суда Вологодской области без изменений. Оба суда, руководствуясь при рассмотрении дела пунктом 2 статьи 781 ГК РФ, пришли к выводу о том, что Общество не оказало услуги по вине Фонда, следовательно, Общество правомерно удержало сумму в размере 203 300 руб. в качестве оплаты за услуги. Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что при разрешении спора суд должен был применить пункт 1 статьи 782 ГК РФ. По мнению суда кассационной инстанции, Фонд, сообщив о том, что семинар не состоится, и потребовав возврата перечисленных денежных средств, тем самым отказался от исполнения договора об оказании гостиничных услуг, что вправе был сделать в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, соответственно, его отказ в данном случае расценивается законом как правомерное действие и поэтому свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении договора.
Таким образом, отказ от исполнения договора об оказании гостиничных услуг должен быть прежде всего заявлен и ясно свидетельствовать о намерениях заказчика. Хоть закон не предъявляет к подобному отказу никаких особых требований, на наш взгляд, желательно, чтобы он был совершен в письменной форме, например путем направления исполнителю сообщения посредством почтовой, факсимильной или иной связи. В таком случае при возникновении спора будет возможность доказать факт отказа в суде.
Мы солидарны с точкой зрения Д. И. Степанова, считающего, что в отсутствие заявления со стороны заказчика не может быть и речи о надлежаще заявленном отказе12. Следовательно, факт неявки заказчика в гостиницу без подобного сообщения будет являться не отказом от исполнения договора, а воспрепятствованием над-лежащему исполнению со стороны исполнителя. Поэтому имеющие место в гостиничной практике случаи незаезда гостя, то есть ситуации, когда без соответствующего уведомления исполнителя заказчик не прибывает в назначенный срок в гостиницу, должны быть квалифицированы на основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ как невозможность исполнения обязательства, возникшая по вине заказчика. И согласно указанной норме ГК РФ в таком случае гостиничные услуги подлежат оплате в полном объеме. Однако нельзя не согласиться с мнением А. В. Тихомировой, считающей, что взимание платы в случае незаезда в гостиницу заказчика-гражданина крайне проблематично13. Ведь в заявке гражданин-заказчик обычно указывает только свои имя, фамилию и отчество, поэтому его поиск в целях предъявления требований по оплате гостиничных услуг будет связан с определенными трудностями. За рубежом подобные вопросы весьма удачно решаются, так как заказчики гарантируют бронирование предоставлением исполнителю данных своей кредитной карты, соглашаясь на снятие с нее денежных средств в случае незаезда. В России подобный способ гарантирования бронирования используется редко, поскольку кредитные карточные операции не развиты. Представляется, что с увеличением количества кредитных карт у населения рассматриваемая проблема постепенно исчезнет. 12 Степанов Д. И. Указ. соч. С. 314. 13 Тихомирова А. В. Проблема бронирования мест в гостинице потребителем // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Материалы Международной VI научной конференции молодых ученых. Самара, 2006. С. 229.
При анализе норм закона, касающихся отказа от исполнения договора об оказании гостиничных услуг, очевидно неравенство положений исполнителя и заказчика. При установлении последствий такого отказа законодатель явно отошел от принципа равенства сторон, так как заказчик услуги обязывается возместить лишь фактически понесенные исполнителем расходы, в то время как исполнитель должен возместить заказчику убытки в полном объеме. Л. В. Санникова объясняет, что особая защита заказчика услуг обусловливается спецификой его правового положения, и считает позицию законодателя вполне адекватной: «заказчик услуги выступает в обязательстве об оказании услуг в качестве потребителя, так как не обладает необходимыми познаниями в сфере оказываемых ему услуг, что и вынуждает его обращаться к услугодателю»14. Данное объяснение представляется вполне справедливым в отношении договоров об оказании гостиничных услуг, заказчиками которых действительно являются лица, не располагающие необходимыми знаниями в области гостиничных услуг. Если же на стороне заказчика выступают предприниматели, приобретающие гостиничные услуги для дальнейшей реализации своим контрагентам в целях извлечения прибыли (например туристические компании в процессе формирования туристического продукта с последующей его реализацией туристам), законодательно закрепленное неравенство сторон вызывает определенные сомнения. 14 Санникова Л. В. Указ. соч. С. 42.
Исполнитель обладает ограниченными ресурсами, прежде всего материально-техническими, то есть имеет неизменное количество номеров, и, заключая договор с одним заказчиком, вынужден отказать другому. Если первый заказчик отказывается от исполнения договора, исполнитель утрачивает возможность получить планируемый доход не только от него, но и от других потенциальных заказчиков, ведь в силу такого свойства гостиничных услуг, как несохраняемость, потери от несданных номеров невосполнимы. Безусловно, исполнитель, являясь предпринимателем, несет соответствующие предпринимательские риски, и риск неполучения дохода вследствие различных обстоятельств — один из них. Однако если гостиничные услуги используются заказчиком по договору об оказании гостиничных услуг (назовем его заказчик-предприниматель) не для личных, семейных и домашних нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, то есть он приобретает их с целью дальнейшей реализации, то подобный заказчик-предприниматель отказывается от исполнения договора либо если он в силу каких-либо причин не реализовал заказанные гостиничные услуги туристам, либо в случае заключения другого договора на более выгодных условиях с другим исполнителем. Таким образом, исполнитель в первом случае несет предпринимательские риски заказчика-предпринимателя, а во втором случае последний фактически обогащается за счет первого. Неясно, по каким причинам в упомянутых выше ситуациях заказчика-предпринимателя необходимо защищать как более слабую сторону обязательства.
Но судебная практика идет именно по этому пути. В качестве примера приведем постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Мегарон-Плюс» (далее — Общество) и Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов (далее — Университет) заключили договор, по которому Университет обязался в двухместном номере филиала Дома студентов оказать гостиничные услуги двум туристам из города Иркутска, а Общество — оплатить оказанные услуги. Следует отметить, что Общество является туристической фирмой, которая осуществляет предпринимательскую деятельность — приобретает гостиничные, транспортные и прочие услуги для дальнейшей реализации туристам в целях извлечения прибыли. Общество пере-числило Университету предоплату в размере 2120 руб., однако в дальнейшем, до начала оказания гостиничных услуг, отказалось от исполнения договора и потребовало возврата уплаченных денежных средств. Университет требуемую сумму возвращать отказался, и Общество обратилось с иском о ее взыскании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Арбитражный уд иск удовлетворил, постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменений. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменений, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Следовательно, для правомерности удержания спорной суммы ответчик должен был доказать, что он понес расходы, а соответствующих доказательств в суд представлено не было (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.05 по делу № А56-22665/04).
То, что заключение договора связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, ни одной из судебных инстанций в расчет принято не было.
Представляется, что наделение заказчика-предпринимателя по договору об оказании гостиничных услуг правом заявлять ничем не мотивированный отказ от договора при отсутствии обязанности возместить исполнителю что-либо кроме фактически понесенных расходов нарушает права исполнителя и ставит его в невыгодное положение по сравнению с заказчиком.
Мы считаем целесообразным законодательно ограничить право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Для решения данной задачи представляется весьма ценным международный опыт урегулирования ситуаций, связанных с отказом заказчика от исполнения договора. В Международной гостиничной конвенции касательно заключения контрактов владельцами гостиниц и турагентами15 отказ заказчика от исполнения договора об оказании гостиничных услуг именуется аннуляцией. Конвенция устанавливает условия и сроки полной и частичной аннуляции, а также размер компенсации за аннуляции позднее установленных сроков, которую турагент выплачивает владельцу гостиницы. Анализ норм статей 22, 39—42, 51—55, 57 Конвенции позволяет понять действие механизма регулирования аннуляций: устанавливается срок, до наступления которого турагент имеет право аннулировать гостиничные услуги; в случае аннуляции позднее установленного срока турагент выплачивает владельцу гостиницы денежную компенсацию, размер которой кратен суточной стоимости заказанных гостиничных услуг; сроки и размер компенсации варьируются в зависимости от сезона и объема заказанных гостиничных услуг (проводится традиционное для гостиничной сферы деление на гостиничные услуги для индивидуальных туристов и на гостиничные услуги для групп туристов). Аналогичным образом урегулированы вопросы отказа заказчика от исполнения договора об оказании гостиничных услуг и в Кодексе отношений между гостиницами и турагентствами Всемирной федерации ассоциаций турагентств и Международной гостиничной ассоциации16 (статья 15 указанного Кодекса). 15 Гостиничное и ресторанное дело, туризм: сборник нормативных документов / Сост. Ю. Ф. Волков. Ростов-на-Дону, 2007. С. 203—221. 16 Там же. С. 222—228.
Резюмируя вышесказанное, сделаем вывод, что во избежание разночтений было бы целесообразно дополнить пункт 1 статьи 782 ГК РФ следующим положением: «Право заказчика на отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть ограничено законом или иным нормативно-правовым актом». В развитие предложенной нормы полагаем необходимым дополнить раздел IV Правил предоставления гостиничных услуг конкретизирующим положением: «В договоре, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть установлен срок, до наступления которого заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, а также может быть предусмотрена неустойка, которая взыскивается с заказчика в случае отказа от исполнения договора позднее установленного срока».
Поделиться этой статьёй в социальных сетях:
Ещё из рубрики
6 июня 2024
