В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом согласно части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ); виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ). В случае отсутствия состава административного правонарушения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ), а если отсутствие состава административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения жалобы на постановление о наложении взыскания, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Согласно общим положениям статьи 1.5 КоАП РФ, применяемым в том числе и к юридическим лицам, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; по общему правилу лицо не обязано доказывать свою невиновность.
Вопросы вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе в сфере таможенных правоотношений, рассматривались высшими судебными инстанциями страны. Существует и продолжает активно формироваться правоприменительная практика в данной области. Федеральной таможенной службой России (далее — ФТС России) издаются методические указания и письма, в которых в той или иной степени находит отражение позиция таможенных органов относительно установления и доказывания вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности за нарушения таможенных правил. Однако выработка единообразного понимания и практики применения соответствующих норм затрудняется как минимум двумя обстоятельствами. Во-первых, лица, перемещающие товары и транспортные средства через границу, действуют в рамках не только российского, но и международного законодательства. Следовательно, во многих случаях при установлении пределов возможного и должного поведения таких лиц необходим анализ международных соглашений, регулирующих куплю-продажу товаров, перевозку товаров различными видами транспорта. Необходимо выяснять, в какой мере положения данных соглашений предоставляют лицу правовые и фактические возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Кроме того, в некоторых соглашениях содержатся нормы, посвященные вопросам оценки допущенных нарушений, в том числе оценки таможенными органами (например статья 39 Конвенции МДП).
Второе обстоятельство связано с тем, что при осуществлении своей повседневной деятельности участники внешнеторгового оборота, перевозчики, экспедиторы, таможенные брокеры (представители) в значительной степени вынуждены полагаться на аккуратность и добросовестность своих контрагентов, в том числе представляя в установленных законом случаях ту или иную информацию и документы таможенным органам Российской Федерации. Существующие механизмы проверки достоверности таких сведений и документов не могут быть использованы в ста процентах случаев. Объемы внешнеторгового оборота таковы, что проверка ввозимых и вывозимых товаров, если для этого требуется их выгрузка, как самими перевозчиками, таможенными брокерами (представителями), так и таможенными органами может быть лишь выборочной. Соответственно, осуществление проверки — исключение, а не правило поведения. Правилом, нормой поведения является отсутствие такой проверки. Если с учетом данного обстоятельства оценивать не только возможное, но и должное поведение лиц, с неизбежностью возникают логические противоречия и проблемы при установлении вины. Возможность для соблюдения правил и норм, о которой идет речь в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не может быть гипотетической, абстрактной.
Посмотрим, как вопросы вины юридического лица, привлекаемого к ответственности за административное правонарушение, рассматривались высшими судебными инстанциями. Прежде всего хотелось бы обратиться к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) от 27.04.01 No 7-П, поскольку в нем рассматривался вопрос административной ответственности в сфере таможенного законодательства, а также в связи с тем, что аргументация, содержащаяся в данном постановлении, иногда продолжает использоваться в практике. В этом постановлении дана оценка конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года. КС РФ подтвердил, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности: к основаниям ответственности относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Анализируя специфику отношений в области таможенного регулирования, КС РФ пришел, в частности, к следующим выводам: «Публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов. Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания».
По существу здесь констатируется, что юридическое лицо фактически может привлекаться к административной ответственности за правонарушение, обусловленное действиями (бездействием) третьих лиц, своих контрагентов, в дальнейшем имея возможность предъявить им соответствующий иск. Как представляется, в условиях действия современного законодательства об административной ответственности данные положения уже не могут применяться к соответствующим отношениям. Необходимо понимать, что в постановлении КС РФ от 27.04.01 No 7-П дается анализ и оценка не действующих положений КоАП РФ, а уже утративших на сегодня силу норм, и эти нормы значительно отличались от действующих норм КоАП РФ. В соответствии с положениями статьи 1.5 действующего КоАП РФ лицо несет ответственность только за собственные виновные действия (бездействие).
Вопросам вины юридических лиц посвящены положения пунктов 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 02.06.04 No 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Согласно данному постановлению в отношении юридических лиц требуется лишь установление того факта, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Устанавливать умысел или неосторожность не требуется.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 24.03.05 No 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращается внимание на закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип административной ответственности — презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Более подробно о вопросах вины лиц, привлекаемых к административной ответственности за право-нарушения в области таможенного дела, говорится в постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.06 No 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, в пункте 29 постановления формулируются некоторые подходы к определению вины перевозчика за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, предлагается выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции ООН о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснить, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Таким образом, в данном постановлении говорится о необходимости определять меру возможного и должного поведения перевозчика, учитывая те полномочия, которые предоставлены ему международными соглашениями, а в ситуациях превышения веса рекомендовано определять очевидность (неочевидность) такого превышения для перевозчика. Об обязанности перевозчика производить в инициативном порядке взвешивание всех пере-возимых грузов речи не идет.
Если обратиться к решениям высших судебных инстанций по конкретным делам, то можно отметить два из них.
Во-первых, постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.08 No 12973/08, в соответствии с которым признано незаконным привлечение лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в недостоверном заявлении таможенному органу веса ввозимого в Российскую Федерацию товара. Суд первой инстанции, а также суд кассационной инстанции посчитали, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приняты все зависящие от него меры по выполнению обязанности по представлению достоверных сведений о товаре. Однако Президиум ВАС РФ установил, что, исходя из действующих нормативных актов, лицо не имело права вскрывать запорно-пломбировочное устройство на контейнере, погрузка в контейнер товара производилась грузоотправителем, масса груза определялась им без участия перевозчика и таможенного брокера (которого и привлекали к административной ответственности). Таможне был заявлен вес товара, указанный в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах. При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ посчитал постановление о назначении административного наказания незаконным.
При рассмотрении же похожего спора в ВС РФ постановлением председателя ВС РФ от 17.07.09 No 33-АД09-4, напротив, оставлена без удовлетворения жалоба перевозчика, привлеченного к административной ответственности за заявление таможенному органу недостоверных сведений о весе товара. В постановлении, в частности, отмечается следующее. Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке, он характеризуется тем, что, если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки. Однако перевозчиком не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства. При этом товар также перемещался в контейнере за пломбой.
При подобном подходе обращает на себя внимание то обстоятельство, что инструмент защиты гражданско-правовых интересов перевозчика (оговорка), не имеющий по сути отношения к вопросам исполнения норм и правил таможенного законодательства Российской Федерации, использован против перевозчика. Между тем делать какие-либо оговорки о невозможности проверки груза, получаемого в контейнере за пломбой отправителя, не имеет практического смысла, это и так очевидно.
Таким образом, вопросы вины юридических лиц, привлекаемых к ответственности за административные правонарушения, выражающиеся в нарушении таможенных правил, не только рассматриваются одновременно двумя ветвями судебной власти (арбитражными судами — в связи с обжалованием постановлений таможенных органов и судами общей юрисдикции — в связи с передачей дел для рассмотрения в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ), но при этом наблюдается и несколько различный подход в оценке вины лиц.
Достаточно подробно вопросы вины юридических лиц применительно к конкретным составам административных правонарушений в области таможенного дела анализируются в письмах и методических рекомендациях ФТС России. Можно здесь отметить письма от 30.08.06 No 18-12/30307 «О привлечении автомобильных перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Рос-сии», от 28.04.07 No 18-12/16242 «О направлении обзора», от 22.05.07 No 18-12/19003 «О методическом пособии», от 30.11.09 No 01-11/57317 «О методических рекомендациях». В данных письмах последовательно проводится мысль о том, что перевозчик и декларант обязаны принять все возможные предусмотренные международными соглашениями и российским законодательством меры в целях обеспечения представления таможенным органам достоверных сведений, в противном случае их вину (при заявлении недостоверных сведений) необходимо считать установленной. В последнем письме, в частности, указывается, что в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации перевозчик вправе осуществить проверку товаров уже на таможенной территории Российской Федерации до представления таможенному органу документов, в том числе со снятием запорно-пломбировочных устройств и вскрытием контейнера с разрешения таможенного органа. При установлении вины декларанта (таможенного брокера) в письме предлагается, в частности, оценить:
- наличие у указанных лиц возможности отнести товар к правильной, по мнению таможенного органа, товарной позиции с учетом нормативно-правовой базы, правил толкования товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, пояснений к ней, имеющейся коммерческой документации и т. д.;
- реализовано ли право на получение предварительного решения о классификации товара;
- воспользовался ли декларант правом осматривать, измерять товар, брать пробы и образцы товара с целью определения достоверного классификационного кода;
- предшествующую практику декларирования аналогичного товара лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В данном письме утверждается, что декларант (таможенный брокер) подлежит привлечению к административной ответственности и в случае заявления недостоверных сведений в предварительной таможенной декларации (подаваемой до прибытия иностранных товаров на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита), поскольку в этом случае он принимает на себя риски, связанные с декларированием фактически отсутствующих товаров. При доказывании вины таможенного брокера предлагается устанавливать использование таможенным брокером данного ему законодательством права требовать от представляемого лица предоставления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения. Обращается внимание на наличие у таможенного брокера права осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, брать с разрешения таможенного органа пробы и образцы таких товаров. Вместе с тем при определении вины таможенного брокера предлагается учитывать принцип разумной достаточности, а не указывать в качестве непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм несовершение таможенным органом действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота (проведение экспертизы представленного ему импортером контракта, запрос подтверждения стоимости у отправителя товара и т. п.).
Если обратиться к судебной практике, то можно увидеть, что принцип разумной достаточности в принятии мер, направленных на обеспечение соблюдения правил и норм таможенного законодательства, также используется при разрешении споров. Применительно к оценке возможного и должного поведения перевозчиков, экспедиторов используются положения международных соглашений, регулирующих перевозку товаров различными видами транспорта. При оценке вины декларанта и таможенного брокера также устанавливается не только объем предоставленных им законодательством полномочий, но и конкретные обстоятельства их реализации. Полагаем целесообразным обратить внимание на некоторые судебные акты федеральных арбитражных судов округов.
Постановлением Федерального арбитражного суда (далее — ФАС) Северо-Западного округа от 10.02.10 по делу No А56-31746/2009 отказано в удовлетворении жалобы таможни, при этом суд пришел к следующим выводам:
- действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции;
- взвешивание груза не относится к операциям, необходимым для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии, подготовки к вывозу со склада временного хранения или последующей транспортировки, следовательно, статья 104 Таможенного кодекса Российской Федерации, на которую ссылался таможенный орган в обоснование наличия у экспедитора возможности проверить достоверность заявляемых сведений, неприменима.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 25.01.10 по делу No А52-1715/2009 отказано в удовлетворении жалобы таможни, констатировано следующее:
- нормами КДПГ наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, в связи с этим вскрытие перевозчиком упаковки для целей таможенного регулирования также не предусмотрено ни внутренним законодательством Российской Федерации, ни международными соглашениями;
- по настоящему делу таможенным органом не опровергнуты разумность и адекватность действий перевозчика, направленных на выполнение соответствующих публично-правовых обязанностей в рамках таможенных правоотношений.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 14.01.10 по делу No А56-21194/2009 отказано в удовлетворении жалобы таможни, при этом суд пришел к выводу об отсутствии вины лица в недекларировании товара, поскольку сведения о товаре заявлены декларантом на основании имеющихся документов. Из материалов дела усматривалось, что на основании заключенного с иностранным поставщиком контракта российское лицо приобрело алмазы необработанные, сведениями о наличии в них инородных примесей не располагало, о чем стало известно только по результатам экспертного исследования, проведение которого в рамках таможенного оформления товара необязательно. При таких обстоятельствах ФАС Северо-Западного округа посчитал, что положения статьи 2.1 КоАП РФ судом первой инстанции применены правильно, поскольку декларантом приняты все разумные и адекватные меры по соблюдению требований таможенного законодательства с учетом отсутствия возможности обнаружить и установить наличие примесей в общей массе камней до подачи декларации.
Постановлением ФАС Московского округа от 18.11.08 No КА-А40/10814-08 отказано в удовлетворении жалобы таможни; при этом суд указал, что обращение за получением предварительного классификационного решения является правом, а не обязанностью декларанта, поэтому неиспользование декларантом предоставленного таможенным законодательством права не может повлечь за собой административную ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением ФАС Уральского округа от 29.09.09 No Ф09-7382/09-С1 установлено отсутствие вины лица, заявившего недостоверные сведения в предварительной таможенной декларации, поскольку на момент декларирования товара общество не имело возможности предварительно осмотреть подлежащий декларированию товар; предварительное декларирование товара произведено обществом в полном соответствии с документами на товар (контракт, спецификации, счет-фактура, железнодорожная накладная, сертификат о происхождении товара). При таких обстоятельствах, учитывая, что декларация была подана заявителем до прибытия товара, заявленные в ней сведения полностью соответствуют документам на данный товар; осмотр прибывшего товара проходил под наблюдением сотрудников таможенного органа, и только в ходе данного осмотра общество узнало о наличии незадекларированного товара. Таким образом, вывод судов об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, признан правильным.
Вместе с тем есть и другой подход.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.09 по делу No А53-586/2009 поддержана позиция таможни о наличии вины в действиях лица, поскольку, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о попытках заявителя проверить ввозимый груз или о наличии препятствий для проверки лицом, ввозящим товар в таможенном режиме импорта, его содержимого, качественных или количественных характеристик, о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил. Следовательно, у общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность. Довод общества о большом объеме импортных поставок и отсутствии у него достаточных ресурсов для проверки каждой партии продукции не может являться основанием освобождения его от ответственности.
Постановлением ФАС Уральского округа от 04.03.10 No Ф09-515/10-С1 поддержана позиция таможни, поскольку доказательства обращения общества в таможню с просьбой о проведении осмотра товара до подачи таможенной декларации на таможенный пост материалы дела не содержат, обществом самостоятельно не были произведены измерения и осмотр, не обеспечено присутствие представителя общества при погрузке товара на транспортное средство.
Постановлением ФАС Уральского округа от 30.06.09 No Ф09-4464/09-С1 поддержана позиция таможни, так как у лица имелась возможность направить в таможню письмо-запрос с целью получения предварительного решения о классификации товара, осмотреть и проверить отгружаемый товар, определить его функциональное назначение и возможность эксплуатации, а в случае возникших сомнений воспользоваться помощью специалистов в данной области. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для установления наименования фактически отгружаемого товара и наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не представлено.
В целом анализ судебной практики свидетельствует о том, что при установлении вины перевозчика, экспедитора, декларанта или таможенного брокера (представителя) при заявлении таможенному органу Российской Федерации недостоверных сведений о перемещаемом (декларируемом) товаре спектр принимаемых решений может находиться между двумя основными подходами. Первый заключается в том, что если лицо имело правовую и фактическую возможность проверить достоверность сведений, но не сделало этого, то присутствует вина. Второй подход выражается в утверждении, что право на осуществление проверки не является обязанностью, следовательно, вина отсутствует. При первом подходе не учитывается, что сто процентов грузов проверить невозможно, а при втором — что право на проверку есть всего лишь полномочие для надлежащего исполнения обязанности по достоверному заявлению сведений, которую никто не отменял. Вместе с тем в значительном количестве судебных актов можно увидеть стремление определить, исходя из конкретной ситуации, учитывая и международные соглашения, и обычаи делового оборота, меру разумности и адекватности действий участников отношений. Выясняется не только абстрактная возможность осуществления проверки перевозчиком, декларантом, но и наличие поводов и оснований для такой проверки. Устанавливается разумность и адекватность форм и пределов такой проверки, исходя из очевидного факта, что весь объем грузов проверен быть не может.
Необходимо также учитывать интенсивное развитие в таможенном деле современных технологий, в частности распространение электронного декларирования, в том числе через Интернет. Все чаще таможенные органы и, следовательно, суды будут решать вопросы вины лиц, заявивших недостоверные сведения о товарах, физически находящихся в пункте пропуска через границу и которые декларант вообще не мог увидеть. Аргумент о добровольном принятии декларантом на себя рисков декларирования товаров, осмотреть и измерить которые он возможности не имел, вряд ли будет признан состоятельным. И в первую очередь потому, что ни о какой добровольности уже речи не идет. ФТС России последовательно проводится в жизнь Концепция переноса таможенного оформления товаров в места, приближенные к государственной границе, ликвидируются посты внутренних таможен. При таких обстоятельствах удаленное декларирование товаров в электронном виде становится единственным вариантом. Хочется надеяться, что ответы на все сложные вопросы при установлении вины лиц, привлекаемых к ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела, будут найдены. Ответы разумные и адекватные.
