Анализ действующей судебной практики позволяет сформулировать вывод о том, что в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), залог в силу закона, то есть на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в пользу продавца на товар, проданный в кредит, до его оплаты покупателем не устанавливается, и как следствие продавец не вправе обратить взыскание на неоплаченный товар, проданный в кредит. В соответствии с позицией арбитражного суда данная норма материального права, признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, призвана обеспечить исполнение покупателем обязательства по оплате товара и является лишь гарантией прав продавца, предусмотренных пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, а именно в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе на основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ (1) потребовать оплаты переданного товара или (2) возврата неоплаченных товаров.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Пурнефтегаз-геология» и ЗАО «Ямалнефтегазгеофизика» 18.05.02 заключен до-говор купли-продажи имущества № 021-986 с условием рассрочки платежа. Перечень подлежащего передаче имущества согласован сторонами в приложениях № 1 и 2 к договору. Прием-передача имущества оформлены актом от 18.05.02.
По условиям договора ЗАО «Ямалнефтегазгеофизика» должно было оплатить товар поэтапно: 4 032 368,22 руб. — в IV квартале 2003 года и 4 032 368,22 руб. — в I квартале 2004 года. Задолженность по оплате составила 6 617 917,60 руб. и взыскана с ЗАО «Ямалнефтегаз-геофизика» решением Арбитражного суда г. Москвы.
Указывая на неисполнение решения арбитражного суда ЗАО «Ямал нефтегазгеофизика» и ссылаясь на положения пункта 5 статьи 488, подпунктов 1 и 3 статьи 489 ГК РФ, согласно которым проданный в рассрочку товар признается находящимся в залоге у продавца, истец обратился с настоящим требованием к ЗАО «Ямалпромгеофизика» об обращении взыскания на заложенный товар. Оценивая условия договора купли-продажи, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно указал, что между продавцом и покупателем возникли правоотношения о продаже товара в кредит и оплате в рассрочку, регулируемые статьями 488 и 489 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что ссылка истца на статьи 348, 349 ГК РФ к возникшим между сторонами по договору купли-продажи № 021-986 правоотношениям неправомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 23 ГК РФ. При заключении договора купли-продажи № 021-986 стороны не согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации(выделено авт .).
Положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.
В этой связи у истца отсутствуют основания для предъявления иска об удовлетворении требования способом обращения взыскания на заложенное имущество (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.06 № Ф04-9791/2005(18897-А81-11)).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
ООО «Глобус-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ярус» о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 26.12.06, 7566 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на пред-мет залога (оборудование для рыбопереработки).
Решением суда исковые требования удовлетворены в сум-ме 400 000 руб. задолженности и 7566 руб. 49 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО «Глобус-Лизинг» просит отменить решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что суд не применил пункт 1 статьи 488, пункт 3 статьи 334 ГК РФ.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Пункт 3 статьи 488 ГК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или воз-врата неоплаченного товара.
Согласно пункту 5 названной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В исковом заявлении продавец потребовал оплаты переданного ответчику оборудования, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ о праве продавца требовать оплаты проданного товара либо возврата неоплаченного товара.
Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное оборудование, то оно не основано на законе.
Ссылка истца на статьи 348, 349 ГК РФ к возникшим между сторонами по договору купли-продажи правоотношениям неправомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 ГК РФ.
Положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.
В этой связи у истца отсутствуют основания для предъявления иска об удовлетворении требования способом обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял обоснованное решение (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.08 по делу № А56-15665/2007).
В передаче принятых по данному делу судебных актов в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) для пересмотра в порядке надзора определением ВАС РФ от 14.04.08 № 4738/08 было отказано в связи с тем, что «нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено».
Аналогичная точка зрения содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.07 по делу № А06-6722/2006-8, в передаче которого в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора также было отказано определением ВАС РФ от 14.09.07 № 10741/07, и в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.07 № А58-5528/06-Ф02-8065/07, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.09 по делу № А56-22139/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.10 № Ф09-10641/09-СЗ и др.
Изложенная позиция арбитражных судов не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог может возникнуть:
а) в силу договора;
б) на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ как раз и устанавливается в пользу продавца залог в силу закона на товары, переданные покупателю, до момента их полной оплаты. Таким образом, включение в договор купли-продажи с условием о продаже товара в кредит(статья 488 ГК РФ) или с условием о продаже товара в кредит с рассрочкой платежа (статья 489 ГК РФ1 условий о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, начальной продажной цене при его реализации, а также иных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, не требуется. В противном случае будет иметь место смешанный договор, содержащий в себе положения о купле-продаже и залоге в силу договора, а следовательно, наличие нормы, предусмотренной пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, которая истолковывается арбитражными судами не в соответствии с буквой закона, для гражданского/коммерческого оборота утрачивает всякий смысл. 1 Согласно пункту 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.
В условиях экономического кризиса применение нормы, предусмотренной пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, в том значении, в котором она была принята законодателем и которое воспроизведено, в том числе в доктрине2, особенно актуально в случаях: 2 Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. В 3-х т. Т. 2. М., 2008. С. 38—40; Мурзин Д. В. Комментарий к статье 488 ГК РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / Под ред. С. А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009.
— когда покупатель по договору купли-продажи с условием о продаже товара в кредит с рассрочкой платежа (статья 489 ГК РФ) не производит в установленный срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар и сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, и, по общему правилу, продавец не имеет права требовать возврата неоплаченной части товара или расторжения договора (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). В такой ситуации применение нормы, предусмотренной пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, в том значении, в котором она была принята законодателем, позволит продавцу обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном статьями 348—350 ГК РФ, то есть получить удовлетворение из стоимости товара, находящегося в залоге в силу закона, а также требовать возмещения убытков;
— несостоятельности (банкротства) должника-покупателя. Федеральный закон от 26.10.02 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.09) «О не-состоятельности (банкротстве)»3 (далее — Закон о банкротстве) в соответствии с внесенными в него изменениями предоставляет дополнительные гарантии и преимущества кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного закона. А на основании пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, гарантированно получает не менее семидесяти процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 3 Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»4, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 138 ГК РФ). При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. 4 Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
Согласно пункту 2 статьи 18.1 конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.
В Законе о банкротстве предусмотрены и иные дополнительные гарантии и преимущества кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника.
Резюмируя изложенное, сделаем вывод, что в случае заключения договора купли-продажи с условием о продаже товара в кредит(статья 488 ГК РФ) или с условием о продаже товара в кредит с рассрочкой платежа (статья 489 ГК РФ) залог в силу закона (пункт 5 статьи 488 ГК РФ) в пользу продавца на товар, проданный в кредит, до его оплаты покупателем возникает, и как следствие продавец вправе обратить взыскание на неоплаченный заложенный товар, проданный в кредит, в порядке, предусмотренном статьями 348—350 ГК РФ.
