Сегодня проблемы корпоративного права вполне можно считать самыми болезненными среди прочих гражданско-правовых коллизий. Более того, неумение и нежелание противоборствующих сторон корпоративных отношений разрешать споры в правовом пространстве приводят к криминальным последствиям. Профилактикой таких явлений, как рейдерство, гринмейл, вытеснения акционеров, должны стать превентивные меры, предложенные доктриной и наработанные арбитражной практикой разрешения споров. Большая роль в этом процессе принадлежит отлаживанию корпоративных норм управления, обеспечению надлежащего исполнения прав акционеров. Неслучайно детализация вопросов организации и порядка проведения собраний акционеров с изрядным постоянством становится предметом дискуссий правоведов, а следом и новаций законодательства.
Что считать нарушением права на участие акционера в управлении? Должно ли расцениваться как существенное нарушение, влекущее отмену решений собрания, получение акционером сообщения о проведении собрания от лица, неуполномоченного созывать собрание? Почему практика различных арбитражных судов по этой проблеме весьма противоречива? Как можно устранить создавшиеся неясности в правоприменении?
Эти и смежные с ними вопросы стали предметом обсуждения собравшихся за круглым столом «Арбитражных споров» кандидата юридических наук, заместителя по правовым вопросам ООО «Рекламная группа «БизнесЛинк» В. О. Нюняева, адвоката Московской городской коллегии адвокатов, партнера адвокатского бюро «Прайм Эдванс, Семеняко и партнеры» М. Е. Семеняко, судьи первого судебного состава Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Е. Н. Бычковой.
Споры о недействительности решений общих собраний акционеров акционерных обществ достаточно многочисленны. И хотя судебная практика по данной категории дел обширна, в отношении применения ряда положений законодательства в настоящее время в ней не выработано единых подходов. Это нередко приводит к противоположной квалификации судом сходных обстоятельств. Противоречивость высказываемых судами позиций обусловила интерес к отдельным затрагиваемым в настоящей статье проблемам применения положений о созыве и проведении общего собрания акционеров.
При рассмотрении споров о признании недействительными решений общих собраний акционеров вследствие нарушений требований закона и устава общества при их созыве и проведении судебной оценке подлежит существенность таких нарушений. Эта оценка необходима тогда, когда судом установлены нарушения порядка созыва и проведения собрания, равно как и иные указанные в пункте 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) основания для признания решения собрания недействительным, и исследуется возможность оставления в силе обжалуемого решения.
Предоставление суду права оставить в силе обжалуемое решение само по себе направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, когда, не смотря на нарушения порядка созыва или проведения собрания, недействительность решения предполагается для оборота более негативной, чем его оставление в силе.
Исходя из определяющего свойства норм права — общеобязательности, неприменение последствий их несоблюдения должно носить экстраординарный, чрезвычайный характер. Условия, при которых возможно оставление правонарушения не влекущим никаких последствий для правонарушителя, должны быть установлены определенно и не допускать различного их применения судами. Нормой пункта 7 статьи 49 в качестве условий оставления в силе решений общего собрания акционеров, принятых с нарушением закона, иных нормативных актов, устава общества, установлены следующие обстоятельства:
— голосование оспаривающего решение акционера не могло повлиять на результаты голосования;
— допущенные нарушения не являются существенными;
— решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Грамматическое толкование соответствующих положений Закона об АО устраняет всякие сомнения в том, что для отказа в иске о при знании решения недействительным необходима совокупность указанных условий, на что указано также в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах приме-нения Федерального закона «Об акционерных обществах».
Затруднение в судебной практике вызывает второе условие, а именно установление того, является ли допущенное нарушение существенным. Необходимо специально отметить, что данное основание самостоятельно и не зависит от наличия или отсутствия иных из указанных условий и на вывод о существенности или несущественности нарушений никоим образом не влияет то, сколькими голосами располагает акционер и причинены ли ему убытки. (Вопрос о возможности причинения акционеру убытков непосредственно в результате принятия решения общим собранием представляется крайне спорным, но в настоящей статье отдельно не рассматривается. — Прим. авт .)
В определении от 13.10.09 № ВАС-12892/09 ВАС РФ указал, что отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров только по одному основанию — наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит закону, если решение принято с существенными нарушениями.
Поэтому необходимо ответить на вопрос, какие нарушения порядка созыва и проведения собрания надлежит рассматривать как существенные. Сам термин «существенные» следует понимать не иначе как «относящиеся к существу, к сущности». Это значит, что существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания есть нарушение, имеющее отношение к существу этого порядка. Существо какого-либо явления определяется таким его качеством, без которого явление не могло бы представать перед нами в своей определенности, быть мыслимым как понятие. В отношении норм права таким существенным, определяющим качеством является их назначение, заключающееся в обеспечении через должное поведение индивидов определенного блага.
Для правил, составляющих порядок созыва и проведения собрания, таким благом является возможность реализации права акционеров принимать участие в управлении обществом посредством голосования по всем вопросам компетенции общего собрания акционеров. Именно в этом заключается существенность правил о составлении списка лиц, имеющих право участвовать в собрании, об уведомлении акционеров о проведении собрания и предоставлении им информации, о формировании счетной комиссии и использовании бюллетеней для голосования, о подсчете голосов и оформлении результатов собрания.
Правила об уведомлении акционеров о проведении собрания направлены на обеспечение акционерам возможности участия в нем, и, если нарушение этих правил и имело место, но с учетом вы-явленных судом обстоятельств дела не препятствовало акционеру принять участие в собрании, такое нарушение следует рассматривать как несущественное.
Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.07 № КГ-А41/12096-07 суд признал несущественным отсутствие уведомления акционера о проведении собрания, так как акционер являлся членом совета директоров и генеральным директором общества и участвовал в заседании совета директоров, на котором было принято решение о проведении оспариваемого собрания. Таким образом, акционер знал о проведении собрания и имел возможность в нем участвовать.
В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.09 № Ф03-778/2009 специально указано на то, что при определении существенности нарушения правил об уведомлении акционера следует исходить из наличия у акционера реальной возможности узнать о проведении собрания и реализовать право на участие в нем. Наличие такой возможности устанавливается с учетом всех обстоятельств дела.
Если же нарушение препятствует акционеру в реализации права на участие в общем собрании и в принятии решений, связанных с управлением обществом, оно является существенным и влечет недействительность принятых решений независимо от того, каким количеством акций обладает акционер и причинены ли ему убытки.
При рассмотрении подобных споров необходимо также исследовать соблюдение надлежащего порядка уведомления акционера: исходит ли сообщение от лица, уполномоченного на созыв собрания, было ли сообщение направлено в установленный срок, содержало ли необходимую информацию и пр.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.09 по делу № А56-50998/2008, общее собрание акционеров признается созванным неуполномоченным лицом и с существенным нарушением, когда созыв произведен акционером, не обращавшимся предварительно с требованием о созыве в орган общества, к компетенции которого относится решение данного вопроса. Только после такого предварительного обращения при определенных условиях у акционера возникает право требовать созыва собрания. (Необходимо отметить, что в результате изменений Закона об АО, внесенных Федеральным законом от 19.07.09 № 205-ФЗ1, возможность созыва общего собрания самими акционерами ограничена. Такой созыв возможен теперь только на основании решения суда о понуждении общества к его проведению. — Прим. авт .) 1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 29. Ст. 3642.
Получение акционером сообщения о проведении собрания от лица, неуполномоченного на созыв собрания, не может свидетельствовать о том, что акционер обладал сведениями, позволяющими ему принять участие в собрании. Такое нарушение порядка созыва собрания необходимо признать существенным. Очевидно, что нельзя признать надлежащим уведомление, направленное лицом, не уполномоченным определять форму проведения собрания, назначать его дату, время и место, определять повестку дня и разрешать иные вопросы, связанные с назначаемым собранием.
Следует рассматривать как существенное также нарушение порядка созыва собрания, когда последнее назначено в установленном порядке уполномоченным органом общества, но сообщение было сделано не самим этим органом, а, например, одним из акционеров. Предвидя возможные возражения, что в данном случае акционер имеет информацию о собрании, пусть даже полученную из ненадлежащего источника, необходимо учесть, что требования закона к порядку уведомления акционеров о собрании обязывают именно общество направить сообщение о проведении собрания. Это есть необходимая гарантия соблюдения прав всех акционеров, в особенности в условиях расхождения их позиций в вопросах управления, избрания исполнительных органов общества и иных вопросах деятельности общества. Поэтому для того, чтобы не создавать условия для корпоративных конфликтов, как надлежащее сообщение можно рассматривать только сообщение, исходящее от уполномоченного лица.
Нельзя согласиться с позицией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 20.01.10 по делу № А56-27672/2007, оставившего в силе решение внеочередного общего собрания акционеров, несмотря на то что доказательств уведомления акционера о проведении собрания в установленном порядке представлено не было. Суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела уведомления, подписанные двумя акционерами общества, владеющими каждый пакетами по 33% голосующих акций общества, направленные акционеру, владеющему 34% голосующих акций общества, с отметками подписавших уведомление акционеров о том, что уведомляемый акционер отказался от получения уведомления. Основания, дающие указанным акционерам право самостоятельно созвать общее собрание акционеров, судом не исследовались. Данный судебный акт был отменен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.10, который указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, возникло ли у акционеров право самостоятельно созывать внеочередное общее собрание акционеров общества.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.07.09 № 3607/09 по делу со сходными обстоятельствами определенно высказался, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Данная позиция учтена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.09 по делу № А13-12202/2008.
Представляется, что четкое понимание существенности нарушений порядка созыва и проведения собрания будет способствовать формированию единой правоприменительной практики и в итоге — эффективному регулированию корпоративных отношений, которое невозможно без определенности содержания и единообразия применения правовых предписаний.
Поднятый В. О. Нюняевым вопрос является весьма актуальным и своевременным. Это обусловлено прежде всего тем, что обстоятельства, касающиеся определения существенности допущенных при созыве и проведении собраний нарушений, являются для суда оценочными и требуют выработки единообразного подхода и общих критериев, которыми руководствуются суды и практикующие юристы при оценке существенности указанных нарушений. Кроме того, законодатель, признавая важность специального правового регламентирования рассмотрения корпоративных споров, включил эту категорию дел в качестве отдельной новой главы в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которая нуждается в развитии и комментировании.
В контексте рассматриваемой проблемы, по нашему мнению, основным и наиболее дискуссионным является вопрос о единообразном подходе в применении судами положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО), который предоставляет суду возможность с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии следующих условий:
— голосование акционера, оспаривающего решение общего собрания, не могло повлиять на результаты голосования;
— допущенные нарушения не являются существенными;
— решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В. О. Нюняевым осуществлен анализ значительного объема судебной практики; из приведенных примеров можно сделать вывод, что прежде всего суд оценивает нарушение требований о порядке извещения, регистрации акционеров на общем собрании и подсчете их голосов как существенное, если нарушены императивные требования законодательства.
Если нарушение препятствует акционеру в реализации права на участие в общем собрании и в принятии решений, связанных с управлением обществом, оно является существенным и влечет недействительность принятых решений независимо от того, каким количеством акций обладает акционер и причинены ли ему убытки. В этой связи можно сказать следующее:
1. Основываясь на проведенном анализе судебной практики, В. О. Нюняев приводит примеры рассмотренных судами дел, в которых дан ответ на вопрос о том, какие нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров рассматриваются как существенные. По нашему мнению, в целях логической завершенности такого анализа следовало не ограничиваться приведением характерных примеров из судебной практики (что, безусловно, имеет положительное прикладное значение), но на основе их анализа определить те общие для данной категории дел критерии, которыми должен руководствоваться суд при оценке существенности нарушений порядка созыва и проведения собраний. Собственно только в этом случае можно говорить о том, что судебная практика по вопросу об оценке законности решений акционерных собраний является единообразной и предсказуемой.
2. Следует согласиться с утверждением В. О. Нюняева о том, что незначительное количество акций у акционера, не позволяющее ему повлиять на результаты голосования, само по себе не является основанием для отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания по мотивам неизвещения акционера. По нашему мнению, обратное означало бы, что миноритарного акционера вовсе можно не уведомлять о проведении собрания, не опасаясь при этом, что решение такого собрания впоследствии будет признано недействительным.
Нормы Закона об АО не содержат императивных правил о том, какие нарушения закона при проведении общих собраний следует расценивать как существенные. До настоящего времени по поводу того, является ли ненадлежащее уведомление акционера о проведении общего собрания существенным нарушением, влекущим признание решения общего собрания недействительным, в судебной практике существуют противоположные позиции.
В этой связи В. О. Нюняев приводит ссылку на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.09 № ВАС-12892/09, в котором суд указал, что отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров только по одному основанию — наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит закону, если решение принято с существенными нарушениями.
Имеется также и практика окружных судов (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.09 по делу № А13-12202/2008, Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.09 № КГ-А41/7582-09), в которых отменены решения общих собраний по искам не извещенных о собрании миноритарных акционеров, владеющих менее чем 1% акций общества.
Вместе с тем следует отметить, что в практике окружных судов существует и противоположная позиция. В качестве примеров можно привести постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.09 по делу № А57-3782/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.09 № Ф09-6338/09-С4. При рассмотрении этих споров арбитражные суды, установив, что количество принадлежавших акционеру акций не позволяло ему повлиять на результаты голосования, отказывали таким акционерам в иске, несмотря на отсутствие извещения данных акционеров о проведении собрания.
Статья В. О. Нюняева «Оценка существенности нарушений требований акционерного законодательства при оспаривании решений общих собраний акционеров» является актуальной. Согласно статистическим данным, число корпоративных споров, рассмотренных арбитражными судами в 2009 году, увеличилось на 17,2% по сравнению с 2008 годом. Значительную долю (38%) в корпоративных спорах занимают споры о признании недействительными решений общих собраний акционеров (участников) хозяйственных обществ.
Введение Федеральным законом от 19.07.09 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ № 205) в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ) главы 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» доказывает при-знание законодателем важности специального процессуального регулирования названной категории дел, к которой пунктами 7 и 8 статьи 225.1 АПК РФ отнесены споры о созыве общего собрания участников (акционеров) и об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции ФЗ № 205, далее — Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал уча-стие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Названная статья предоставляет суду возможность с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии следующих условий:
— голосование акционера, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования;
— допущенные нарушения не являются существенными;
— решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — постановление № 19) разъяснено, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Первое и третье из перечисленных обстоятельств устанавливаются судом при изучении фактических обстоятельств дела. Так, в случае если акционер обладает незначительным количеством акций (миноритарный акционер), его голос, как правило, не может повлиять на результаты голосования. Что касается убытков, при-чиненных акционеру решением общего собрания, то они должны быть доказаны документально.
Второе обстоятельство, касающееся определения существенности допущенных при созыве и проведении собрания нарушений, является для суда оценочным. Поскольку Закон об АО и постановление № 19 не содержат закрытого перечня существенных нарушений, допускаемых при проведении общего собрания акционеров, на первый план выходит усмотрение суда. В каждом конкретном случае суд с учетом всех обстоятельств дела определяет, является ли существенным допущенное при созыве и проведении собрания нарушение требований Закона об АО, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества.
В. О. Нюняев в своей статье пытается ответить на вопрос: какие нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров надлежит рассматривать как существенные? — и перечислить эти нарушения, основываясь на примерах из судебной практики. Представляется, что составлять перечень существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания нецелесообразно. На наш взгляд, на основе анализа судебной практики важно определить общие критерии, которыми руководствуется суд при оценке существенности названных нарушений. Это позволит доказать, что судебная оценка существенности нарушений не является произвольной и непрогнозируемой.
В качестве примера сравним два постановления, принятых Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО), в которых рассматривался вопрос о существенности таких нарушений порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, как нарушения требований о порядке регистрации акционеров на собрании и подсчета их голосов при голосовании.
Из постановления ФАС СЗО от 20.12.06 по делу № А13-3678/2006-24 следует, что суд посчитал не-существенным нарушением требований акционерного законодательства и устава акционерного общества то обстоятельство, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционерного общества, и регистрационный лист составляли лица, не имеющие на это соответствующих полномочий. Однако в постановлении ФАС СЗО от 05.12.06 по делу № А56-49666/2005суд оценил как существенное нарушение требований закона проведение подсчета голосов на общем собрании акционеров ненадлежащими лицами.
Различная оценка судом обстоятельств нарушения требований акционерного законодательства при проведении подсчета голосов на общем собрании акционеров ненадлежащими лицами основана на толковании пункта 1 статьи 56 Закона об АО, в соответствии с которым в обществе с числом акционеров — владельцев голо-сующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров — владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.
Таким образом, в первом случае (в деле № А13-3678/2006-24), оценивая нарушение порядка подсчета голосов на общем собрании как несущественное, суд принял во внимание то, что акционерное общество самостоятельно вело реестр акционеров и в соответствии с уставом акционерного общества подсчет голосов на общем собрании осуществлялся специально избранной акционерами счетной комиссией. При этом ФАС СЗО указал, что проведение регистрации акционеров и подсчета голосов на собрании акционерами данного общества, не являющимися членами счетной комиссии, само по себе не может являться основанием для признания решений общего собрания акционеров недействительными, так как в материалах дела отсутствовали доказательства того, что в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие лица, не являющиеся акционерами общества. Данное обстоятельство в отсутствие доказательств злоупотребления со стороны лиц, выполнявших функции счетной комиссии, не может быть признано существенным нарушением Закона об АО, допущенным при проведении собрания.
Во втором деле (№ А56-49666/2005) осуществление подсчета голосов на собрании акционерами, избранными членами счетной комиссии, было признано судом существенным нарушением требований проведения собрания, так как реестр акционеров общества вел независимый регистратор, обязанный в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об АО и уставом общества выполнять функции счетной комиссии. Из протокола общего собрания акционеров, имевшегося в мате-риалах названного дела, следовало, что регистрацию акционеров и подсчет голосов производила счетная комиссия, избранная на том же собрании, тогда как число акционеров в обществе превышало 500. Поскольку проверка полномочий лиц, присутствовавших на собрании, решение которого обжаловалось, и их регистрация проводились неполномочным органом, ФАС СЗО сделал вывод о невозможности достоверно определить наличие кворума на собрании. По этой причине суд признал недействительными принятые собранием решения.
Из приведенных примеров можно сделать вывод о том, что прежде всего суд оценивает нарушение требований о порядке регистрации акционеров на общем собрании и подсчете их голосов как существенное, если нарушены императивные требования законодательства.
Достаточно ли данного критерия при определении существенности иных нарушений правил созыва и проведения общего собрания акционеров, а в частности, нарушения порядка уведомления акционеров о проведении общего собрания?
Норма статьи 52 Закона об АО является императивной и устанавливает требование об уведомлении акционера о проведении общего собрания акционеров. Кроме того, согласно положениям статей 31 и 32 Закона об АО участие акционера в общем собрании является его неотъемлемым правом.
Означает ли это, что суд любое нарушение порядка уведомления акционера может определить как существенное, невзирая на то что убытков акционеру не причинено и неуведомленный акционер не мог повлиять на результаты голосования?
В поисках ответа на поставленный вопрос следует заметить, что в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации1 (далее — Концепция) указан в качестве важнейшего принципа, положенного в основу оспаривания решений собраний, принцип относимости (казуальности) нарушения. Он состоит в том, что, если голосование лица, права которого нарушены оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, решение не должно признаваться судом недействительным. 1 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 37. См. также Указ Президента РФ от 18.07.08 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.
В. О. Нюняев, анализируя судебную практику, делает вывод о том, что «правила об уведомлении акционеров о проведении собрания направлены на обеспечение акционерам возможности участия в нем, и, если нарушение этих правил и имело место, но с учетом выявленных судом обстоятельств дела не препятствовало акционеру принять участие в собрании, такое нарушение следует рассматривать как несущественное». С данным утверждением нельзя согласиться. Не может быть критерием для оценки существенности нарушений порядка уведомления акционера установление судом, являлось ли данное обстоятельство препятствием для участия акционера в собрании. В большинстве случаев неуведомление акционера препятствует его участию в собрании.
Представляется, что суд при оценке существенности нарушений правил созыва и проведения собраний акционеров должен основываться прежде всего на статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), определяющей рамки, в которых возможно судейское усмотрение в случаях, когда тот или иной вопрос законодательно не урегулирован.
Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В судебной практике по корпоративным спорам достаточно часто встречаются случаи, когда акционер ссылается на неосведомленность о созыве общего собрания в связи с его ненадлежащим уведомлением.
Нарушение порядка уведомления, иначе говоря, ненадлежащее уведомление, равнозначно неуведомлению акционера. Ненадлежащее уведомление означает, что:
— уведомление сделано с нарушением установленной формы;
— уведомление направлено неуполномоченным лицом;
— уведомление направлено с нарушением установленных сроков;
— из содержания уведомления нельзя сделать однозначный вывод, где и когда проводится общее собрание.
Так, согласно статье 52 Закона об АО уведомление о пред-стоящем общем собрании должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В постановлении от 26.06.08 по делу № А56-33155/2007ФАС СЗО отметил, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Закона об АО сообщения о проведении общего собрания акционеров должны направляться акционерам по почтовому адресу в Российской Федерации, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляемому на основании данных реестра акционеров общества.
Суд указал, что представленные подателем жалобы копии чека по оплате почтовой пересылки ценного письма и описи вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи свидетельствуют о направлении акционеру почтовой корреспонденции по адресу, не указанному в реестре акционеров. Поскольку в деле отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что на момент пересылки указанного почтового отправления данный адрес содержался в реестре акционеров общества и, соответственно, был указан в списке лиц, имеющих право на участие в спорном общем собрании акционеров, в качестве почтового адреса, по которому следовало направлять сообщения о проведении собрания акционеру, суд признал акционера не уведомленным надлежащим образом о собрании.
Кроме того, уведомление о собрании не может быть сделано в устной форме либо в форме публикации.
В постановлении от 25.09.09 по делу № А56-32118/2008 ФАС СЗО признал недействительными решения внеочередного общего собрания, указав среди существенных нарушений требований закона в том числе и нарушение порядка извещения акционеров о его созыве. В частности, суд указал, что опубликование в газете сообщения о проведении собрания в силу Закона об АО и устава общества не является достаточным для надлежащего извещения акционеров о внеочередном собрании; одновременно каждому акционеру должно быть направлено соответствующее сообщение заказным письмом или вручено под роспись.
При рассмотрении обстоятельств этого дела ФАС СЗО исследовал также вопрос о надлежащем лице, направившем уведомление о созыве общего собрания. Оспариваемое собрание состоялось по инициативе акционера, который и организовал уведомление акционеров. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров, указав на отсутствие у акционера полномочий по созыву собрания, поскольку совет директоров от-крытого акционерного общества по требованию этого акционера, владеющего более 10% акций, принял решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В постановлении от 17.09.09 по делу № А56-50947/2008 ФАС СЗО указал, что согласно пункту 1 статьи 55 Закона об АО созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, а при отсутствии такового — единоличным исполнительным органом общества. Поскольку в закрытом акционерном обществе совет директоров не образован, следовательно акционер должен был обратиться с требованием о созыве внеочередного общего собрания к генеральному директору, но не мог самостоятельно осуществлять созыв собрания.
Таким образом, ФАС СЗО признает неуведомленным надлежащим образом акционера в случае, если уведомление о созыве собрания исходит от неуполномоченного лица (органа).
Кроме того, если в уведомлении не будут указаны дата, место, время проведения общего собрания акционеров либо будут указаны сведения, не соответствующие действительности, то акционера следует считать неизвещенным о созыве собрания. Такие ненадлежащие уведомления часто использовались рейдерами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, — не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
Анализ судебной практики показывает, что, если нарушены сроки, установленные законом для уведомления акционера о предстоящем собрании, суд признает, что акционер не был извещен надлежащим образом о предстоящем собрании.
Перечислив виды нарушений порядка созыва общего собрания акционеров, встречающиеся в судебной практике, хотелось бы отметить, что суд не всегда оценивает указанные нарушения как существенные.
Например, как следует из постановления от 15.10.09 по делу № А13-12093/2008, судом первой инстанции было установлено, что акционер извещен о проведении спорного собрания 14.06.08.
ФАС СЗО указал, что, получив 14.06.08 уведомление о проведении собрания акционеров 20.06.08, акционер не был лишен возможности ознакомиться с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и принять участие во внеочередном общем собрании. Доказательств обратного вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил. Истец также не доказал, что действия общества по подготовке и созыву внеочередного общего собрания акционеров препятствовали ему в реализации права на участие в работе общего собрания и в принятии решения, связанного с деятельностью общества.
Кроме того, установив нарушение срока уведомления акционера и оценив данное обстоятельство как несущественное нарушение требований акционерного законодательства, ФАС СЗО указал, что голосование истца, оспаривающего решение общего собрания акционеров, обладающего 0,1478% от общего числа голосующих акций, с учетом результатов голосования, отраженных в протоколе общего собрания, не могло повлиять на результаты голосования.
Поскольку голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные при созыве собрания нарушения не являются существенными и истец не представил доказательства причинения оспариваемым решением общего собрания убытков, решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
При этом ФАС СЗО указал, что заявленное истцом требование о признании недействительными решений общего собрания акционеров, исходя из характера нарушений, на которые ссылался истец, и отношений с обществом, не было направлено на восстановление корпоративного контроля и потому не подлежало удовлетворению.
С учетом изложенного можно сделать следующий вывод. Суд подходит к оценке существенности нарушения порядка уведомления акционера о предстоящем собрании не произвольно, а основываясь на определенных критериях, выработанных судебной практикой. Среди таких критериев следует назвать:
— установление судом, насколько добросовестно действует акционер, ссылающийся на неосведомленность о собрании с целью отмены его решений;
— направлены ли требования, заявленные данным акционером, на восстановление его нарушенных прав;
— насколько разумным и справедливым будет при-знание допущенного нарушения существенным.
Если суд приходит к выводу, что требования акционера не направлены на восстановление прав, а ставят целью дестабилизацию деятельности общества, ненадлежащее уведомление такого акционера о созыве собрания будет признано судом несущественным нарушением акционерного законодательства. В этом случае суд отказывает в иске о признании решений общего собрания акционеров недействительными, если установит, что голосование указанного акционера не могло повлиять на результаты голосования и принятыми на собрании решениями не причинены убытки акционеру. Здесь уместно вспомнить положения статьи 10 ГК РФ, согласно которой в случае совершения лицом действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Подводя итог проведенному исследованию, хотелось бы заметить, что в статье В. О. Нюняева затронуты интересные и актуальные вопросы и приведены примеры из судебной практики, позволяющие установить разновидности нарушений порядка уведомления акционера о предстоящем собрании, что, безусловно, нельзя недооценивать. Однако судебная практика ФАС СЗО позволяет не только выделить виды нарушений акционерного законодательства. Судом установлены критерии оценки существенности нарушений порядка уведомления акционеров о созыве общего собрания. Необходимо также отметить, что практика ФАС СЗО по указанному вопросу характеризуется единообразием и это обстоятельство, несомненно, благотворно влияет на обеспечение определенности и стабильности гражданского оборота.