О некоторых вопросах применения статьи 222 гражданского кодекса российской федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации (далее — ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недви­жимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными право­выми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некото­рых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Следовательно, самовольная постройка является объектом не­ движимости. При этом нормы статьи 222 ГК РФ не подлежат при­менению при рассмотрении требований в отношении самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Данный вывод подчеркивается и в судебной практике.

Вместе с тем анализ судебной практики показывает отсутствие единообразия по вопросу квалификации некоторых объектов в качестве объектов недвижимости.

В судебной практике на уровне федеральных арбитражных судов округов также отсутствует единообразие по данному вопросу при применении норм статьи 222 ГК РФ.

ГК РФ. Суд кассационной инстанции указал, что площадку, покры­тую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-­либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. За­ мощение является лишь элементом благоустройства земельного участка.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что в судеб­ ной практике не сформировалось единого мнения относительно того, являются ли такие объекты, как, например, замощение, авто­ стоянка, дорога, линия электропередачи, объектами недвижимого имущества.

В доктрине также высказываются различные точки зрения по данному вопросу.

Например, Б. Н. Гонгало и Е. Ю. Петров критикуют позицию Президиума ВАС РФ, высказанную в постановлении от 16.12.08 № 9626/08, согласно которой бетонированная площадка является объектом недвижимости, и отмечают, что естественные различия искусственного покрытия и земельного участка, на котором оно расположено, не являются сами по себе достаточным основанием для юридического разграничения указанных объектов¹. ¹ Гонгало Б. Н., Петров Е. Ю. Бетонированные площадки, асфальтовые замощения и иные подобные «объекты недвижимости». Комментарий к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.08 № 9626/08 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 6. С. 77.

Напротив, Н. Д. Егоров полагает, что стоящий на фундаменте кирпичный забор относится к объектам недвижимого имущества, поскольку в гражданском обороте он остается на месте использо­вания его по назначению, а не перемещается из сферы владения одного в сферу владения другого лица. По мнению ученого, к объ­ектам недвижимости следует отнести также водонапорную башню, маяк, мост, эстакаду, ангары, асфальтовые, бетонные и асфальто­бетонные площадки, корты, торговые павильоны, имеющие капи­тальный фундамент, и другие объекты, которые могут участвовать в гражданском обороте только одним способом: оставаясь на месте своего использования по назначению². ² Егоров Н. Д. Проблемы разграничения движимых и недвижимых вещей в гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2012. № 7. С. 21.

По нашему мнению, указанные объекты не являются недвижи­мыми вещами, поскольку не могут быть использованы по своему назначению независимо от земельного участка, на котором они на­ходятся, представляют собой в совокупности с земельным участком единое целое. В связи с этим нормы статьи 222 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении требований в отношении таких самовольно возведенных объектов, как замощения, автостоянки, дороги, железнодорожные пути, линии электропередачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в пре­дусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом вла­дении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, воз­мещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную по­ стройку не может быть признано за указанным лицом, если сохра­нение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить осно­ванием для отказа в иске о признании права собственности на са­мовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надле­жащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на са­мовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутст­вие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.10 № 143 «Обзор судеб­ ной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»: право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создав­шим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. При этом в данном пункте указанного информационного письма приведен следующий казус. Истец представил доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, и ему было отказано в выдаче такого разрешения. Однако, как следовало из материалов дела, к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд в иске о признании права собственности на самовольную постройку отказал.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если истец обращался за выдачей разре­шений на строительство, однако к его заявлению не была приложе­ на документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.

Вместе с тем в судебной практике возникают вопросы о критери­ях оценки обстоятельств принятия лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к получению разрешительных докумен­тов на строительство. В частности, указанные вопросы рассматрива­лись на заседаниях научно­-консультативных советов (далее — НКС) при ФАС СЗО и ФАС Уральского округа.

Может ли быть признано право собственности на объект самовольного строительства, если с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился по окончании строительства (непосредственно перед обращением в суд)? Имеет ли период обращения какое-либо правовое значение, если истец к заявлению приложил полный комплект документов, предусмотренных статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ)?

В судебной практике высказываются различные позиции по данным вопросам.

Согласно первой точке зрения требование о признании права собственности на объект самовольного строительства не может быть удовлетворено, если с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился по окончании строительства.

В частности, согласно пункту 6 рекомендаций НКС при ФАС Ураль­ского округа от 14.06.12 о надлежащем характере мер, предприня­тых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложе­нием предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов. Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Следующие примеры иллюстрируют противоположный подход судов к решению обозначенных вопросов.

По нашему мнению, правильной является первая точка зрения, поскольку, в случае если застройщик до начала строительства не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, его действия по строительству объекта не могут быть признаны добросовестными.

Может ли быть признано право собственности на объект самовольного строительства, если истец обращался за выдачей разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, создавая видимость принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, при этом пакет представленных к заявлению документов не соответствовал статьям 51 и 55 ГрК РФ (например отсутствовал градостроительный план на земельный участок, проектная документация на объект и др.)?

Является ли законным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае обращения за получением документа по истечении срока разрешения на строительство, если строительство было осуществлено в период действия разрешения?

При этом суд кассационной инстанции указал, что статья 55 ГрК РФ не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как истечение срока ранее выданного разрешения на строительство. Истечение срока раз­ решения на строительство не влечет отсутствия ранее выданного разрешения как документа, подлежащего представлению в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, анализ судебной практики показывает, что кри­терием оценки принятия надлежащих мер к получению разреши­ тельных документов на строительство является добросовестность застройщика.

Как справедливо отмечает К. И. Скловский в комментарии к пункту 26 постановления № 10/22, суд должен оценить добросовестность застройщика — обращался ли он за получением разрешения или иного акта, является ли причиной отказа или отсутствия разрешения на строительство небрежность застройщика либо, напротив, налицо волокита или иные злоупотребления уполномоченных органов³. ³ Скловский К. И. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постатейный). М.: Статут, 2011. (Комментарий к пункту 26.) С. 52. СПС «КонсультантПлюс».

Следовательно, по нашему мнению, правильной является точка зрения, согласно которой не может быть признано право собствен­ности на объект самовольного строительства, если с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обратился по окончании строительства, поскольку в таком случае его нельзя считать добросовестным. Кроме того, правомерным является отказ в выдаче разрешения на строительство в случае наличия на участке законченного строи­тельством объекта, если до начала строительства застройщик не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

В соответствии с пунктом 28 постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконст­рукцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконст­руированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Пунктом 29 постановления № 10/22 также предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не яв­ляющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в ре­зультате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объек­тов) — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В юридической литературе высказываются различные точки зрения по вопросу о том, какая реконструкция приводит к воз­никновению нового объекта, а, следовательно, в случае отсутствия разрешения может быть признана самовольной.

По мнению В. А. Алексеева, установление факта реконструкции, независимо от ее объема и стоимости, во всех случаях приводит к возникновению нового объекта. Даже если изменение параметров объекта в результате реконструкции незначительно, по сравнению с прежними характеристиками объекта, следует признать, что преж­ний объект перестал существовать и возник новый⁴. ⁴ Алексеев В. А. Самовольная постройка и виды недвижимого имущества // Гражданское право. 2012. № 6. С. 19. СПС «КонсультантПлюс».

М. А. Церковников уточняет, что в тех случаях, когда для про­ ведения реконструкции требуется административное разрешение, допустимость применения статьи 222 ГК РФ не должна вызывать вопросов⁵. ⁵ Церковников М. А. Последствия самовольного строительства: снос постройки или легализация // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 3. С. 103. СПС «КонсультантПлюс».

(В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставлен­ ном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земель­ ном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объ­ектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превы­шают предельные параметры разрешенного строительства, реконст­рукции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. — Примечание автора)

Другую позицию высказывают Е. А. Киндеева и М. Г. Писку­ нова. По их мнению, если при строительных работах произошло уничтожение существующего объекта, а новый объект создан без надлежащих разрешений, он является самовольной постройкой. Если же объект претерпел только архитектурно­-градострои­тельные преобразования, то право собственности на него не прекратилось даже при отсутствии необходимых согласований строительных работ. Такой объект нельзя признать самовольной постройкой и лишить собственника прав на него. Образно говоря, самовольная пристройка, надстройка и перестройка — это не самовольная постройка⁶. ⁶ Киндеева Е. А., Пискунова М. Г. Характеристики недвижимости при регистрации // Государственная регистрация прав на недвижимость: теория и практика. М., 2005. С. 141.

Н. Б. Щербаков также считает, что не на любые строительные рабо­ты, осуществляемые под титулом «реконструкция», распространяются нормы статьи 222 ГК РФ. По мнению автора, надстройка мансардного этажа сама по себе не приводит к возникновению нового объекта гражданских прав. Распространение норм о самовольных постройках зависит от воли собственника здания. Названный автор отмечает, что не исключено и иное понимание рассматриваемой проблемы в це­лом. Возможна позиция, в соответствии с которой изменение объекта учета всегда приводит к возникновению нового объекта гражданских прав, которым может являться либо само здание, изменение площади или этажности которого создает новый по существу объект, либо созданное помещение (в приведенном примере — мансардный этаж и, соответственно, иные помещения в здании)⁷. ⁷ Щербаков Н. Б. О новеллах в судебной практике по вопросам самовольного строительства // Вестник гражданского права. 2010. № 5. С. 117–118. СПС «КонсультантПлюс».

К. И. Скловский указывает, что вопрос о том, является ли объект новым или это прежнее, хотя и подвергшееся перестройкам строе­ ние, — это вопрос, разрешаемый судом⁸. ⁸ Скловский К. И. Указ. соч. (Комментарий к пункту 28.) С. 53.

В судебной практике делаются следующие выводы при оценке того обстоятельства, возник ли в результате реконструкции но­ вый объект.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, сославшись на выводы судебной экспертизы, признал, что спорное здание было незаконно реконструировано. Поскольку характер выявленных из­менений объекта позволяет привести его в состояние, существовав­ шее до его незаконной реконструкции, суд удовлетворил уточненные исковые требования о приведении здания в первоначальное состояние. Суды апелляционной и кассационной инстанций согла­сились с выводами суда первой инстанции (постановление ФАС Северо-­Западного округа от 15.01.13 по делу № А56-­8974/2010).

— имеют ли спорные пристройки единый с основным зданием фундамент, смежные стены, кровлю;

— возможно ли приведение основного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, анализ судебной практики позволяет сделать следующие выводы:

— для решения вопроса о том, возник ли в результате реконст­рукции новый объект, суды устанавливают, являются ли выполнен­ные работы реконструкцией в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ и требовалось ли разрешение на строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ;

— самовольными постройками признаются не только здания, восстановленные после полного уничтожения, но и здания, которые были незаконно реконструированы (надстроены и т. п.);

— для решения вопроса о том, возможно ли приведение объекта в первоначальное положение, как правило, назначается экспертиза;

— если в результате экспертизы установлено, что объект может быть приведен в первоначальное состояние, подлежит удовлет­ворению иск о приведении его в первоначальное состояние, если невозможно — подлежит удовлетворению иск о сносе объекта.

В юридической литературе обсуждается вопрос о том, что сле­дует считать самовольной постройкой при реконструкции — весь подвергшийся реконструкции объект или только ту его часть, которой не было до реконструкции. Например, если в результате незаконной реконструкции достроен дополнительный этаж или вы­полнена пристройка к ранее существовавшему зданию, что является самовольной постройкой — все здание либо соответствующий этаж или пристройка⁹. ⁹ Алексеев В. А. Указ. соч. С. 20

По мнению В. А. Алексеева, самовольной постройкой при ре­ конструкции всегда следует считать все подвергшееся реконструк­ции здание или сооружение¹⁰. ¹⁰ Там же.

К. И. Скловский также считает, что самовольным строением мо­жет при обстоятельствах, указанных в статье 222 ГК РФ, оказаться реконструированное строение¹¹. ¹¹ Скловский К. И. Указ. соч. (Комментарий к пункту 28.) С. 53.

Другая точка зрения высказывается Н. Б. Щербаковым: если соб­ственник здания принимает решение о выделении из состава здания соответствующего помещения, нормы о самовольных постройках распространяются на соответствующие отношения; если же такого решения он не принимает, нового объекта гражданских прав не воз­никает, а следовательно, статья 222 ГК РФ не применяется¹². ¹² Щербаков Н. Б. Указ. соч. С. 117.

В судебной практике также встречаются различные подходы к решению этого вопроса.

Таким образом, в качестве самовольной постройки рассматривается надстройка, а не здание в целом, несмотря на то что собст­венником было зарегистрировано право собственности на все здание.

На наш взгляд, учитывая, что согласно пункту 28 постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на са­мовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, самовольной постройкой при ре­ конструкции является весь возникший в результате реконструкции объект, а не его часть (надстройка, пристройка).

В соответствии с частью 2 статьи 139 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено на­званным Кодексом и иным федеральным законом.

Как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Феде­рации, так и иные федеральные законы не содержат запрета на заключение мирового соглашения по делам о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем вопрос о допустимости заключения таких мировых соглашений обсуждается в юридической литературе и нередко воз­никает в судебной практике.

В доктрине высказывается мнение о недопустимости мировых соглашений по делам о признании права собственности на само­ вольную постройку.

В частности, М. А. Рожкова отмечает, что мировое соглашение до­пустимо только по тем делам, по которым стороны могли заключить внесудебную мировую сделку. Предъявление в суд требования, кото­ рое предусматривает обязательность судебного разрешения, то есть вынесение судебного акта по делу, и исключает возможность заклю­чения внесудебной мировой сделки, делает невозможным заключе­ние мирового соглашения по этому делу. Таким образом, действует общее правило: то, что стороны не могли осуществить до судебного процесса, они не могут осуществить и в процессе. Например, нельзя вне суда решить вопросы признания права собственности.

Таким образом, как считает М. А. Рожкова, только в судебном порядке возможно разрешение подобных требований и, следова­тельно, по указанным делам недопустимы мировые соглашения. Автор с сожалением констатирует, что Президиум ВАС РФ, неод­нократно рассматривавший дела, где по исследуемым видам исков заключались мировые соглашения, ни разу не высказал своей точки зрения в отношении обозначенной проблемы. В результате во многих случаях суды при рассмотрении мирового соглашения не учитывают предмет заявленного иска и утверждают не отвечающие требованиям закона мировые соглашения¹³. ¹³ Рожкова М. А. и др. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Рожкова М. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю.; под общ. ред. М. А. Рожковой. М.: Статут, 2008. (Автор главы — М. А. Рожкова.) С. 466

М. Л. Скуратовский подчеркивает, что недопустимо игнори­рование публичных интересов, выразившееся в использовании мирового соглашения как способа решения проблемы вместо рассмотрения спора по существу. По его мнению, придание ле­гального правового статуса самовольной постройке допускается законом только (в большинстве случаев) путем предъявления иска в суд. И только суд может признать право собственности на такую постройку, учтя решение земельного вопроса, отсутствие фактов нарушения градостроительного законодательства. Таким образом, для данного конкретного случая закон в принципе предусмотрел только рассмотрение спора по существу¹⁴. ¹⁴ Скуратовский М. Л. Мировое соглашение: проблемы правоприменительной практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 3. С. 24. СПС «КонсультантПлюс».

В судебной практике федеральных арбитражных судов округов отсутствуют категоричные выводы о недопустимости утверждения мирового соглашения по искам о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем анализ судебной практики показывает, что опреде­ления об утверждении мировых соглашений по таким искам отме­няются судами кассационной инстанции.

Поскольку данные обстоятельства, имеющие существенное зна­чение для дела, судом не устанавливались, суд кассационной ин­ станции сделал вывод о том, что утвержденное мировое соглашение нельзя признать соответствующим закону.

Кроме того, суд кассационной инстанции подчеркнул, что пред­ метом рассмотрения по данному делу должны являться обстоятель­ства, позволяющие или не позволяющие признать за истцом право собственности на самовольно возведенную постройку, а не уре­ гулирование спорных вопросов между участниками договора о совместной деятельности по поводу исполнения обязательств, вытекающих из данного договора, последствием которого ни при каких обстоятельствах не может быть соглашение между частными лицами о признании права собственности за одним из них на само­ вольную постройку, исключающее исследование судом публичных отношений по установлению факта безопасности данной постройки, которое должно найти свое отражение в решении суда, вынесенном по существу заявленного спора.

Суд кассационной инстанции установил, что строительство объектов недвижимости на отведенном для строительства про­изводственной базы земельном участке произведено истцом за счет собственных средств с участием муниципального унитар­ного предприятия с привлечением финансирования сторонних организаций.

С учетом того, что данные объекты были построены без разреши­ тельной документации, то есть являются самовольными постройка­ ми, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следовало в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установить, кто принимал участие в строительстве указанных зданий, их финан­сировании, кому принадлежит земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку суд первой инстанции не выяснил данные обстоятель­ства, ФАС Уральского округа посчитал необоснованным вывод о том, что представленное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд кассационной инстанции установил, что по существу заявлен иск о признании права собственности на киоск. Путем утверждения мирового соглашения указанное право признано за предпринимате­лем. Однако податель жалобы ссылался на то, что спорный объект является самовольной постройкой, что исключает возможность признания права собственности на него без выяснения предусмотренных законом обстоятельств.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ устанавливает возможность при­ знания права собственности на самовольную постройку исклю­чительно при возможности предоставления под нее земельного участка, на котором эта постройка возведена. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не выяснил, является ли киоск самовольной постройкой (получены ли на его возведение необхо­димые разрешения, и не нарушает ли он существенно градострои­тельные и строительные нормы и правила, предоставлялся ли для его строительства земельный участок), и в случае, если он являет­ся таковой, существует ли возможность предоставления под него земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. Суд кассационной инстанции сделал вывод, что без выяснения указанных обстоятельств разрешить дело не представляется возможным.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что оспарива­емый судебный акт затрагивает права общества, поскольку принят о его правах в части использования земельного участка, а также права собственника земельного участка.

Таким образом, определения об утверждении мировых соглаше­ний по искам о признании права собственности на самовольную постройку отменяются в связи с несоблюдением требований пунк­та 3 статьи 222 ГК РФ, а также в связи с нарушением прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, как справедливо отмечают М. А. Рожкова и М. Л. Ску­ратовский, признание права собственности на самовольную по­ стройку относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая изложенное, представляется обоснованной позиция, высказанная в пункте 16 рекомендаций НКС при ФАС СЗО, принятых по итогам заседания 23–24 мая 2013 года, о недопустимости утверж­дения мирового соглашения по иску о признании права собствен­ности на самовольную постройку.