Правовой режим компенсационного фонда саморегулируемой организации

Увеличение числа саморегулируемых организаций диктует необ­ходимость более широкого исследования различных аспектов их деятельности, и в частности изучения правового режима компенса­ционного фонда с позиций доктрины и пока не слишком многочисленной судебной практики.

Определение компенсационного фонда в Федеральном законе от 01.12.07 № 315-­ФЗ «О саморегулируемых организациях»¹ (далее — Закон о СРО) не содержится, что порождает различные точки зрения на его природу и в некоторых случаях приводит к ошибочности в квалификации характеризуемого его правового режима. Нормы частей 1 и 12 статьи 13 Закона о СРО и пункта 3 части 3 статьи 18 Федерального закона от 23.11.09 № 261­ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффектив­ности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»² (далее — Закон об энергосбережении) рассматривают компенсационный фонд в качестве способа обес­печения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации (далее также — СРО). ¹ Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6076. ² Собрание законодательства РФ. 2009. № 48. Ст. 5711.

Некоторые специальные законы идут дальше и под компенсаци­онным фондом СРО понимают обособленное имущество, принадле­жащее СРО на праве собственности, формируемое исключительно в денежной форме за счет обязательных взносов ее членов (ста­тья 24.8 Федерального закона от 29.07.98 № 135­ФЗ «Об оценоч­ной деятельности в Российской Федерации»³ (далее — Закон об оценочной деятельности), пункт 2 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127­ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»⁴ (да­ лее — Закон о несостоятельности)). ³ Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3813. ⁴ Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

При рассмотрении споров в отношении компенсационного фонда СРО необходимо учитывать цель его формирования, заключающую­ ся в обеспечении имущественной ответственности членов организа­ции перед потребителями и иными лицами, что не только позволяет индивидуализировать его среди иных видов консолидированного имущества, предназначенных для покрытия имущественных пра­вовых рисков в деятельности организаций, но и предопределяет выбор правовых средств, используемых при этом.

По нашему мнению, компенсационный фонд представляет собой обособленное имущество, принадлежащее СРО на праве собственности, формируемое и пополняемое за счет обязательных взносов ее членов в определенных законом и уставом порядке и размере в целях обеспечения имущественной ответственности чле­нов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Компенсационный фонд формируется изначально при создании СРО, и вступающий в СРО участник должен до приобретения права на осуществление саморегулируемого вида деятельности внести свою часть средств в фонд, что является его обязанностью и не может рассматриваться в качестве ограничения конституци­онно⁵ гарантированной свободы осуществления экономической деятельности. ⁵ Абзац второй пункта 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.09 № 461-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мисовца Василия Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 24.6 Федерального закона „Об оценочной деятельности в Российской Федерации“» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. № 5.

Членские взносы, подлежащие уплате членами СРО, не зависят от осуществления ими предпринимательской или профессиональной деятельности, а обязанность по их уплате в пользу СРО возникает не в силу договорных обязательств экономического характера, а на основании корпоративных отношений, закрепляемых уставом и внутренними локальными актами саморегулируемой организации. Поэтому обоснованной является правовая позиция Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) о том, что спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в юридическом лице — некоммерческом партнерстве (обладающем статусом СРО), а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого некоммерческого партнерства⁶. ⁶ Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.13 № 6391/13; содержит оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Основанием для возникновения обязанности по внесению взно­сов в компенсационный фонд является наличие корпоративных отношений. Соответственно, для рассмотрения иска члена СРО к организации о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных вступительного, членского взносов, а также взноса в компенсационный фонд или иска саморегулируемой организации к своему члену о взыскании задолженности по взносам важным является установление факта вступления в члены СРО и выхода из его состава.

Одним из первых актов по подобной категории споров явилось постановление ФАС Северо­-Западного округа от 22.08.11 по делу № А56-­52448/2010⁷, в котором достаточным правовым основанием для внесения взносов явилось соблюдение процедуры принятия в члены СРО, действующей в сфере градостроительства. Причем саморегулируемая организация не выдала своему члену свидетель­ство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в установленные Градострои­тельным кодексом Российской Федерации (далее — ГрК РФ) сроки в силу его бездействия — непредставления договора страхования гражданской ответственности и иных документов, указанных во внутренних локальных актах СРО. ⁷ Определением ВАС РФ от 22.12.11 № ВАС-16695/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

Приведенная правовая позиция представляет собой опре­деленное развитие ранее высказанной Президиумом ВАС РФ идеи обязательности для члена некоммерческой организации признавать ее устав, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов требования. Добровольное принятие на себя указанных обяза­тельств членом организации является в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) основанием возникновения обязательства⁸. Именно факт членст­ва в ассоциации влечет наступление обязанности по уплате членских взносов⁹. ⁸ Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.07 № 8993/07. ⁹ Определение ВАС РФ от 08.06.10 № ВАС-8993/07.

В постановлении от 08.08.12 по делу № А40­-6489/12­-137­-57 ФАС Московского округа, опираясь на позицию о самостоятельном характере членства в СРО, указал, что законодательством факт членства в саморегулируемой организации не ставится в зависи­мость от получения членом партнерства свидетельства. Более того, обстоятельства спора позволили обратить внимание на иные важные критерии, подлежащие установлению: было ли лицо надлежащим образом извещено о приеме в члены СРО; все ли обязательства перед саморегулируемой организацией исполнены ее членом; воз­ никла ли обязанность у СРО направить решение о приеме лица в ее члены без уплаты вступительного взноса; повлияло ли отсутствие документального подтверждения членства в СРО на осуществление ее членом своей деятельности; были ли размещены сведения о принятии лица в члены СРО в открытом доступе¹⁰. ¹⁰ См. также постановление ФАС Московского округа от 11.02.13 по делу № А40-81298/12-159-758.

Кроме того, имеют значение доказательства об утверждении размеров членских взносов, чем определяется размер подлежащей взысканию задолженности по их уплате¹¹. ¹¹ Постановление ФАС Московского округа от 24.07.12 по делу № А40-100225/11-100-854.

Обособленность средств компенсационного фонда влечет не­обходимость его юридического и финансового отграничения от иного имущества юридического лица, назначение которого намного шире — от использования при осуществлении опреде­ленного вида деятельности и до обеспечения удовлетворения имущественных требований кредиторов. Поэтому взыскание по обязательствам СРО, в том числе по обязательству о возмещении причиненного члену СРО вреда, не может быть обращено на иму­щество компенсационного фонда.

Такое отграничение необходимо для обеспечения имуществен­ной ответственности членов СРО перед частью своих кредито­ров — потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. В этом смысле компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гаран­тированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов. И здесь важно, чтобы компенсационный фонд формировался и управлялся не самим кредитором (членом СРО), а независимым субъектом — организацией профессиональных участников рынка (СРО), обладающей на основании делегиро­ванных полномочий компетенцией для осуществления выплаты потерпевшему и наказания виновного.

Поскольку компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов СРО, то это требование о денежной форме взноса должно применяться и при создании СРО и формировании фонда, и в последующем при вступлении в члены уже созданной СРО. Но после формирования компенсационного фонда он утрачивает такой признак, как одно­родность составляющего имущества. К примеру, в силу частей 9, 10 статьи 13 Закона о СРО не более 10% средств компенсационного фонда должно быть инвестировано в государственные ценные бу­маги Российской Федерации и может быть инвестировано в объекты недвижимости, собственником которых формально будет сама СРО. Объектами инвестирования может быть и иное имущество, перечень которого определяется законом и инвестиционной декларацией.

И денежные средства в составе компенсационного фонда, и иное имущество, приобретенное за их счет, в итоге служат единой цели обеспечения имущественной ответственности членов СРО, но в сво­ей целевой совокупности не образуют объекта гражданских прав¹². Денежные средства, внесенные в компенсационный фонд, могут быть размещены и инвестированы в различные инструменты, а ак­кумулируемый от этого доход может быть направлен исключительно на пополнение компенсационного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда. ¹² См., например: Кружкова С. В. Компенсационный фонд саморегулируемых организаций: правовые основы формирования и распоряжения средствами // Журнал российского права. 2013. № 1. С. 109–116. СПС «КонсультантПлюс».

Единство цели объединенных в компенсационном фонде активов предопределяет ограничение прав СРО по их распоряжению.

Осуществление выплат из компенсационного фонда возмож­но исключительно в целях обеспечения имущественной ответст­венности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами; в прочих целях выплаты производиться не должны. Это ограничение, установленное час­тью 13 статьи 13 Закона о СРО, следовало дополнить основаниями, указанными в части 3 статьи 55.16 ГрК РФ от 29.12.04 № 190-­ФЗ¹³, — возврат ошибочно перечисленных средств и размещение средств компенсационного фонда в целях его сохранения и увеличения его размера, — распространив такой подход на все СРО. ¹³ Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 16.

Выплаты из компенсационного фонда должны покрывать не толь­ ко вред, возникший вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг), но и издержки взыскателя, непосредст­венно связанные с защитой своих прав и законных интересов, — судебные расходы, расходы на юридические услуги и пр.

Вопрос совокупности условий, необходимых для осуществления выплаты за счет средств компенсационного фонда СРО, не уре­гулирован должным образом в законодательстве. Зачастую саморе­гулируемые организации также обходят данный вопрос стороной, что создает почву для рассуждений относительно возможности осуществления выплат из компенсационного фонда «не только с проведением аудита и с оказанием сопутствующих услуг, но также и с оказанием прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг, предусмотренных законодательством»¹⁴. ¹⁴ Васильев С. А. Гражданская ответственность аудиторов: позиции саморегулируемых организаций // Аудиторские ведомости. 2011. № 5. С. 56–61. СПС «КонсультантПлюс».

Тем не менее подобные рассуждения являются порочными по своей сути, поскольку система саморегулирования направлена на упорядочение осуществления саморегулируемого вида деятельнос­ти и обеспечения имущественной ответственности осуществляю­щего ее субъекта за счет средств компенсационного фонда, в связи с чем иные не подвергаемые саморегулированию сопутствующие виды деятельности не способны попасть под правовой режим обеспечения СРО имущественной ответственности ее членов.

Ответственность СРО за счет средств компенсационного фонда является дополнительной, поскольку ее член, приобретая свой ста­тус, становится в силу этого членом профессионального коллектива, гарантирующего его профессионализм. Такая ответственность СРО как носителя и выразителя этих интересов является субститутивной, наступающей, как отмечается в доктрине, независимо от того, каким образом действовало лицо, которое несет такую ответственность¹⁵. ¹⁵ Антонова Е. Ю. Современные концепции корпоративной (коллективной) уголовной ответственности // Современное право. 2011. № 6. С. 135. СПС «КонсультантПлюс»; Трубин Е. М. Вина юридического лица. Заметки об административной ответственности (материал подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2008) // СПС «КонсультантПлюс»; Уильям Бернам. Правовая система США. Вып. 3 / Науч. ред. В. А. Власихин. М.: Новая юстиция, 2006. С. 863.

В законодательстве в некоторых случаях предусматривается воз­можность определения уставом СРО лимита ответственности СРО за счет компенсационного фонда по отдельно наступившему случаю причинения ее членом убытков потребителям или третьим лицам. При этом используются различные критерии — указание на номи­нальную сумму 5 млн руб. (часть восьмая статьи 24.8 Закона об оце­ночной деятельности), процентное отношение (не более чем 25%) от размера компенсационного фонда на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбит­ражного управляющего убытков (пункт 11 статьи 25.1 Закона о не­ состоятельности), не выше двукратного размера членского взноса в ревизионный союз за календарный год, в котором осуществлялась деятельность кооператива, повлекшая за собой убытки кооператива, и не более 10% средств фонда в течение одного календарного года (пункт 17 статьи 33.1 Федерального закона от 08.12.95 № 193­ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Полагаем возможным определять лимит ответственности СРО в уставе СРО и в сочетании с другими применяемыми способами обеспечения имущественной ответственности, принимая во внима­ние только одну цель — полное возмещение убытков (вреда), по­несенных потребителями и иными лицами (даже если это приведет к обнулению средств компенсационного фонда).

Исходя из этого критерия, стандартного для частноправовых отношений, СРО будут вынуждены, рассчитывая размер компенса­ционного фонда и устанавливая лимит ответственности по нему, требовать страхования ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения имущественной ответственности и принимать в свои ряды только тех лиц, которые изначально будут вселять уве­ренность в добропорядочности своих намерений.

Осуществляя выплату из средств компенсационного фонда, СРО должна приобрести право требования потребителя или третьего лица, получившего компенсацию, к члену, причинившему убытки, в полном размере. За члена СРО, являющегося должником и не спо­собного исполнить соответствующее обязательство, в силу закона обязательство исполняет сама СРО, становясь должником потреби­ теля или иного лица. К подобным отношениям нормы о переходе прав кредитора (§ 1 главы 24 ГК РФ) не применяются, поскольку при регрессе возникает новое (регрессное) обязательство, с дру­гими участниками и иным содержанием.

Идея саморегулирования предполагает ответственность СРО (а через нее коллективную ответственность ее членов) за действия (бездействие) члена СРО, допустившего нарушение, но отрицает безнаказанность последнего. Запрет на предъявление регрессных требований означает, по сути, возможность постоянного осуществ­ления саморегулируемой деятельности с отступлением от установ­ленных правил и при неоднократности наступления такого рода ответственности — фактическое прекращение деятельности СРО вследствие истощения компенсационного фонда либо постоянное его пополнение за счет дополнительных взносов других (добросо­вестных) членов СРО.

По общему правилу части 13 статьи 13 Закона о СРО не допуска­ется возврат взносов членам СРО, невзирая на основания, что обуславливается необходимостью обеспечения прав и законных интересов потребителей и иных лиц, взаимодействующих с СРО, оказывающей регулирующее воздействие на соответствующую сферу общественных отношений.

Принципиальность законодателя по данному вопросу подчерки­вается тем, что истории саморегулирования в России известно два случая, когда допускался возврат внесенных в компенсационный фонд взносов: 1) в связи с реформированием законодательства о градостроительной деятельности в части сокращения перечня видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства¹⁶; 2) в случае добровольного выхода арбитражного управляющего из СРО арбитражных управляющих или в иных случаях прекращения его членства, что предусматривалось абзацем первым пункта 6 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 09.07.04 № 344¹⁷ (далее — Вре­менное положение № 344). В последующем решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.08 № ГКПИ08­266, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федера­ции от 03.07.08 № КАС08­304, данный пункт Временного положения № 344 был признан недействующим как противоречащий части 13 статьи 13 Закона о СРО и впоследствии отменен¹⁸. ¹⁶ Статья 4 Федерального закона от 27.07.10 № 240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4209. ¹⁷ Собрание законодательства РФ. 2004. № 29. Ст. 3051. Документ утратил силу с 10.04.12. ¹⁸ См. постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.08 № 477 «Об исключении абзаца первого пункта 6 из Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 27. Ст. 3282.

Но в литературе встречается иной подход. Так, по мнению М. А. Еременко, если вступительный и членские взносы, вноси­мые членами СРО, идут на поддержание функционирования СРО, то средства компенсационного фонда имеют строго целевой ха­ рактер и не могут быть использованы СРО кроме как на выплаты за ущерб, причиненный его членами третьим лицам. Следовательно, добровольно прекращающая свое членство в СРО организация име­ет полное право получить свои средства обратно¹⁹. ¹⁹ Еременко М. А. Правовые недостатки института саморегулирования предпринимательской деятельности в области строительства // Право и экономика. 2010. № 7. С. 19.

Такие рассуждения, к сожалению, не учитывают цели формиро­вания компенсационного фонда в СРО, направленной на обеспечение как текущих обязательств члена СРО перед потребителями и иными лицами, так и тех, которые возникнут в будущем после его выхода из состава СРО.

Более логичным представляется предложение В. М. Рутгайзера²⁰ об объединении всех средств, внесенных в компенсационный фонд, в единый фонд, находящийся под управлением национального объ­единения СРО, что позволит переходить субъектам из одной СРО в другую без необходимости внесения средств в компенсационный фонд вновь. Но это предложение могло бы быть принято в отноше­нии тех организаций, членство в которых является обязательным. ²⁰ Рутгайзер В. М. Проблемы правового регулирования оценочной деятельности в России // Административное и муниципальное право. 2010. № 12. С. 85. СПС «КонсультантПлюс».

В настоящее время среди таких СРО передача средств под уп­равление национальных объединений СРО возможна либо при исключении сведений о некоммерческой организации из государст­венного реестра СРО (часть 8 статьи 55.16 ГрК РФ) и ликвидации СРО (часть девятая статьи 24.8, абзац пятнадцатый части четвертой статьи 24.10 Закона об оценочной деятельности), либо при одном из таких оснований (пункт 13 статьи 25.1 Закона о несостоятель­ности), притом что эти основания различны и исключение сведений из реестра СРО не влечет ликвидации некоммерческой организации, ранее обладавшей этим статусом.

Представляется, что по крайней мере в тех сферах, где членство в СРО является обязательным, следовало бы ввести обязательность создания национальных объединений СРО и передачу им средств компенсационного фонда в случае исключения сведений о неком­мерческой организации из государственного реестра СРО или лик­видации некоммерческой организации, имеющей статус СРО.

Размещение средств компенсационного фонда в целях их сохра­нения и прироста и инвестирование таких средств необходимо осуществлять через профессиональных посредников. В частях 5 и 6 статьи 13 Закон о СРО по общему правилу в качестве таковых называет управляющие компании, возлагая контрольную функцию за ними на специализированного депозитария.

Части 9 и 10 статьи 13 Закона о СРО, как уже указывалось, це­левым образом обязывают инвестировать не более 10% средств компенсационного фонда в государственные ценные бумаги Рос­сийской Федерации и разрешают инвестировать не более 10% в объекты недвижимости. В сфере градостроительства средства компенсационного фонда могут быть размещены в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях при условии обеспечения возвратности в срок не более 10 рабочих дней (часть 4 статьи 55.16 ГрК РФ). Для СРО арбитражных управля­ющих перечень финансовых инструментов шире — государствен­ные ценные бумаги субъектов Российской Федерации, облигации и акции российских эмитентов, ипотечные ценные бумаги, паи паевых инвестиционных фондов, акции акционерных инвестиционных фон­дов, иностранная валюта на счетах (пункт 19 статьи 25.1 Закона о несостоятельности).

СРО оценщиков обязаны разместить не менее 40% средств в государственные ценные бумаги Российской Федерации и вправе разместить не более 40% в обращающиеся на организованных торгах акции российских эмитентов, созданных в форме открытых акционерных обществ, или паи паевых инвестиционных фондов. При этом не допускается размещать более 5% средств компен­сационного фонда в акции одного эмитента, а также размещать средства компенсационного фонда в векселя, ценные бумаги, не обращающиеся на организованных торгах, и иностранные ценные бумаги (части седьмая и восьмая статьи 24.9 Закона об оценочной деятельности).

При этом для подавляющего числа видов СРО специальные пра­вила не установлены.

В итоге отсутствуют единые подходы к инвестированию средств компенсационного фонда, используются различные принципы инвестирования (целевой, разрешительный и запретительный) и процентное соотношение между объектами инвестирования. И хотя СРО вправе определять во внутренних документах порядок размеще­ния средств компенсационного фонда и меры контроля за целевым использованием его средств, правила инвестирования должны быть стандартизированы и закреплены в Законе о СРО более подробно.

В их отсутствие правоприменительная практика способна де­монстрировать формальный подход, примером чему служит судьба денежных средств компенсационного фонда, полученных со вклада в преддверии банкротства кредитных организаций (смотри, напри­ мер, постановление ФАС Московского округа от 26.06.13 по делу № А41­-16922/11). Изначально такого рода банковские опера­ции по выдаче и перечислению денежных средств признавались недействительными. На исправление ситуации и упорядочение практики применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании подобных банковских операций, совершенных кредитной организацией -должником в преддверии ее несостоя­тельности, было направлено постановление Президиума ВАС РФ²¹, в котором обращается внимание на необходимость исследования обстоятельств, касающихся периода совершения операции, целей и иных признаков, позволяющих отнести ее к обычной хозяйственной деятельности должника. ²¹ Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.13 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011.

Но даже и такой подход высшей судебной инстанции в условиях существующего нормативного регулирования следует считать фор­мальным и не учитывающим правовой природы денежных средств компенсационного фонда, предназначенных исключительно для обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. И хотя саморегулируемая организация является собствен­ником денежных средств компенсационного фонда, их целевая предназначенность лишает ее права распоряжаться ими.

Исходя из целей законодательного регулирования (рассматри­ваемых как способ восполнительного регулирования, к при­ меру, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах») компенсационный фонд призван гарантировать защиту прав и законных интересов третьих лиц, в силу чего условие о его сохранности приобретает первосте­пенное значение. Поэтому следует говорить о необходимости при­дания находящимся в его составе денежным средствам правового режима привилегированных денежных средств, что применительно к отношениям несостоятельности должно выражаться в исключе­нии из конкурсной массы денежных средств компенсационного фонда, переданных кредитной организации во вклад (Подобное регулирование мы можем наблюдать на примере нормы пункта 2 статьи 50.35 Федерального закона от 25.02.99 № 40­ФЗ «О несосто­ятельности (банкротстве) кредитных организаций», в соответствии с которой из имущества кредитной организации, которое состав­ляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредит­ ной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации. — Примечание автор), а также начисляемых на них процентов по вкладу (По мнению Федерального агентства по стро­ительству и жилищно-­коммунальному хозяйству (Госстрой России), использование средств компенсационного фонда, в том числе до­ ходов, полученных от размещения и инвестирования средств ком­пенсационного фонда, на цели, не предусмотренные ГрК РФ, в том числе на страхование компенсационного фонда саморегулируемой организации, противоречит действующему законодательству (смотри письмо Госстроя России от 29.04.13 № 3634­ДБ/12/ГС «О правомер­ности уплаты саморегулируемой организацией налога на прибыль с доходов»). — Примечание автор).