Официальное издание Арбитражного суда Северо-Западного округа

Соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям

Рутковская Лариса Геннадьевна Заместитель председателя Арбитражного суда Псковской области, почетный работник судебной системы

Каждое заинтересованное лицо, осуществляющее предпри­нимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ). Такая защита осуществляется путем разрешения арбитражными судами споров по существу и вынесением судебных актов.

Однако эффективность правосудия в сфере экономики, реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта могут быть предопределены еще в ходе судебного разбирательства посредством применения по заявлениям заинтересованных лиц обеспечительных мер, а также до начала процесса — путем применения предваритель­ных обеспечительных мер в порядке главы 8 АПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбит­ражными судами обеспечительных мер» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 55) нормы законодательства о возможности применения обеспечительных мер направлены в том числе на обес­печение ускоренной судебной защиты, стимулирование примирения сторон, создание эффективных механизмов для беспрепятственного пользования имуществом, восстановление нарушенных или оспо­ренных прав участников экономических правоотношений.

Статья 90 АПК РФ предусматривает два основания для примене­ния обеспечительных мер: во-­первых, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, во-­вторых, в целях предотвращения причинения значительно­ го ущерба заявителю.

При этом в силу закона обязательным является соблюдение принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Действующая судебная арбитражная практика также исходит из того, что избранная мера обеспечения должна быть соразмерной нарушению прав заявителя, что в свою очередь соответствует международно-­правовому стан­дарту применения обеспечительных мер, отраженному в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55. Это один из основных принципов применения судами обеспечительных мер, наравне с наличием установленных законом оснований к их применению.

Избранная мера обеспечения должна быть соразмерной нарушению прав заявителя.

Правильное использование и разумный подход к оценке сораз­мерности заявляемых обеспечительных мер заявленным требо­ваниям способствуют надлежащему исполнению судебных актов, гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, как и, напротив, неразумное, неправосудное применение тех или иных мер может не только не обеспечить защиту нарушенных прав, но и причинить существенный вред как сторонам спора, так и, возможно, более широкому кругу лиц.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска за­явителю очень важно правильно определить обеспечительную меру, которая будет отвечать всем вышеперечисленным требованиям. Суд при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечитель­ных мер, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.03 № 11 «О прак­тике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие соб­рания»; далее — постановление Пленума ВАС РФ № 11). Согласно пункту 1 указанного постановления обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Законодатель не раскрыл понятия соразмерности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер. В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.04 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» (далее — информационное письмо Президи­ума ВАС РФ № 78) указано, что оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на ко­торое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев. В данном письме приведен следующий пример из судебно­-арбитражной практики, который цитируется во многих комментариях к АПК РФ.

Двое граждан, являясь акционерами крупного нефтеперера­батывающего завода, обратились в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер.

Заявителями было предоставлено на депозит арбитражного суда встречное обеспечение в сумме 50 000 рублей.

Впоследствии заявители собирались обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг по переработке нефти, заключенного между должником и третьим лицом.

Арбитражный суд первой инстанции, полностью удовлетворив заявление, применил следующие предварительные обеспечитель­ные меры:

— запретил третьему лицу осуществлять поставки нефти в адрес нефтеперерабатывающего завода (должника);

— запретил сдавать нефть в систему магистральных нефтепро­водов;

— запретил предъявлять нефть к отгрузке и перевозке железно­ дорожными и иными видами транспорта;

— запретил нефтеперерабатывающему заводу принимать от третьего лица и иных субъектов, исполняющих его обязательства, нефть, поставляемую по договору на оказание услуг по переработке нефти;

— запретил перевозчикам принимать к перевозке продукты пе­реработки нефти по указанному договору.

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер третье лицо сосла­лось на то, что примененные арбитражным судом предварительные обеспечительные меры препятствуют работе крупных акционерных обществ, обеспечивающих 60 процентов потребности в нефтепрод­уктах Москвы и Московского региона, и явно несоразмерны как встречному обеспечению, так и имущественным интересам двух частных лиц, владеющих одной­-двумя акциями завода. С учетом вышеуказанных обоснованных возражений предварительные обес­печительные меры были отменены.

Выбор обеспечительной меры — прерогатива заявителя, по­скольку по собственной инициативе суд обеспечительные меры применить не вправе. Задача суда — определение наличия осно­ваний для ее применения и оценка того, насколько испрашиваемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фак­тическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В научной доктрине существует мнение, что соразмерность сво­дится лишь к уравниванию величины меры обеспечения, например ареста денежных средств на банковском счете ответ­чика, с ценой иска. Так, если цена иска 100000 рублей, то и в качестве меры обеспечения суд может приме­ нить арест денежных средств в размере 100000 рублей, соблюдая принцип соразмерности.

Адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям следует рассматривать в качественном аспекте, то есть должна быть связь между обеспечительной мерой и предметом спора.

Однако такая позиция представляется неполной. Понятие «соразмерность» необходимо толковать бо­лее широко.

Соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию означает применение судом таких обес­печительных мер и в таком объеме, чтобы эти меры соответствовали характеру и сущности требований истца. А для этого недостаточно просто математически уравнять два числа.

Доктор юридических наук, профессор, автор одного из ком­ментариев к АПК РФ В. В. ярков рассматривает в качестве некоей составляющей соразмерности адекватность: «Соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию заключается в соответствии (адекватности) имущественного интереса заявите­ ля мерам, о применении которых он ходатайствует перед арбит­ражным судом»1. 1 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2011. СПС «КонсультантПлюс».

Адекватность обеспечительных мер заявленным имущественным требованиям следует рассматривать не в количественном, а в каче­ственном аспекте, то есть должна быть связь между обеспечитель­ной мерой и предметом спора. При этом справедливым является и использование термина «целесообразность» при сопоставлении обеспечительной меры и требования в целях определения их со­ размерности.

Например, запрет на отгрузку продукции крупному предприятию несоразмерен требованию о взыскании небольшой суммы задол­женности. С точки зрения целесообразности вряд ли будет реальной угроза неисполнения в будущем судебного акта и, соответственно, едва ли необходимо применение названной обеспечительной меры, когда иск о взыскании денежных средств, например на 500 000 рублей, предъявлен к большой и стабильно работающей компании, облада­ющей значительным объемом различного имущества.

Вот как трактует понятие принципа соразмерности Четырнадца­тый арбитражный апелляционный суд в Обзоре практики приме­ нения арбитражными судами первой инстанции обеспечительных мер2: «Предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям подразумевает необходимость оценки судом связи принимаемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса интересов иных заинтересованных лиц». При оценке следует учитывать, что принимаемые меры долж­ны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. 2 Официальный сайт суда http://14aas.arbitr.ru/

Поскольку бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, согласно АПК РФ возлагается на заявителя без заслушива­ния другой стороны, за исключением корпоративных споров, по которым в соответствии с частью 7 ста­тьи 225.6 АПК РФ судья может назначить рассмот­рение заявления об обеспечении иска в судебном заседании в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления его в суд, то при подаче соот­ветствующего заявления именно заявитель, наряду с обоснованием наличия оспоренного или нарушенного права и факта его нарушения, должен представить доказательства необходимости принятия именно за­явленных им обеспечительных мер и обосновать их соразмерность заявленному требованию.

Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявител

АПК РФ не содержит четких оснований для применения обес­печительных мер, что влечет судейское усмотрение в каждом кон­кретном случае — все перечисленные в заявлении фактические обстоятельства подлежат оценке. При отсутствии доказательств со­ размерности испрашиваемой меры заявленным требованиям у суда есть основания полагать, что ее принятие приведет к нарушению стабильности в экономическом положении ответчика и нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

Недостаточно внимательный и ответственный подход суда к оценке соразмерности заявленной обеспечительной меры предъяв­ленному к ответчику требованию при намеренном введении заяви­телем суда в заблуждение может повлечь самые неблагоприятные последствия.

Возможность злоупотребления правом на применение обеспечи­тельных мер обусловлена прежде всего их правовой природой, поскольку они носят публично­-правовой характер, их реализация обеспечивается государственно-­властным механизмом, и по свое­ му содержанию обеспечительные меры всегда ограничивают лицо, в отношении которого они приняты, в реализации каких­-либо субъ­ективных прав (продать имущество, совершить действие и т. д.).

Злоупотребление правом на подачу заявления о применении обеспечительных мер не редкость в практике арбитражных су­дов, а несоблюдение принципа соразмерности является одной из причин отмены вышестоящими судами принятых судебных актов о применении обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами можно полностью парализовать де­ятельность любого хорошо работающего предприятия. Незаконное применение обеспечительных мер может явиться способом непра­вомерного завладения чужой собственностью, недружественного поглощения коммерческой структуры.

Соответственно, отсутствие связи заявленных мер по обеспе­чению иска с предметом иска, несоразмерность обеспечительных мер его предмету должны всегда являться основанием для отказа в применении обеспечительной меры.

Необходимо также отметить, что при оценке истребуемой обеспе­чительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Например, в рамках дела об установлении сервитута (права ограниченного пользования чужим земельным участ­ком) заявленное ходатайство об обязании ответчика обеспечить доступ к пользованию земельным участком в качестве обеспечительной меры по существу сов­ падает с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику, косвенно предопределяет решение суда по существу спора, что в свою очередь, при применении заявленной обеспечительной меры, может привести к нарушению существующего баланса отношений сторон до разрешения спора по существу.

Обеспечительная мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

По спору о понуждении к заключению договора энергоснабжения заявленная обеспечительная мера в виде обяза­ния ответчика осуществлять поставку тепловой энергии лицам, не являющимся участниками спора, с которыми истец находится в дого­ворных отношениях, также несоразмерна заявленному требованию, а соответственно, недопустима, поскольку целью обеспечительных мер может быть обеспечение иска или имущественных отношений заявителя только в связывающих истца и ответчика обязательствах, а не в обязательствах между истцом и третьими лицами.

По спору между арендатором и арендодателем об устранении препятствий в пользовании помещением путем запрета совершать те ли иные действия, создавать истцу препятствия в пользовании арендуемыми помещениями в рамках заключенного договора не будут являться адекватными обеспечительные меры, запрещающие ответчику совершать те же самые действия до разрешения спора по существу, ввиду идентичности заявленных мер обеспечения пред­ мету спора. Указанные в обоснование ходатайства об обеспечении иска обстоятельства в этом случае будут входить в доказательствен­ную базу истца, в связи с чем не могут стать основанием для приня­тия обеспечительных мер и должны оцениваться при рассмотрении спора по существу.

Не будет являться соразмерной нарушению, а значит, разумной и обоснованной, обеспечительная мера, заявляемая по причине не­ исполнения принятого судом решения о взыскании в пользу пред­ приятия процентов за пользование чужими денежными средствами с администрации муниципального образования, в виде обязания Управления Федерального казначейства приостановить до момента исполнения исполнительного документа операции по расходованию средств в размере взысканной суммы на всех лицевых счетах адми­нистрации, включая лицевые счета ее структурных (обособленных) подразделений, открытых в данном органе. В случае применения такая мера может привести к приостановлению финансово-­хозяй­ственной деятельности публичного образования на неопределен­ный срок, затронуть иные публичные интересы и интересы третьих лиц. Само по себе неисполнение должником решения суда не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Наиболее распространена такая обеспечительная мера, как на­ложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Подобная обеспечительная мера может применяться исключи­тельно по спорам имущественного характера и, безусловно, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежа­щие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на счета ответчика, а на имеющиеся на его банковских счетах средст­ва, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований, но не свыше ее. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондент­ский счет банка на имя ответчика в будущем в пределах заявленной суммы требований.

При решении вопроса о наложении ареста на конкретное иму­щество суд должен уточнить сведения о фактическом наличии соответствующего имущества, о его стоимости для определения соразмерности испрашиваемой меры заявленному требованию, а также установить общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Отсутствие таких сведений может служить основанием для отказа в принятии обеспечительной меры.

В случае заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем) и конкретное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований — задолженности по договору, к примеру в сумме 10 миллионов рублей, но при отсутствии сведений об оценке объекта недвижимости определить соразмерность заявленной обеспечи­тельной меры в части, касающейся конкретного объекта недви­жимости, не представляется возможным. При наличии оснований арест может быть наложен на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем). Фактически заявленное ходатайство в части, касающейся конкретного объекта недвижимости, можно расценивать в качестве действий, направленных на ущемление интересов ответчика как хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ № 55 кон­кретный состав имущества, подлежащего аресту, может определять­ся судебным приставом-­исполнителем в соответствии с требования­ ми Федерального закона от 21.07.97 № 119­ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации», в связи с чем суд вправе наложить арест на имущество без его конкретизации, но с ука­занием общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, соразмерной сумме исковых требований.

При обеспечении солидарных требований к нескольким должникам по иску о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору возможно удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на де­ нежные средства в размере суммы иска каждого из нескольких от­ветчиков, так как истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, предполагающему право истца требовать исполнения как от всех солидарных должников вместе, так и с каж­дого в отдельности.

Наиболее оценочными являются заявления о применении обес­печительных мер неимущественного характера.

Например, является несоразмерным, не связанным с предметом спора — признанием недействительным ненормативного акта о регистрации устава юридического лица, — требование об обес­печении иска в виде запрета регистрирующему органу совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав на не­ движимое имущество этого лица. Предъявленные требования носят неимущественный характер, исковых требований относительно права собственности на недвижимое имущество не заявляется.

По иску о расторжении договора аренды земельного участка обеспечительные меры в виде запрета на осуществление ответчи­ ком строительства и иных хозяйственных работ, направленных на возведение объекта незавершенного строительства на этом земель­ ном участке, запрещения регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию права собственности ответчика на объект, возведенный на земельном участке, также являются несо­размерными предмету спора, если требования о возврате аренду­емого земельного участка, сносе возведенного ответчиком объекта недвижимого имущества в таком иске истцом не заявляются.

По иску о признании сделки недействительной обеспечительные меры, связанные с предметом сделки, могут применяться, только если одновременно заявлено и о применении последствий ее не­ действительности, что предполагает возврат имущества, полученно­ го по недействительной сделке. В обеспечение такого иска может быть заявлено требование о наложении ареста на предмет сделки, поскольку иск непосредственно связан с имуществом, являющимся предметом спорной сделки, а исполнение возможного решения о применении последствий недействительности сделки будет за­труднено в случае отчуждения имущества, являющегося предметом спорной сделки: истцу для восстановления прав, в защиту которых предъявлен иск, понадобится обращаться в суд с новым иском. Принятие таких обеспечительных мер направлено на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, и сораз­мерно заявленным исковым требованиям, не связано с лишением владения и ограничением пользования спорным имуществом.

Самостоятельный вид обеспечения заявленных требований пре­дусмотрен статьей 199 АПК РФ: приостановление действия ос­париваемого ненормативного правового акта, решения. По поводу соразмерности данной обеспечительной меры заявленным требованиям Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что под приостановлением действия ненор­мативного правового акта понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При вынесении в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ опреде­ления о приостановлении действия оспариваемого акта и оценке данного вида обеспечения заявленным требованиям необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в част­ности ареста имущества заявителя, и не повлекло за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлет­ворении требования.

В случае когда подается заявление о признании недействитель­ным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

В порядке статьи 91 АПК РФ по одному иску (заявлению) может быть как заявлено, так и применено судом несколько обеспечи­тельных мер с соблюдением принципа соразмерности. Суд обязан определить, какие (какая) из заявленных мер отвечают принципам разумности и соразмерности заявленным исковым требованиям, являются достаточными и направлены на соблюдение баланса ин­тересов сторон.

Например, по иску о признании недействительными договора купли­-продажи морского судна, записи в Государственном судовом реестре о регистрации права собственности на указанное судно и свидетельства о праве собственности, а также о признании права собственности истца на спорный объект, об обязании морской ад­министрации произвести запись в Государственном судовом реестре о праве собственности истца на судно и выдать свидетельство о праве собственности могут быть заявлены одновременно несколько обеспечительных мер (поскольку в предмет спора входят несколь­ко требований): о наложении ареста на судно, передаче судна на хранение истцу, запрете капитану давать разрешение на выход судна из порта, запрете производить регистрацию изменений права собственности на судно и производить записи об изменении порта регистрации судна. Поскольку обеспечительные меры заявляются в отношении морского судна, то достаточными и соразмерными могут быть признаны арест судна и запрет морской администрации производить записи, изменяющие существующие регистрационные данные на судно.

Вместе с тем по иску о признании недействительными торгов по продаже имущества предприятия и договора купли­-продажи, заключенного по их результатам, и о применении последствий недействительности сделки возможно удовлетворение требований об обеспечении иска как в виде запрета покупателю по догово­ру купли-­продажи совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества, а Управлению Федеральной службы госу­дарственной регистрации кадастра и картографии — осуществлять регистрацию сделок, связанных с этим имуществом, так и в виде наложения ареста на имущество, приобретенное по договору купли­ продажи, и на денежные средства, полученные продавцом в счет оплаты по договору, поскольку все заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными исковыми требованиями, соразмерны этим требованиям, направле­ ны на предотвращение значительного ущерба продавцу и обеспе­чивают баланс интересов обеих сторон сделки.

В удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по имущественному требованию в виде наложения ареста на дви­жимое и недвижимое имущество и денежные средства на расчет­ных счетах ответчика, в том числе на денежные средства, которые поступят в будущем, может быть отказано, если в отношении значи­тельной части имущества ответчика уже приняты обеспечительные меры, которые соразмерны заявленным требованиям и достаточны для их обеспечения.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено два обязательных требования, при которых могут быть применены предварительные обеспечительные меры при предо­ставлении встречного обеспечения. Во-первых, предварительные обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны заявленным имущественным требованиям кре­дитора. Под соразмерностью в контексте данного разъяснения Пленума ВАС РФ следует понимать вполне конкретное стоимостное сравнение (например, если имущественное требование предполага­ет виндикацию недвижимости, то вполне соразмерным будет арест этой самой недвижимости). Во-­вторых, предварительные обеспе­чительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

Предварительные обеспечительные меры и встречное обеспечение

Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите кото­рых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребует­ся арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспе­чения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убыт­ ков ответчика, причиненных обеспечительными мерами» (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно части 2 статьи 94 АПК РФ ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, а также в соответст­вии со статьей 97 АПК РФ он вправе обратиться в суд с ходатайст­вом об их отмене. В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 55 также указано на то, что при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспече­ние, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

При этом надлежит отметить, что предварительные обеспечитель­ные меры в соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ могут быть направлены только на обеспечение имущественных интересов.

Все вышеизложенное действует и по обеспечению требований по спорам с участием иностранных лиц.

Обеспечение требований по спорам с участием иностранных лиц

Согласно подлежащим применению в таких спорах нормам меж­дународного права, в частности нормам Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских су­дов (Брюссель, 10 мая 1952 года), по любому морскому требованию, но никакому другому требованию, может быть арестовано в пре­ делах юрисдикции любого договаривающегося государства судно, плавающее под флагом одного из договаривающихся государств. Требование о взыскании долга с ответчика по контракту за постав­ ленное топливо подпадает под понятие морского требования.

Однако абзацем вторым статьи 6 данной Международной конвен­ции установлено, что правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения соответствующего решения, а так­ же все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федера­ции арест судна не является обязательным следствием возникнове­ния морского требования. Если заявитель не обосновал невозмож­ность или затруднительность исполнения судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования, а также не пред­ ставил доказательств соразмерности и адекватности заявленных имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения предварительных обеспечительных мер, в удовлетворении такого заявления может быть отказано.

Обеспечительные меры стали одним из наиболее востребованных инструментов в тактике и стратегии корпоративных войн. Одна­ко в связи с особым характером прав, закрепляемых инструментами участия в юридическом лице (акциями, долями, паями), по данной категории дел применение обеспечительных мер может противоре­чить их предназначению.

При рассмотрении споров с участием акционеров, как указы­вает в анализе судебной практики кандидат юридических наук, судья ВАС РФ А. А. Маковская, «широкое распространение по­ лучило принятие таких обеспечительных мер, которые не только затрудняют хозяйственную деятельность общества, но и приводят к невозможности нормального функционирования общества как юридического лица»3. 3 Маковская А. А. Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 1 / Под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. М., 2007. СПС «КонсультантПлюс».

В ряде случаев обеспечительные меры, принимаемые по делам о защите прав участия или управления юридическим лицом, могут привести к нарушению прав самого юридического лица, других его участников и даже его кредиторов, а также к нарушению интересов публичного порядка в целом.

Специфика применения обеспечительных мер по данной катего­рии споров сводится к следующему.

При оценке соразмерности заявленных мер по искам участников хозяйственных обществ о признании недействительными решений органов управления этих обществ, учредительных документов и изменений в них, а также ненормативных актов государственных органов по регистрации указанных учредительных документов и изменений в них прежде всего следует исходить из сопоставимости обеспечительных мер тому объему правовых возможностей заяви­ теля, о защите которых ставится вопрос в заявлении о применении обеспечительных мер.

Часто используемая обеспечительная мера — арест акций или блокировка операций по лицевому счету.

Если акционер предъявляет иск о передаче ему акций, о пе­реводе на него прав и обязанностей покупателя акций, то целью применения обеспечительных мер должно быть запрещение ответ­ чику отчуждать акции третьему лицу, передавать в залог или иным образом распоряжаться акциями как объектами гражданских прав. При этом применение обеспечительных мер не должно иметь целью запретить ответчику реализовывать свои права, предоставляемые акциями, то есть права, вытекающие из ценных бумаг. К последним относится, в частности, право голоса на общем собрании акционе­ров, право на получение информации о деятельности акционерно­ го общества и ряд других прав, поскольку реализация этих прав никоим образом не затруднит в будущем и тем более не сделает невозможным исполнение решения суда передать акции истцу. Если в определении суда не указано иное, то арест акций позволяет акционеру пользоваться этими ценными бумагами, осуществлять права, вытекающие из владения ими.

Запрет осуществлять права, вытекающие из владения акция­ми, представляет частный случай такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику или другим лицам совершать опреде­ленные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, исходя из предмета иска надлежит определить и подлежащую применению обеспечительную меру: только арест, то есть запрет распоряжаться, либо запрет на осуществление прав, вытекающих из владения акциями.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.03 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» с целью возможности индивидуализации имущества, подвергнутого ограничениям, и исполнимости судебного акта в оп­ределении суда о наложении ареста на акции должно быть указано точное наименование и количество подлежащих аресту ценных бумаг. При наличии соответствующих сведений целесообразно указать и иные идентификационные признаки арестовываемых ценных бумаг, позволяющие судебному приставу­-исполнителю исп­олнить определение суда об обеспечении иска: вид ценных бумаг, номер их выпуска, номинальную стоимость, сведения об эмитенте и владельце акций.

По иску о признании недействительными учредительного до­ говора о создании общества и его устава в связи с внесением ответчиками спорных акций в качестве оплаты размещаемых об­ществом акций требование о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции, являющиеся предметом спора, запрета участникам общества на голосование на общем собрании может быть удовлетворено, за исключением запрета на голосование на общем собрании акционеров. Принятие такой обеспечительной меры в любом случае не может повлиять на исполнение решения по спору о принадлежности акций.

По иску акционера к нескольким акционерам того же общества, участником которого он являлся, о переводе на него прав и обязан­ностей покупателя части акций, приобретенных названными акцио­ нерами, также невозможен запрет голосования спорными акциями на общем собрании акционеров общества, так как такое заявление заведомо направлено на обеспечение большинства голосов заяви­телю при голосовании на общем собрании акционеров.

В данных случаях отчетливо находит подтверждение ранее сказанное о том, что по искам о передаче (истребовании) акций необоснованно применение обеспечительных мер в виде запрета реализации прав по акциям.

Если участником общества, доля которого в уставном капи­тале данного общества составляет незначительный процент, например 0,01, ставится вопрос об аресте всего имущества хо­зяйственного общества, то применение обеспечительных мер в данном случае не будет соответствовать принципу соразмерности обеспечительных мер, поскольку правовые возможности владель­ца незначительного процента доли в уставном капитале общества не включают в себя правомочия, позволяющие определяющим об­ разом влиять на принятие обществом решений по распоряжению имуществом общества.

Иная ситуация складывается, если требование об аресте всего имущества хозяйственного общества в порядке применения обес­печительных мер заявлено мажоритарным участником, доля кото­рого в уставном капитале данного общества составляет, например, 90 процентов. Данный участник, очевидно, обладает правовыми возможностями, позволяющими определяющим образом влиять как на формирование органов управления общества, в том числе единоличного исполнительного органа общества, так и на принятие обществом решений об отчуждении имущества общества.

По искам к обществу о признании недействительным решения общего собрания его акционеров в части увеличения уставного капитала на практике заявляются самые различные меры по обес­печению иска, такие как запрет ответчику осуществлять любые действия по выпуску, размещению, регистрации, распространению, принятию оплаты за размещенные акции в отношении дополнитель­ных акций; запрет региональному отделению Федеральной комис­сии по рынку ценных бумаг регистрировать решение общего соб­рания акционеров о размещении дополнительных обыкновенных именных акций в бездокументарной форме; запрет производить в реестре акционеров какие-­либо действия по отражению увеличе­ния уставного капитала ответчика; запрет инспекции по налогам и сборам производить действия по государственной регистрации изменений в учредительных документах ответчика об увеличении уставного фонда на основании спорного решения общего собра­ния акционеров. При рассмотрении таких заявлений необходимо учитывать не только интересы истца, но и возможные неблагопри­ятные последствия для ответчика и иных лиц. Меры должны быть разумными и не парализующими деятельность ответчика, они могут применяться только относительно предмета иска.

В данном случае заявленные обеспечительные меры имеют дру­гой предмет, поэтому такое заявление не может быть удовлетворено даже при предоставлении встречного обеспечения. Исполнение судебного акта о признании недействительным решения собрания акционеров выражается в том, что оспариваемое решение собра­ния не подлежит исполнению. В случае если признанное судом недействительным решение собрания будет к моменту принятия решения судом исполнено, действия по исполнению такого решения не повлекут правовых последствий. Риск таких последствий при­нимает на себя сторона, исполнившая недействительное решение собрания. Следовательно, непринятие мер, которые заявлены по обеспечению такого иска, не может воспрепятствовать исполнению судебного акта. Напротив, применение подобных мер необоснован­но ограничит право собственности на акции ответчика неограни­ченного круга лиц, в том числе, возможно, и граждан.

В случае заявления акционером и применения судом такой обеспечительной меры, как запрет на проведение общего собра­ния акционеров, имеет место злоупотребление акционером сво­ими правами. Практика применения указанной обеспечительной меры имела широкое распространение в период действия АПК РФ 1995 года, в частности по делам об обжаловании решений общего собрания акционеров. После принятия АПК РФ 2002 года измени­лась подведомственность споров между акционером и акционер­ным обществом. Если ранее вопрос о подведомственности решался исходя из субъектного состава, то по действующему АПК РФ такие споры отнесены к исключительной подведомственности арбит­ражных судов.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления № 11 указал, что запре­щение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия ре­шений общим собранием, и суд таковой запрет налагать не вправе. Обеспечительные меры не должны приводить акционерное обще­ство к фактической невозможности осуществлять свою деятель­ность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 11), так как целью таких мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять его законную деятельность.

Согласно данному постановлению суд не может также прини­мать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе запрещать созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня. Суд вправе запретить собранию акционеров принимать реше­ния по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Однако с учетом этих указаний на практике общие собрания акционеров стали созываться с одним вопросом повестки дня, что делает невозможным запрещение принятия по нему решения, так как фактически это приведет к запрету проведения общего собрания акционеров (при отсутствии других вопросов повестки дня) и недопустимо согласно вышеназванному постановлению Пленума ВАС РФ.

Например, на один день назначено несколько собраний акци­онеров. Каждое из таких собраний должно было быть проведено по одному и тому же адресу с интервалом во времени один час. В повестку дня каждого из собраний включен всего один вопрос: утверждение крупной сделки. При заявлении ходатайства об обес­печении иска по корпоративному спору в виде запрета голосовать по вопросам повестки, связанным с одобрением крупных сделок, фактически ставится вопрос о запрете проведения общего собра­ния акционеров, что недопустимо. В таком случае акционер вправе обжаловать принятые на таких собраниях решения и заявлять обеспечительные меры в виде запрета их исполнения, а суд обязан определить в том числе соразмерность испрашиваемой меры заяв­ленному требованию.

При удовлетворении иска об оспаривании акционером общества принятых на его общем годовом собрании решений, например ре­ шения об избрании членов совета директоров общества, обосно­ванным может быть признано заявление о применении следующих обеспечительных мер: запрет обществу, его органам управления, акционерам и другим (третьим) лицам до вступления в законную силу судебного акта по делу исполнять решения, принятые советом директоров, избранным на общем годовом собрании, а также испол­нять решения и указания единоличного исполнительного органа, избранного советом директоров в новом составе; запрет совету директоров общества в составе, избранном на годовом собрании, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора избирать единоличный исполнительный орган общества, иницииро­вать созыв, подготовку и проведение общих собраний акционеров по вопросам, которые вносятся на рассмотрение собрания акцио­неров только по предложению совета директоров.

Такие меры могут быть приняты, поскольку они непосредствен­ но связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение в обществе положения, существовавшего до проведения общего годового собрания акци­онеров, что является необходимым с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта. Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 11.

Исходя из вышесказанного надлежит отметить, что тщательней­ шая оценка объективной необходимости применения обеспе­чительной меры, включая соблюдение принципа ее соразмерности заявленным требованиям, является важнейшей задачей суда. Удов­летворение либо отказ в удовлетворении заявления о применении конкретной обеспечительной меры по конкретному спору является усмотрением суда, который должен в совокупности оценить все приведенные заявителем доводы, материалы дела, в обязательном порядке установить наличие двух установленных статьей 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер и оценить сораз­мерность заявленной меры или мер заявленным требованиям. Ре­шение этой задачи должно не причинить вреда ни сторонам спора, ни более широкому кругу лиц и в итоге привести к надлежащему исполнению судебного акта, защите правой стороны от неправой.

Необходимость соблюдения баланса интересов сторон требует не злоупотреблять своим правом на обеспечение иска и лицу, же­ лающему иметь гарантию исполнения судебного решения. Институт обеспечительных мер не может быть использован с целью создать неблагоприятную для контрагента или конкурента атмосферу, при­ остановить его деятельность без реального намерения получить какое-­либо решение суда по делу.

Ввиду установленного единоличного, срочного порядка рассмотрения судьей заявления о применении обеспечительных мер (ста­тья 93 АПК РФ) право лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, о чьих правах и обязан­ностях суд принял судебный акт, на обоснование на­ рушения заявителем и судом принципа соразмерности может быть реализовано при подаче и рассмотрении заявлений о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ), об отмене обеспечения (статья 97 АПК РФ), а также путем обжалования такого судебного акта в установленном порядке.

Применение обеспечительных мер должно не причинить вреда ни сторонам спора, ни более широкому кругу лиц и в итоге привести к надлежащему исполнению судебного акта.

Следует отметить существенную стабильность, а так­ же количественную значительность выносимых арбит­ражными судами определений о применении либо от отказе в применении обеспечительных мер. Согласно официально опубликованным на сайте, а также на внутреннем корпоративном портале ВАС РФ сведениям арбитражными судами первой инстанции в 2013 году рассмотрено 60 221 заявление о применении обеспечительных мер, что несколько меньше (на 4 про­ цента), чем в 2012 году (62 752 заявления), и составило около 5 процентов от количества рассмотренных в указанный период су­ дами первой инстанции дел — 1 247 863 (1 409 545 — в 2012 году), то есть заявления о применении обеспечительных мер рассмотрены примерно по каждому двадцатому делу (следует, однако, учитывать, что по одному делу могло заявляться и рассматриваться несколько соответствующих заявлений). 24 101 из указанных заявлений, или 40 процентов, признано судами обоснованными.

В суды апелляционной инстанции обжаловано менее 5 процентов судебных актов судов первой инстанции, связанных с принятием обеспечительных мер, отменено около 10 процентов от обжалован­ ных актов, или 1,2 процента от принятых судами первой инстанции по рассмотренным заявлениям судебных актов.

В свою очередь статистические данные Арбитражного суда Псковской области за 2012–2013 годы свидетельствуют об увеличе­нии числа заявленных и рассмотренных требований о применении обеспечительных мер, а также о значительном количестве удов­летворяемых судом заявлений и стабильности принятых судебных актов. В 2013 году в суд поступило и рассмотрено 157 таких заявле­ний, что на 15,4 процента больше, чем в 2012 году (136). Признано обоснованными 99 заявлений, или 63 процента. Обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции 11 судебных актов, или 7 процентов от принятых, все судебные акты оставлены вышестоя­щими инстанциями без изменения.

Поделиться этой статьёй в социальных сетях:

Ещё из рубрики

Арбитражный процесс
Арбитражные споры № 2 (66) 2014
Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе
25.03.2014
Судебная практика. Анализ
Арбитражные споры № 2 (38) 2007
Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя
02.04.2007
Самое читаемое Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе Реформа гражданского кодекса Российской Федерации: общий комментарий новелл обязательственного права Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Об оспаривании наложенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Подтверждение полномочий представителя должника (банкрота) и арбитражного управляющего в судебном заседании Доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке Судебная практика по делам, связанным с корректировкой таможенной стоимости товаров, с участием таможенных органов Проблемы исполнения обязательств должника-банкрота третьим лицом или учредителем О некоторых особенностях судебных споров об исправлении реестровых ошибок Взыскание судебных расходов в разумных пределах

Чтобы сохранить список чтения

вам нужно

Войти

или

Зарегистрироваться
Наверх

Сообщение в компанию

Обратите внимание, что отправка ссылок в сообщении ограничена.

 
* — обязательное для заполнения поле

 

Получите демодоступ

На 3 дня для вас будет открыт доступ к двум последним выпускам журнала Арбитражные споры -
№ 3 (103) и № 4 (104)