К вопросу о подведомственности арбитражному суду споров между гражданами юридическими лицами — участниками общей долевой собственности на земельные участки

Серова Вера Константиновна Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

При рассмотрении споров, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, возник вопрос о подведомственности арбитражному суду дел с участием граждан в случаях, когда на момент предъявления иска гражданин не является предпринимателем, акционером или участником хозяйственного общества.

Общее правило о подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное правило, в основу которого положен предметный критерий (носит ли спор экономический характер, связан ли предмет спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью), закреплено и в части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет разграничить подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определяется субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. По общему правилу арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Случаи, когда дела с участием лиц и образований, названных в части 2 статьи 27 АПК РФ, не занимающихся предпринимательством в том смысле, из которого исходит пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражными судами, предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами.

Так, в соответствии со статьей 33 АПК РФ к под-ведомственности арбитражного суда отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Разъяснения по применению указанных положений статьи 33 АПК РФ даны в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Арбитражные суды при рассмотрении обозначенной категории споров и определении их подведомственности арбитражному суду выясняют субъектный состав сторон, а также связь спора с деятельностью общества и правами (обязанностями) его участников.

В тех случаях, когда суд устанавливал, что спор о выделе земельного участка возник между участниками общей долевой собственности на землю, но при этом истец-гражданин не является предпринимателем и не вносил принадлежащие ему земельные доли в уставный капитал хозяйственного общества, производство по делу прекращалось на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

К примеру, производство по делу № А56-6965/2008 было прекращено, так как суд пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду в силу статей 27, 28 АПК РФ, поскольку спор не связан с отношениями между акционером и акционерным обществом в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности спора о земельных паях арбитражному суду необходимо наличие двух условий: истец должен подтвердить свой статус предпринимателя или акционера (участника) хозяйственного общества и то, что характер спора связан с хозяйственной (экономической) деятельностью данного общества, а также с осуществлением прав и выполнением обязанностей истца как акционера (участника общества). В противном случае спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В свете вышеизложенного актуальным в настоящее время является вопрос о рассмотрении в арбитражном суде споров, не-подведомственных в соответствии с АПК РФ арбитражному суду, в случае если имеется определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии этого же иска (о прекращении производства по делу) по мотиву подведомственности спора арбитражному суду.

Практика по данному вопросу в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа единообразна: суд кассационной ин-станции считает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу, мотивируя этот вывод следующим образом.

Cогласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, прекращение производства по делу ввиду не подведомственности арбитражному суду, при наличии на момент принятия обжалуемого постановления апелляционного суда вступивших в за-конную силу актов суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления, создает гражданину непреодолимые препятствия в осуществлении его конституционного права на судебную защиту, а также права, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция), на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и бес-пристрастным судом, созданным на основании закона, в случае спора о гражданских правах и обязанностях человека. Наличие одновременно актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела ни в одном из этих судов свидетельствовало бы об исчерпании внутренних средств право-вой защиты, что согласно статье 35 Конвенции могло бы послужить основанием для обращения гражданина в международные судебные органы и в случае установления противоречия сложившейся ситуации названной Конвенции повлечь существенный материальный ущерб для Российской Федерации.

Указанный вопрос был предметом обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, которым даны следующие рекомендации: когда в материалах дела имеется определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления или о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, арбитражные суды принимают к рассмотрению такие дела.

При этом необходимо разъяснять истцу его право на обжалование определения суда общей юрисдикции в вышестоящий суд, а также право требовать рассмотрения дела компетентным судом.