Статья посвящена современному этапу развития представлений о гражданской процессуальной ответственности и мерах процессуальной защиты в доктрине и судебной практике. Исследование главным образом сфокусировано на способах, используемых для понуждения сторон к своевременному представлению доводов и доказательств, и на том, какое место они занимают в системе взглядов на институт процессуальной ответственности. Недостаточная конкретизация в законе норм, имеющих цель предотвратить затягивание процесса, и практика их применения показывают низкую эффективность имеющегося нормативного инструментария, чем обусловлено обращение судебной практики к восполняющему механизму — принципу процессуального эстоппеля. Анализируются решения российских судов, в которых процессуальный эстоппель использован как обоснование потери права стороны ссылаться на соответствующие доводы и доказательства. Ставится под сомнение удачность лежащего в основе обоснования применения данного принципа круга обстоятельств, подлежащих установлению. Аргументируется вывод о необходимости корректирования и дополнения процессуального законодательства в части норм о сроках представления доказательств и о санкциях (как мер защиты процесса) за их нарушение с опорой на теорию раскрытия доказательств и конструкцию преклюзивных санкций в гражданском процессе ФРГ.
Ключевые слова: гражданская процессуальная ответственность, меры защиты, виды процессуальной ответственности, непоследовательное поведение, злоупотребление процессуальными правами, процессуальная дисциплина, раскрытие доказательств, процессуальный эстоппель.
Введение: постановка проблемы
В последние годы наметилась тенденция борьбы с различного рода злоупотреблениями в правовом пространстве. Они все чаще встречаются не только в области материального права, но и в процессе разрешения споров. Ответом на непоследовательное поведение участников процесса становится развитие и расширение применения различных процессуальных санкций, включая меры защиты и меры ответственности. Сейчас это кажется закономерным, однако институту гражданской процессуальной ответственности пришлось пройти эволюцию от полного непринятия до поиска путей совершенствования.
Впервые проблема признания гражданской процессуальной ответственности была поднята Н. А. Чечиной во второй половине XX века1. Будучи представителем «отраслевого» подхода, определяющим фактором в разграничении юридической ответственности на виды она называла специфические свойства предмета и метода правового регулирования2. Поскольку у гражданского процессуального права есть свои собственные предмет и метод, Н. А. Чечиной был сформулирован подход о существовании, помимо гражданской, административной и уголовной, собственно процессуальной ответственности3.
Автор придерживалась позиции, согласно которой самостоятельность гражданско-процессуальной ответственности должна...
