В статье анализируется определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.22 № 306-ЭС21-14113. Уступка обязательственного требования породила ряд проблем, связанных с природой и объемом уступаемого права, а также самой возможностью перехода требования от цедента к цессионарию. Верховный Суд Российской Федерации формулирует позицию, согласно которой реверсивное требование является существующим, а не будущим, а также напоминает нижестоящим судам ранее высказанную позицию о том, что при определении существенности личности кредитора по правилам пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться объективными критериями. По мнению коллегии, наличие соглашения о конфиденциальности между сторонами не мешает кредитору уступить свое требование.
Ключевые слова: уступка (цессия), реверсивное требование, уступка будущих требований, существенность личности кредитора, уступка права на отказ от договора.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) 22 сентября 2022 года вынесла определение № 306-ЭС21-14113 по делу о взыскании долга и неустойки по агентскому договору, а также о признании недействительным договора цессии.
Фабула дела была следующая.
31.03.14 между обществом-1 (принципал) и компанией (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент взял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и другие значимые действия по поставке в адрес принципала изделий из синтетического сапфира (на общую сумму 64 млн руб.), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
После заключения каждого договора поставки принципал должен был перечислять на расчетный счет агента стоимость продукции на условиях 100% предоплаты. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения агентом условий договора в части сроков поставки им выплачивается неустойка в размере 1,05% от суммы сделки за каждый месяц просрочки поставки продукции.
Агент дважды не исполнил свои обязательства, после чего принципал уступил свои требования в пользу общества-2 (далее — цессионарий).
03.06.20 цессионарий уведомил агента об отказе агентского договора и заявил требование о возврате перечисленных по агентскому договору 64 млн руб., а также о взыскании санкций за нарушение договора (65,7 млн рублей неустойки и 50,1 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами).
Компания (должник) заявила встречное требование о признании договора цессии от 01.06.20 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и статьи 170 ГК РФ как совершенного с намерением причинить вред должнику.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении и первоначального, и встречного исков. При этом они не квалифицировали требование по реверсивному обязательству ни как будущее, ни как существующее....
