В статье анализируются вопросы, возникающие при исследовании и оценке судами доводов сторон относительно зачета встречных однородных требований. Раскрываются правовые подходы, учитываемые судами при применении института зачета. Обращается внимание на те моменты, которые вызывают сложности при рассмотрении споров, связанных с применением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор приводит примеры судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа по обозначенной теме и акцентирует внимание на изменениях в правовых подходах высшей судебной инстанции по некоторым вопросам применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: зачет, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, однородные требования, способ прекращения обязательства, момент прекращения обязательства, активное требование, пассивное требование.
Институт зачета как способа прекращения обязательства регулируется статьями 410–412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и разъяснениями по их применению, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — информационное письмо № 65) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.20 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее — постановление Пленума № 6).
В настоящей статье освещается ряд проблем, с которыми сталкиваются суды при применении института зачета.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Так, сложности при рассмотрении дел вызвало определение момента, с которого обязательства считаются прекращенными.
В пункте 3 информационного письма № 65 было разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Хотя указанные разъяснения и были даны в 2001 году, а актуальность их применения подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года (далее — Обзор), при рассмотрении споров суды Северо-Западного округа определяли иной момент прекращения обязательств зачетом.
В деле № А56-4392/2019 страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к корпорации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.16...
