Распространение исполнительского иммунитета на жилое помещение должника в деле о банкротстве

Положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предусмотрено применение исполнительского иммунитета, установленного абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в отношении жилого помещения (его части) (не обремененного ипотекой), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Трудности в правоприменительной практике возникают в случае наличия у должника и членов его семьи нескольких пригодных для проживания жилых помещений при выборе того помещения, в отношении которого подлежит распространению исполнительский иммунитет.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 25.12.18 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее — постановление № 48), при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В судебной практике при выборе жилого помещения, в отношении которого подлежит распространению исполнительский иммунитет, во внимание принимаются лишь те жилые помещения, которые принадлежат должнику на праве собственности, даже при условии фактического пользования и владения должником иным жилым помещением.

Такой вывод сделан в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — АС СЗО) от 31.08.22 по делу № А56-27390/2020, от 01.08.22 по делу № А21-10226/2019, от 17.02.22 по делу № А56-24668/2020.

При выборе жилого помещения, на которое следует распространить исполнительский иммунитет, судебная практика исходит из недопустимости принуждения должника к смене региона его постоянного проживания.