Судебная практика по делам, связанным с корректировкой таможенной стоимости товаров, с участием таможенных органов

Так, общество на основании внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар, представив его к таможенному декларированию по декларации на товары и приложив документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и решением Комиссии таможенного союза № 376.

Таможенная стоимость указанного товара определена обществом (декларантом) с использованием основного метода ее определения — «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможня, полагая, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные в декларации сведения должным образом не подтверждены, на основании статьи 69 ТК ТС приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросила у общества дополнительные документы и сведения.

Общество по запросу таможни представило информацию о стоимости идентичных товаров, реализуемых на внутреннем рынке, экспертное заключение, определяющее стоимость ввозимого товара, выписки по счетам, заявления на перевод, заверенную торговопромышленной палатой Китайской Народной Республики копию декларации страны отправления, перевод декларации страны отправления, спецификацию.

По результатам проверки таможня, посчитав, что представленными обществом при декларировании товара и по запросу таможенного органа документами заявленная таможенная стоимость товара не подтверждена, приняла решение о корректировке таможенной стоимости названного товара, таможенная стоимость определена таможенным органом применительно к статьям 7 и 10 Соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь положениями ТК ТС и Соглашением, пришли к выводу о том, что общество в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представило все необходимые документы, а таможня не доказала невозможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем удовлетворили заявление общества и признали недействительными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и о корректировке таможенных платежей, а также обязали таможенный орган устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет общества таможенных платежей, излишне взысканных с декларанта.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами (постановление АС СЗО от 24.09.14 по делу № А56-71516/2013).

Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 19.01.15 № 307-КГ14-6862 в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

В этой связи обращает на себя внимание принятое за пределами рассматриваемого периода определение ВС РФ от 10.11.15 № 303-КГ15-10416 по делу № А51-32919/2014 Арбитражного суда Дальневосточного округа, которым данное дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Фабула дела такова. Общество на основании внешнеторгового контракта, заключенного с иностранной компанией, ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар и задекларировало его по декларации на товары.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами — первому методу ее определения.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Общество представило письмо декларанта с приложением дополнительных документов и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконным решения таможенного органа, суды трех инстанций, в том числе исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 96, пришли к выводу о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации на товары по первоначально заявленному методу, а таможенный орган не доказал те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеуказанных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе.

При этом суды посчитали, что общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара и указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза № 376.

Таможенный орган в жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, обратил внимание на то, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза № 376 (далее — Порядок), таможенным органом в рассматриваемом случае выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, и выразившиеся в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Заявленный уровень таможенной стоимости составил 0,99 доллара США, в то время как, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила соответственно 3,49 доллара США и 5 долларов США.

Как отметил судья ВС РФ при принятии определения о передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, заслуживает внимания довод таможенного органа о том, что представленные в ходе дополнительной проверки документы не устранили причин, послуживших основанием для ее проведения: отсутствие достоверных сведений о заявленной в декларации на товары таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки, однако арбитражные суды не оценили данный факт, равно как не дали надлежащей оценки информации, представленной таможенным органом о стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, что привело к вынесению незаконных, необоснованных, немотивированных судебных актов.

ВС РФ определением от 23.12.15 № 303-КГ15-10416 судебные акты трех инстанций отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее: поскольку основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки, а стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена и не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, следовательно, выводы судов о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации, являются необоснованными и противоречащими пункту 4 статьи 65 и статье 68 ТК ТС.

Так, общество на основании контракта, заключенного с иностранной фирмой, в целях помещения под таможенную процедуру экспорта и вывоза товара с территории Российской Федерации подало в таможню декларацию на товары.

При этом контрактом определено, что «общая сумма контракта включает стоимость товара, сумму экспортных пошлин, таможенных сборов и расходы по перевозке (транспортировке) товара, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации».

Согласно дополнению к указанному контракту условия поставки определены FOB — место доставки.

В соответствии с условиями FOB (Инкотермс 2000) стоимость сделки по контракту должна быть уплачена иностранным контрагентом и включать в себя как стоимость самого товара, так и сумму таможенных пошлин, подлежащую уплате покупателем при оформлении его вывоза с таможенной территории.

Декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу ее определения (по стоимости сделки с вывозимыми товарами).

В то же время в соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 500 (далее — Правила № 500), основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил № 500.

Согласно пункту 10 Правил № 500 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 названных Правил.

Поэтому расходами, которые произведены покупателем и по смыслу пункта 17 Правил № 500 должны быть в данном случае добавлены (при определении таможенной стоимости этих товаров по стоимости сделки с ними) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, являются расходы покупателя по оплате таможенной пошлины и таможенных сборов.

Таможня по результатам камеральной таможенной проверки сделала вывод о том, что с учетом всех выплат, осуществленных иностранным покупателем в рамках спорной поставки, стоимость сделки должна быть увеличена на сумму уплаченной покупателем экспортной пошлины.

С учетом изложенного таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости названного товара, выставив на основании этого решения обществу требование об уплате таможенных платежей и пеней.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного решения и требования.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В данном случае судами на основании нормативных положений, установленных в Законе Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе», действовавшем в исследуемом периоде, и Правилах № 500, сделан вывод о том, что материалами дела подтверждена недостоверность сведений, заявленных обществом, о цене вывозимого товара: покупателем товара в пользу продавца произведены платежи, которые не добавлены к цене товара и не включены в его таможенную стоимость (экспортная пошлина).

АС СЗО, посчитав, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, сделал вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов (постановление АС СЗО от 18.05.15 по делу № А42-6544/2014).

Общество на основании контракта, заключенного с иностранной компанией, ввезло на территорию таможенного союза товары двадцати девяти различных наименований и предъявило их к таможенному декларированию.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение таможенной стоимости общество представило контракт, спецификации к контракту, инвойсы, упаковочные листы к инвойсам и другие документы.

В соответствии с утвержденным региональным срочным профилем риска, предусматривающим проведение таможенного досмотра в отношении товаров, предъявленных обществом к декларированию по декларации на товары, таможенным органом проведен таможенный досмотр, в ходе которого выявлено несоответствие заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение и другие) в отношении товаров № 8, 21 и 29 (товар № 29 разделен на товарные партии — товар № 29 и 30) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в ходе досмотра.

Кроме того, при проведении таможенного контроля таможенным органом получен инвойс производителя товара на партию товаров, поставляемых в том же количестве, что и декларируемые товары, и маркируемых теми же артикулами.

При этом декларируемая обществом стоимость товара этих артикулов составила 17 руб./шт., а согласно информации, содержащейся в инвойсе производителя товара, — 105,13 руб./шт.

Таким образом, в результате таможенного контроля таможенным органом выявлены фактические сведения о товарах, не соответствующие заявленным, повлиявшие на величину таможенной стоимости товаров.

Таможня на основании статьи 68 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости названных товаров.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров № 8, 21, 29 и 30, оформленных по декларации на товары, обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Таможня в связи с неисполнением обществом названного требования об уплате таможенных платежей произвела зачет излишне уплаченных таможенных платежей — по декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и форме корректировки таможенной стоимости (КТС), оформленных обществом до выпуска товаров, в счет погашения задолженности по указанному требованию.

Также таможня в связи с неисполнением обществом названного требования об уплате таможенных платежей произвела в бесспорном порядке взыскание остатка денежных средств по требованию, в том числе пеней.

Суд первой инстанции, посчитав, что таможня доказала законность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения и требования таможенного органа.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования общества, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и отменил решение суда первой инстанции, однако также отказал обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в декларации на товары и представленных декларантом одновременно с ней документах содержались недостоверные сведения, повлиявшие на величину таможенной стоимости товаров: по товару № 21 — сведения о стране происхождения товара; по товару № 29 — сведения о качественных и коммерческих характеристиках, марке и артикуле товара; по товару № 8 — сведения о стоимости товара. Данный факт установлен в ходе проведения таможенным органом таможенного контроля до выпуска товаров по декларации на товары и оформлен актом таможенного досмотра.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе постановление апелляционного суда и отказывая обществу в удовлетворении жалобы, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 96, согласился с выводом апелляционного суда о том, что таможенный орган доказал обоснованность и правомерность произведенной корректировки таможенной стоимости и, как следствие, правомерность доначисления таможенных платежей (постановление ФАС СЗО от 19.03.14 по делу № А56-13398/2013).

Определением ВАС РФ от 17.07.14 № ВАС-9089/14 в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Например, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар — ярлыки прямоугольные бумажные самоклеящиеся с печатным текстом и цветным рисунком, на бумажной подложке, предназначенные для наклеивания на внешнюю поверхность компьютера, являющиеся сертификатом подлинности и означающие наличие лицензии на использование программных продуктов Microsoft, наклейка содержит собственный идентификационный номер по каталогу компании, определяющий вид конечного изделия, логотип компании, штрих-код и текст, подтверждающий, что продукт является подлинным программным обеспечением компании (далее — СП HP).

Таможней после выпуска товара проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности определения таможенной стоимости наклеек (сертификатов подлинности) и по итогам ее проведения приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, в которых таможенный орган пришел к выводу, что заявленная обществом при таможенном оформлении стоимость каждой наклейки должна быть увеличена на сумму лицензионного платежа, уплачиваемого обществом за однократную загрузку программного обеспечения (операционной системы Microsoft Windows 7) на произведенный обществом в Российской Федерации персональный компьютер Hewlett-Packard. По мнению таможенного органа, такой лицензионный платеж относится к наклейке и является условием продажи наклейки обществу.

Общество, не согласившись с действиями таможни по корректировке стоимости товара, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что приобретение обществом спорного товара (сертификатов подлинности) неразрывно связано с приобретением обществом лицензионных прав, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, не согласившись с этим выводом суда первой инстанции, признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

АС СЗО, проанализировав условия договора поставки, согласился с апелляционным судом и указал, что названный договор включает сублицензионный договор на предоставление обществу права ограниченного использования программ для ЭВМ путем их однократной загрузки на произведенные обществом в Российской Федерации компьютеры и договор на поставку бумажных наклеек (сертификатов подлинности), предназначенных для нанесения на корпус компьютера в информационных целях. Названные наклейки сами по себе не являются объектом интеллектуальной собственности и не содержат информации, которая могла бы рассматриваться как объект интеллектуальной собственности. В данном случае объект интеллектуальной собственности (программное обеспечение), за использование которого обществом уплачивались спорные лицензионные платежи, был предоставлен обществу путем загрузки с интернет-сайта, а спорный ввозимый товар (сертификат соответствия) не содержит информации, которая могла бы рассматриваться как объект интеллектуальной собственности. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признал, что у общества не возникло обязанности по включению в структуру таможенной стоимости товара лицензионных платежей (постановление АС СЗО от 14.07.15 по делу № А56-53020/2014).

Однако ВС РФ определением от 21.03.16 № 307-КГ15-14266 отменил судебные акты апелляционного и кассационного судов и оставил в силе решение суда первой инстанции, сделав следующие существенные выводы: «Названный сертификат содержит собственный идентификационный номер по каталогу компании, определяющий вид конечного изделия, логотип компании, штрихкод и текст, подтверждающий, что продукт является подлинным программным обеспечением компании Microsoft. Сертификаты содержат уникальный код, позволяющий потребителю услуг (покупателю компьютера, произведенного обществом, на который загружено программное обеспечение Windows) при необходимости (например, в случае повреждения этого программного обеспечения) повторно загрузить (перезагрузить) эту программу, являющуюся объектом интеллектуальной собственности, за который уплачиваются лицензионные платежи. Роялти за операционное программное обеспечение Microsoft, являющиеся платой за использование объекта интеллектуальной собственности корпорации Microsoft, соответствуют количеству и артикулам СП HP, поставленным в предшествующий месяц, и подлежат уплате за предоставленное право на программное обеспечение Microsoft как результат интеллектуальной деятельности компании или приравненное к нему средство индивидуализации компании Microsoft (СП HP, содержащие ключ продукта и индивидуальный номер).

Таким образом, спорные товары (наклейки) неразрывно связаны с программным обеспечением, по сути выполняют роль носителя объекта интеллектуальной собственности (программного обеспечения, товарного знака), за пользование которым общество уплачивает лицензионные платежи, и свидетельствуют об объеме использованных обществом объектов интеллектуальной собственности.

В случае когда конкретный объект интеллектуальной собственности, за использование которого уплачиваются лицензионные платежи, ввозится на таможенную территорию на ввозимом товаре и является составной частью ввозимого товара, стоимость указанного объекта как неотъемлемой составляющей товара формирует более высокую коммерческую ценность товара для покупателя и продавца, соответственно, включается в цену, уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (стоимость сделки).

Следовательно, лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, и влияют на определение таможенной стоимости».

Стоит отметить, что ВАС РФ не нашел оснований для пересмотра в порядке надзора дела № А59-875/2012, рассмотренного Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, отметив, что у декларанта не возникло обязанности по включению в структуру таможенной стоимости товаров лицензионных платежей как не относящихся к ввозимым товарам, потому что лицензионные договоры об использовании товарных знаков не содержат условий о платежах, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров. Предметом данных договоров была возможность обозначать товарными знаками самостоятельно производимую и сбываемую продукцию, а не ввоз на территорию таможенного союза изделий производителя, уже обозначенных товарными знаками. При этом из спорной таможенной декларации не усматривалось, что ввезенные товары имели обозначения товарными знаками (определение ВАС РФ от 12.04.13 № ВАС-3368/13).

Обоснованность указанного подхода при рассмотрении таких споров подтверждается практикой ВС РФ, выраженной в определении от 16.12.14 № 305-ЭС14-1441 по делу № А40-110311/2013, рассмотренному Федеральным арбитражным судом Московского округа, по которому суды отказали заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного им товара, поскольку ввозимый товар маркирован товарным знаком правообладателя и при дальнейшей реализации обществом этого товара на территории Российской Федерации общество будет обязано уплачивать лицензионные платежи правообладателю в соответствии с условиями лицензионного соглашения.

Кроме того, определением ВС РФ от 12.03.15 № 307-КГ14-427 по делу № А56-31657/2013, рассмотренному АС СЗО, отменены судебные акты, принятые судами трех инстанций в пользу декларанта, которому отказано полностью в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следовало, что общество, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «К» (далее — ООО «К»), при декларировании товара заявило его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Таможенный орган в ходе проверки сведений, заявленных обществом, установил, что изготовленный и поставленный иностранным продавцом-производителем товар маркирован товарным знаком Angry Birds, право на использование которого предоставлено ООО «К» в соответствии с лицензионным соглашением, заключенным с компанией-правообладателем.

Таможенный орган пришел к выводу, что подлежащие уплате ООО «К» правообладателю лицензионные платежи в соответствии с лицензионным соглашением являются условием продажи ввозимых товаров, приобретенных у иностранного продавца-производителя, а следовательно, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения указанные лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость ввозимого товара.

Данные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорных товаров.

Не согласившись с указанным решением, общество и ООО «К» оспорили его в арбитражный суд.

Суды, проанализировав условия внешнеторгового контракта и лицензионного соглашения, пришли к выводу, что обязательства ООО «К» по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимозависимыми, хотя и возникли в отношении одного и того же товара, поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами общества перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца-производителя и ООО «К» — покупателя по внешнеэкономическому контракту. В отсутствие взаимозависимости между правообладателем и иностранным продавцом-производителем уплата лицензионных платежей по лицензионному соглашению не является условием продажи спорного товара по внешнеторговому контракту.

Руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товара и признали недействительным оспариваемое решение таможенного органа.

ВС РФ при рассмотрении жалобы таможенного органа отметил: представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ввозимый товар маркирован товарным знаком правообладателя и при дальнейшей реализации ООО «К» этого товара на территории Российской Федерации общество будет обязано уплачивать лицензионные платежи правообладателю в соответствии с условиями лицензионного соглашения. При этом условия лицензионного соглашения свидетельствуют об осуществлении правообладателем косвенного контроля за процессом производства иностранным продавцом-производителем товара и его продажи ООО «К», а сам иностранный продавец-производитель указан в лицензионном соглашении в качестве изготовителя товара. Кроме того, условия лицензионного соглашения содержат обязательство ООО «К» по оплате правообладателю предварительного платежа в размере 100 000 долларов США в качестве минимальной гарантии уплаты лицензионных платежей в два этапа: 50 000 долларов США уплачивается после подписания лицензионного соглашения, 50 000 долларов США уплачивается после утверждения дизайна образцов, но не ранее 01.11.12, что исключает возможность ООО «К» не уплачивать правообладателю лицензионные платежи, получив при этом права, предусмотренные лицензионным соглашением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае уплата ООО «К» лицензионных платежей правообладателю по лицензионному соглашению является условием продажи ООО «К» товара на территории Российской Федерации, приобретенного у иностранного продавца-производителя. При этом на территории Российской Федерации покупатели ввезенного товара косвенно должны будут осуществлять его оплату с учетом затрат ООО «К» на лицензионные платежи, подлежащие уплате правообладателю.

Так, общество в 2007 году в соответствии с договором лизинга, заключенным с иностранной компанией, ввезло на территорию Российской Федерации товары — десять седельных тягачей. Товары оформлены в таможенном отношении в таможенном режиме «временный ввоз».

В связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза относительно семи седельных тягачей общество в августе 2012 года подало в таможенный орган с целью выпуска названных товаров для внутреннего потребления декларацию на товары с приложением предусмотренных таможенным законодательством документов, в том числе договора лизинга.

Таможенная стоимость определена обществом в соответствии со статьей 10 Соглашения по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на базе первого метода.

Таможня по результатам проведенной в порядке статьи 69 ТК ТС дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров приняла решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров. Таможенная стоимость скорректирована на сумму лизинговых платежей и сумму страхования КАСКО, уплаченных обществом.

Суды по данному делу сделали вывод о том, что, оформляя выпуск товара для внутреннего потребления, заявитель правильно применил положения пункта 2 статьи 64 ТК ТС. В данном случае транспортные средства пересекали таможенную границу только один раз и первоначально были оформлены в таможенном режиме «временный ввоз». Общество правомерно заявило о применении резервного метода на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, где за основу была принята стоимость предмета лизинга. Включение таможней в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей по договору лизинга является неправомерным.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что выводы судов относительно необоснованного включения таможенным органом в структуру таможенной стоимости уплаченных процентов по договору лизинга применительно к обстоятельствам данного дела полностью соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.12 № 13049/11 (постановление ФАС СЗО от 20.12.13 по делу № А56-6478/2013).

Определением ВАС РФ от 18.04.14 № ВАС-4388/14 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований у общества для увеличения таможенной стоимости товара на суммы уплаченных процентов по договору лизинга.

Такой же вывод со ссылкой на указанное постановление ВАС РФ содержится и в постановлении АС СЗО от 16.10.14 по делу № А56-78945/2013 (определением ВС РФ от 18.02.15 № 307-КГ14-8530 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано).

В то же время в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.15 по делу № А40-179629/2014 при участии в деле тех же лиц и при схожих обстоятельствах сделан вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходили из того, что решение таможенного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимых транспортных средств, в части таможенной стоимости товаров декларантом не были учтены фактически уплаченные лизинговые платежи, которые являются частью платежей за товары, перечисленных покупателем в пользу продавца в рамках заключенной сделки по лизингу.

При этом Арбитражный суд Московского округа отметил, что в кассационной жалобе общество ссылается на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 05.06.12 № 13049/11, между тем суд посчитал, что фактические обстоятельства данного спора отличны от фактических обстоятельств дела, рассмотренного ВАС РФ.

Определением ВС РФ от 03.03.16 № 305-КГ15-13551 судебные акты трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС РФ в названном определении отметил, что занятый судами подход к толкованию норм Соглашения привел к не оправданным объективными причинами различиям в таможенной оценке товаров, ввозимых на основании договоров купли-продажи и договоров выкупного лизинга, в то время как в силу пункта 2 статьи 2 Соглашения система оценки товаров для таможенных целей должна носить единообразный и беспристрастный характер, что предполагает необходимость соблюдения последовательного подхода к таможенной оценке ввозимых товаров исходя из их действительной стоимости вне зависимости от вида договоров. Таможенные органы в соответствующих случаях не лишены права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности.

Данные признаки могут проявляться, в частности, в значительном отличии заявленной в отношении лизингового имущества цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок — данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарноценовых каталогов, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 96. Таможенные органы также не лишены права поставить под сомнение достоверность заявленных сведений о лизинговом проценте, имея в виду, что его включение в структуру лизинговых платежей влечет соответствующее уменьшение той части платежей по договору лизинга, которые формируют цену предметов лизинга как ввозимых товаров.

Из материалов дела следовало, что до вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом, в связи с выявлением признаков недостоверности декларирования таможенной стоимости, проводилась дополнительная проверка, предусмотренная статьей 69 ТК ТС. Однако обстоятельства, касающиеся наличия данных признаков и возможности сделать вывод об их подтверждении либо опровержении, судами не проверялись, какиелибо суждения по этим обстоятельствам с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ в состоявшихся по рассматриваемому делу судебных актах отсутствуют. При таком положении ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стоит отметить, что позиция, применяемая АС СЗО, поддержана также в определении ВС РФ от 30.07.15 № 304-КГ15-2700 по делу № А70-13280/2013, рассмотренному Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

При аналогичных обстоятельствах ввоза и таможенного декларирования товара ВС РФ, исходя из того, что в рассматриваемом случае договор сублизинга не предусматривал обязательного перехода права собственности на предмет аренды, фактическая продажа указанного объекта для ввоза на территорию таможенного союза не осуществлялась, ценовая информация для применения методов с первого по пятый отсутствовала, указал на правильность вывода судов трех инстанций о том, что «адекватным (разумным) механизмом определения таможенной стоимости является стоимость сделки с товарами, которую доказал декларант. Указывая на недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости, таможенный орган не опроверг ее довод иными доказательствами, свидетельствующими об иной стоимости сделки для декларанта, которая соответствует критерию максимально возможной степени стоимости».