Срок исковой давности является уникальным инструментом в процессе, единственная ссылка на истечение которого способна исключить возможность удовлетворения заявленных стороной требований. Именно по этой причине ошибочное толкование и применение норм, регулирующих исковую давность, может привести к серьезным последствиям. Одной из наиболее острых практических проблем является некорректное понимание и использование правоприменителем правил о возобновлении срока исковой давности. При распространенном в настоящее время толковании статей 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации существует опасность неправильного понимания или даже искажения волеизъявления лица, фактически не желающего наступления последствий в виде признания долга. Настоящая работа направлена на выявление природы института возобновления давности, уяснение замысла законодателя, заключенного в предписаниях статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам чего может быть сформировано адекватное понимание механизма действия данных правил.
Ключевые слова: исковая давность, сроки исковой давности, возобновление исковой давности, перерыв исковой давности, эстоппель.
Институт возобновления исковой давности в отечественном праве
Применение предписаний статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебной практике
Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее — ГК РФ) если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Данные положения появились в отечественном правопорядке еще в 2015 году. Однако разъяснения, раскрывающие заложенную в них идею, высшей судебной инстанцией до настоящего времени не даны, что является одной из основных причин отсутствия единообразия при применении судами предписаний пункта 2 статьи 206 ГК РФ. Единственным упоминанием среди актов толкования стал пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», который, однако, ограничился воспроизведением текста соответствующей нормы, не приблизив оборот к пониманию цели и смысла данного института. Отсутствие понятной и устойчивой интерпретации поставило многоточие в ответе на вопрос о потенциале данного нормативного положения.
Анализ правоприменительной практики демонстрирует, что абсолютное большинство судов в мотивировочной части решений смешивают или отождествляют институты перерыва в течении исковой давности (статья 203 ГК РФ) и возобновления давностного срока (статья 206 ГК РФ). Часто можно наблюдать судебные акты, в которых вместо одной нормы применяется другая или они просто перечисляются через запятую, хотя применения требовала лишь одна из указанных норм.
Правоприменительная практика испытывает серьезные затруднения в применении правил о ...
